?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР-65: Мания секретности [Jan. 4th, 2017|04:52 pm]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Курпан/Пашин - 01 - Сталинград [Демо 2003]]

Продолжаем тему.

Это наносило колоссальный ущерб.
Ущерб материальный: передовые технологии (которые почти все изначально разрабатывались в "оборонке"! клались под гриф "секретно" вместо внедрения в народное хозяйство.
Ущерб моральный: чем можно было бы гордиться за свою страну -- как правило, засекречено. А известные широкой публике автомобили, телевизоры и пылесосы повода для гордости не представляют.

Увы, оно так всё и было. При этом импортные товары (в т.ч. из типа братских соцстран Восточной Европы) закупалось очень качественное, что дополнительно влияло на восприятие "и там делают не то, что у нас".
Здесь важно понимать, что претензия относится не к социализму как таковому и не ко всему СССР, а именно к т.н. "застою", когда всё катилось по инерции. Не так уж и плохо катилось, между прочим: всякие ЦРУ отмечали, что СССР хоть и потихоньку, но развивается, а вот США были на пороге кризиса, который купировали за счёт расширения рынка на бывшие соцстраны, включая Россию.
Как я много раз писал, главная проблема -- консервация идеологии. Коммунизм -- это и так утопия с "обоснованием" в виде антинаучного марксизма, и, собственно говоря, в России от него осталось по большей части лишь название и ссылки как на авторитет, та же политика Сталина -- далеко не по Марксу, который вообще русофобом был. А когда нет Пути, то и развитие как-то не идёт. В русском менталитете это очень важно: не просто работать за зарплату, а делать что-то важное.
Тем не менее, в плане чисто материальном в 80-е оборонка как раз вышла на уровень, когда можно было чувствовать себя настолько уверенно -- с нами "Сатана"! -- чтобы заняться и чисто обывательским благополучием. В гражданском плане у нас тогда пошли уникальные технические разработки -- от "Бурана" и до экранопланов, критическое отставание было, пожалуй, лишь по персональным компьютерам. Т.е. можно было бы зарабатывать на том же космосе, а средства вкладывать в лёгкую промышленность. Другой вопрос, что у обывателей к тому времени уже сформулировался Культ Забугорного, когда целили уже не качества продукции, а наличие этикетки "Made in". Это -- опять же к идеологии... Но потенциально решить вопрос "чтобы было чем гордиться и на гражданке" как раз можно было в 90-х. Поэтому СССР в срочном порядке и уничтожили, ибо тогда "витрина капитализма" сравнения уже не выдерживала бы с учётом уверенной социалки.

Если совсем честно, то ситуация была ещё хуже, чем в заданном вопросе: мало того, что большинство тем "чем можно гордиться" было засекречено, так ещё и насаждался пацифизм: т.е. гордиться тем, что у нас есть нечто могучее и засекреченное в оборонке, тоже не получалось. Гордость за космос сдали американцам, уступив им первый полёт на Луну, а дальше пошла рутина. Здесь, кстати, не важно, летали ли американские астронавты на Луну или это было грандиозной фальсификацией, -- в любом случае первенство было сдано Хрущёвым.

Из предыдущего к теме:
Понять СССР - 12: Джинсы как Символ Забугорности
Понять СССР - 25: пацифизм


linkReply

Comments:
[User Picture]From: ixbin
2017-01-04 02:36 pm (UTC)
В обществе не было силы-противовеса военным, которые секретили все подряд. Они делали это по бюрократической логике. Не засекретишь - вдруг случится утечка и тебя же накажут. А если засекретить на всякий случай, то и не накажут. На западе противостоящей силой был бизнес, ему нужны были новые технологии. Непонятно, кто бы мог стать такой силой у нас.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2017-01-09 09:30 am (UTC)
Как вы ловко военных в бюрократы всех записали. :)
Про то что бизнесу нужны технологии: бизнесу нужны деньги. Не надо мечтать на ровном месте.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ixbin
2017-01-09 10:05 am (UTC)
В _некоторых_ случаях (далеко не всегда), чтобы бизнесу получить деньги, ему требуются технологии. Тогда он будет в них заинтересован. У бизнеса есть рычаги воздействия на власть, чтобы она отдала ему какие-то интересующие их технологии. Крупный бизнес говорит "Почему такие большие налоги с нас берете? Возвращайте нам хоть часть из них, а то не будем платить". Власть и возвращает: технологиями, разработанными на эти налоги. Хоть что-то в таком случае будет внедрено. Если же нет ни одной _организованной_ силы, которая была бы заинтересована в рассекречивании, а силы, заинтересованные в засекречивании есть, то ситуация и будет дрейфовать к всё большему засекречиванию.

В технологиях больше всех заинтересован конечный потребитель. Но у него реально нет рычагов воздействия на начальство. Теоретически как бы есть, а практически - нет. Уйти от налога он не может, в отличие от крупного бизнеса. Отслеживать ситуацию и продавливать свой интерес он тоже не способен. В крупном бизнесе этим занимаются специально обученные люди по 8 часов в день. А обычный человек разве что час в неделю на это дело выделить может.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2017-01-10 04:24 am (UTC)
Да, требуются технологии. Но те, которые продать можно. А не те, которые могут быть нужны людям и обществу.
А что полезного с точки воздействия бизнеса на власть? И зачем бизнесу оплата технологиями? Вы где такое вообще вычислили? :о И как?
О каком засекречивании идёт речь? Кто засекречивает и что конкретно?

Потребитель заинтересован в том, что ему интересно и понятно. Я не думаю, что потребителей, заинтересованных в разработке лекарства от рака, больше чем потребителей модных гаджетов.
А что касается ухода от налогов: у мелкого человека шансов от налогов уйти проще, следуя принципу "неуловимого Джо". Бегать за дядей Васей хлопотно, и с другой стороны, у крупных компаний и так всё хорошо, чтобы им от налогов уходить.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leon_rumata
2017-04-05 04:02 pm (UTC)
Все хорошо, вот только походя брошенные слова про "Маркса-русофоба" - как ложка муха в тарелке супа...
Во-первых к теме поста вообще ни с какого бока, во-вторых это просто неправда.
В-третьих тема "Маркс и русофобия" тянут на отд льный пост (правда, к этой теме про СССР не имеющий прямого отношения...), там есть о чем поговорить.
И вообще, нехорошо вот так вот, развеивая одни мифы, тут же плодить другие...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-04-05 11:29 pm (UTC)
Там ссылка стоит про русофобию Маркса на подробный анализ его работ с этой т.з., вообще-то. Вот кратко:
http://warrax.net/2016/08/marx_russia.html
http://warrax.net/2016/05/marx_kampf.html
ИМХО всё наглядно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leon_rumata
2017-04-06 08:20 am (UTC)
У Великих людей и заблуждения бывают великими...
"Русофобия Маркса" - это давняя спекуляция антикоммунистов.
Любой человек в течение жизни проходит разные этапы, эволюционирует, изменяется.
Да, были у Маркса и Энгельса и негативные высказывания о России и русских, относившиеся, в основном к царизму, к роли царизма как "жандарма Европы" и к тому рабскому, крепостническому состоянию, в котором пребывал народ в России в то время, когда в Европе уже вовсю бушевали буржуазные революции, возникали республики, народ был лично свободен.
Но в конце жизни Маркс изучал русский язык, переписывался и встречался с русскими революционерами и высказывался о великом будущем России.

Можно еще вспомнить, как Астрид Линдгрен высказывалась как рьяная нацистка и желала гибели СССР от фашистской Германии... Что не помешало ее "Карлсону на крыше" стать любимой книгой советских детей.

Можно вспомнить, как при Сталине в 1931 взорвали ХСС в Москве. А в 1943 Сталин восстановил в России РПЦ...

Жизнь и судьбы людей - сложная штука...))

Edited at 2017-04-06 08:22 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-04-06 08:38 am (UTC)
Ну таки можно тогда цитаты из позднего Маркса, где он выступает за русскую нацию?
Вот, напрмиер, "Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира" - где у Маркса "я был не прав"?
Или вот, цитируя некоего русофоба Духинского, с ним соглашается:
"Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр.... Я хотел бы, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян" -- где у позднего Маркса про то, что русские -- славяне и вполне себе чистые европеоиды, и извинения за намерения оттяпать территорию до Днепра?
И т.д.

С авторами, конечно, коллизии бывают. Про Линдгрен не знал, но в своё время с удивлением обнаружил, что Станислав Лем - либерал и русофоб. Но там-то -- художественные произведения, а тут -- типа отец-основатель идеологии, которая была в России официальной 70 лет. Разница принципиальнейшая.

При чём тут ХСС, правда, не понял, а вот бассейн был отличный.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leon_rumata
2017-04-06 09:10 am (UTC)
Скользский путь...

Так можно и князя Владимира объявить "русофобом". Он же уничтожил кроваво исконную русскую религию - язычество, уходившее корнями в бездну веков.
И навязал народу совершенно чужую ему заморскую, "греческую" религию, не имевшую ничего общего ни с историей Руси, ни с ее народом... Этакий "древний марксизм"...))
При этом огнем и мечом целое поколение истреблял тех русичей, кто пытался защищать свою родную религию...
И ради чего? Чисто ради политики, ради "геополитики" того времени...
Кстати, ни в одной из Книг Писания о русских вообще не упоминается, нет их в ни в Старом, ни в Новом завете...
Не знал Иисус о русских вообще и не думал о них...


Можно русофобом объявить Ивана Грозного: разорил Новгород, русских людей извел немеряно...

Можно русофобом объявить Петра I (его и при жизни попы объявляли Антихристом...) сколько положил русских без счета на стройке своей "придури" - Петербурха, отказался от всего русского в образе жизни, в одежде, в еде, в традициях, наводнил Русь иноземцами...

Да уж...
На фоне этих "русофобов" Маркс - просто ангел - ни одного русского лично не убил и не ранил, только пописывал свои бумажки, которые в общем объеме им написанного за жизнь - ничтожные доли процента занимают...)) Да и не читал никто особо этих его великих заблуждений..., так, ошибки гения...



Edited at 2017-04-06 09:13 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-04-06 09:35 am (UTC)
Ну, русофоб -- это уж слишком, но таки да, навязал чуждую религию, последствия до сих пор аукаются. "Зачем русским еврейский бог?" -- вопрос вообще интересный, да.

Иоанн Грозный -- не-а. Как раз усмирил оборзевший торгашеский Новгород, навёл порядок с боярами и вообще много чего полезного сделал. Про "немеряно извёл" - миф. Сравить с Западом того времени -- так вообще гуманист.
Про Петра вообще не смешно. Не надо русскость к лапотности приравнивать.
И, главное, хотя ошибки они и делали -- но в целом действовали для державности России и развития русской нации.
А вот Маркс -- я цитировал -- держал славян (делая исключение для поляков, что характерно), за людей второго сорта, рабов, у которых хорошо бы отобрать территории и желал бы русских к славянам даже не относить.
Ошибка или нет, а вот русофобия Маркса -- факт. Аргументы "за" имеются, а вот против, типа потом передумал -- нет.

И не надо демагогии: сколько примеров русофобов не приводи, хоть таких фейковых, хоть настоящих, конкретно к Марксу это не относится.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leon_rumata
2017-04-06 11:00 am (UTC)
???
Хм... Странно, как в одной голове (вроде Вашей) могут уживаться столь разные и противоположные мысли...
Отличный пост с апологией СССР (где почти все антисоветские мифы объясняются и опровергаются) и такая ненависть к тому человеку, на базе работ которого и был построен СССР...
Да, вот так вот Маркс ненавидел русских, что они воплотили его писания в жизнь и создали страну, в которую бы сегодня хотели обратно бы 65% народа российского...
Да, уж...))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-04-07 06:08 am (UTC)
Почему противоположные? У меня всё вполне чётко: в СССР было хорошее, было плохое; развалили зря, так как недостатки можно было ликвидировать в рамках социализма; необходимо было отбросить марксизм и развивать социализм, для чего в экономике вернуться к сталинским рецептам, а в идеологии учитывать этнический менталитет населения, а также отбросить антинаучные классы и развиваться на современном понимании психологии и социологии.
СССР как раз не был построен на марксизме. Настоящие марксисты - это меньшевики. Большевики же наплевали на мелкобуржуазность крестьян и взяли их в союзники, не стали дожидаться развития капитализма, а потом вообще объявили строительство социализма в отдельно взятой стране. А вот то, что марксизм заявлялся официальной идеологией, и не давало развиваться идеологии как таковой, в результате она догматизировалась -- а куда деваться, если марксизм изначально антинаучен? -- и всё, люди уже воспринимали идеологию как осознанную глупость. Результат известен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leon_rumata
2017-04-12 01:29 pm (UTC)
"необходимо было отбросить марксизм и развивать социализм"

А то, что "социализм", это и есть продукт марксизма, это неважно? :)
Это как сказать: "давайте отбросим Историю как науку и будем просто изучать события"

"для чего в экономике вернуться к сталинским рецептам, а в идеологии учитывать этнический менталитет населения"

??? Чо за "сталинские рецепты"? Он был хоть и грузин, но не повар...)
Сталинские рецепты, это "коллективизация", "индустриализация", опережающее развития средств производства, мобилизационная экономика, всеобщая грамотность, рост культуры и пр. Это все 100% вытекает из марксизма и "диктатуры пролетариата". А кто этого не понимает, напрасно вообще треплются "за Сталина"...

"отбросить антинаучные классы"

Вся сталинская социальная политика строилась как раз на понятиях "классов". Первые вопросы во всех анкетах сталинского времени начинались с графы о "происхождении" - т.е. о классовой принадлежности.

"Настоящие марксисты - это меньшевики. Большевики же наплевали на мелкобуржуазность крестьян и взяли их в союзники, не стали дожидаться развития капитализма"

:))) Вот насмешили! Ага, а Эйнштейн и Планк - "не физики", потому как "наплевали на Ньютона" :))
Ленин и Сталин в 100 раз большие марксисты, чем Плеханов и Мартов потому, что они РАЗВИВАЛИ марксизм, а меньшевики были догматиками, тупо повторяя старые догмы 50-летней (тогда!) давности...
Как и сегодня многие левые тупо твердят то, что было верно 100 лет назад, но сегодня уже требует ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ и корректировки.

"А вот то, что марксизм заявлялся официальной идеологией, и не давало развиваться идеологии"

Давайте мне ДРУГУЮ идеологию, столь же научную, проверенную, всеобъемлющую и практичную как марксизм. И тогда будем говорить о том, что "марксизм мешал".
Другой левой идеологии не было, нет и быть не может. Все "новое" - это всегда ухудшенный, исковерканный марксизм.

Альтернатива ему - только либерализм, нацизм или вообще пофигизм...))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-04-15 07:48 pm (UTC)
Ага, термин "социализм" Маркс придумал.
И дальше всё, сорри, на таком же уровне.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leon_rumata
2017-04-15 09:23 pm (UTC)
Вы со своими тараканами в своей голове беседуете?
Ну-ну, не буду мешать...))
Где я сказал, что "термин "социализм" Маркс придумал"???
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-04-15 09:40 pm (UTC)
"А то, что "социализм", это и есть продукт марксизма, это неважно? :)" -- ваш тезис? Если это так, то другого социализма типа и быть не может, только по Марксу. Что есть незнание темы в принципе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leon_rumata
2017-04-15 10:14 pm (UTC)
Упрощенно мыслите, примитивно! Уж извините, но иначе не скажешь!:)
Термин "социализм" был до Маркса, да. Но он означал нечто совершенно другое, чем то, что он начал означать при Марксе и после Маркса.
Термины вообще часто меняют смысл с течением времени под влиянием разных обстоятельств. Так, например, фашизм Муссолини 20-х годов был относительно безобидным режимом. Но в русском языке термин "фашизм" стали связывать с гитлеризмом, нацизмом и национал-социализмом, и смысл термина "фашизм" приобрел совершенно иной, зловещий и кровавый смысл, уже навечно.
Полуфантастический полулитературный "социализм" утопистов Мора, Кампанеллы, Сен-Симона и др. Маркс превратил в научное понятие, тесно связанное с политэкономией, историей развития общества и борьбой классов. То есть придал "социализму" совсем иной смысл.
В этом и только в этом смысле, "социализм - продукт Марксизма".

Edited at 2017-04-15 10:15 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-04-15 10:51 pm (UTC)
Были теории утопического социализма. Был марксисткий вариант. Был национал-социализм Гитлера.
Соотв., надо смотреть ОБЩЕЕ, а заявлять, что-де прав срого Маркс -- это уже эрзац-религия.

Фашизм определил Муссолини. И заявлять, что-де, поскольку маркскистской пропаганде была неудобна ситуация "социалистический СССР воюет с социалистической Германией", теперь надо называть фашизмом нацизм (парадигмально несовместимые концепции), -- попросту антинаучно.
Как и марксизм в целом.

Если вы желаете заявить, что-де марксизм -- научен, то дайте определение науки и обоснуйте, что есть "объективные экономические законы", аналогично етественнонаучным дисциплинам, т.е. независимые от идеологии. Мол, что при Сталине в СССР, что сейчас в США -- одни и те же экономические законы.
Пока вы этого не сделали -- любая попытка заявить о якобы научности марксизма вызовет бан за дебилизм, такое уж у меня примитивное мышление.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leon_rumata
2017-04-16 07:09 am (UTC)
Если вы не желаете беседовать по существу и вместо обсуждения солёного предпочитаете обсуждать сладкое, кислое, горячее и пр, что угодно, но не соленое:)), это дело ваше и ваших тараканов в вашей голове. Но в такой схоластике не участвую. И беседы в таком неадекватном стиле не веду.

Напоследок.
Родоначальником политического и экономического социализма (в отличие от фантастического-утопического) во всем мире признан Маркс, причем не только марксистами, но и врагами марксизма, антикоммунистами всех мастей. И задолгл до вашего рождения.
Поэтому ваше "иное" частное мнение на этот счет ни меня, ни кого иного особо не интересует и никакой роли не имеет.

Всего хорошего.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-04-16 07:25 am (UTC)
Наглядное подтверждение антинаучной догматики марксизма -- пошли ссылки на авторитет вместо аргументации.
Потому и признают даже враги, что такой социализм -- "переходный период" к утопии -- их устраивает.
А вот разумный национал-социализм щельмуется по полной.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leon_rumata
2017-04-16 07:43 am (UTC)
Доктор Гёбельс - бывший марксист и никогда этого не отрицал. У него есть ранние работы по рабочему движению совершенно красные. Своих сторонников и нацисты и коммунисты в Германии 20-30-х привлекали среди рабочих, да и знамена у обоих партий были одинаково красные всегда...
Национал-социализм весь вырос из немецкой социал-демократии и германского рабочего движения, у истоков которого в середине 19 века были Маркс и Энгельс.
Советский интернационал-социализм и немецкий национал-социализм - две ветви одного красного дерева социализма "садовника" Маркса.
Это азы настолько общеизвестные, что просто смешно, когда находятся те, кто пытается нелепо их отрицать...:)))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2017-04-16 07:51 am (UTC)
Дебил, что ди? Я в этом же треде писал -- искать общее. И там, и там. Или у тебя немецикй НС -- по Марксу?
Из того, что некаогда Геббельс был марксистом, никак не следует, что германский НС основывается на марксизме.

Нафиг с пляжа, время ещё тратить...
(Reply) (Parent) (Thread)