?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР-61-62: почему не вернулись к идее полного обобществления быта? [Nov. 15th, 2016|09:21 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Voice - Deadly Embrace]

Зачту тему "Почему в СССР был запрет на аборты?" как №61.

Продолжаем тему по стандартному источнику.

Постановление ЦК ВКП(б) "О работе по перестройке быта" 16 мая 1930 г.

ЦК отмечает, что наряду с ростом движения за социалистический быт имеют место крайне необоснованные полуфантастические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки отдельных товарищей «одним прыжком» перескочить через те преграды на пути к социалистическому переустройству быта, которые коренятся, с одной стороны, в экономической и культурной отсталости страны, а с другой - в необходимости в данный момент сосредоточить максимум ресурсов на быстрейшей индустриализации страны, которая только и создает действительные материальные предпосылки для коренной переделки быта. К таким попыткам некоторых работников, скрывающих под "левой фразой" свою оппортунистическую сущность, относятся появившиеся за последнее время в печати проекты перепланировки существующих городов и постройки новых, исключительно за счет государства, с немедленным и полным обобществлением всех сторон быта трудящихся: питания, жилья, воспитания детей, с отделением их от родителей, с устранением бытовых связей членов семьи и административным запретом приготовления пищи и др. Проведение этих вредных, утопических начинаний, не учитывающих материальных ресурсов страны и степени подготовленности населения, привело бы к громадной растрате средств и жестокой дискредитации самой идеи социалистического переустройства быта.

Вопрос/претензия: почему, когда материальные ресурсы "стали позволять" и отсталость была преодолена, к идее полного обобществления быта не вернулись?

Реально хороший вопрос.

О чём идёт речь? В означеннное время, 1920-30 гг., было множество перегибов на тему "теперь всё надо иначе, коллективно!".
Вот знаменитый дом-коммуна на улице Орджоникидзе:
"В конце 1920-х годов архитектору и инженеру Ивану Николаеву был заказан проект здания общежития Текстильного института. В ходе работы Николаев предложил утопическое решение здания-коммуны как «машины для жилья», создающей человека нового времени. По замыслу архитектора, внутри постройки протекала вся студенческая жизнь — сон, учёба, развлечения, и спустя три года обучения институт покидали не просто технические специалисты, но новые горожане, лишённые деревенских представлений о быте.
Строительство коммуны было закончено к 1930 году. Внутри здания располагалось 1 008 рассчитанных лишь на сон двухместных кабин размером 2,7 на 2,3 метра. Утром молодёжь должна была в одном нижнем белье покинуть кабины и отправиться в санитарное отделение для мытья и одевания, а после по пандусу перейти в общественный корпус, в котором располагались столовая, библиотека, спортзал и помещения для индивидуальных занятий. Внутреннее устройство диктовало и облик коммуны: с высоты птичьего полёта здание напоминает огромный самолёт.
Правда, жёсткий распорядок жизни студентов длился недолго: очень скоро компактные кабины стали использоваться не только для сна, но и для дневного досуга и хранения вещей, и социальный эксперимент провалился
".
Дом Норкомфина:
"Дом Наркомфина и его "младшие братья" представляют собой дома-коммуны переходного типа, где приватные удобства в разумных пределах были оставлены в каждой квартире. Обобществление быта предполагалось постепенным, ненасильственным, органическим. Конечно, предполагалось, что "быт" в основном будет перенесен в двухэтажный общественный корпус по соседству. Но при этом жильцам всё же оставили свободу выбора.
Во всех ячейках на Гоголевском имелся кухонный элемент с дверьми-гармошками, душевые кабины также решили сделать в каждой квартире уже в ходе строительства дома (по первоначальному же плану они должны были быть общими и располагаться у лестничных пролетов, а в ячейках проектировались лишь туалеты и умывальники)
".
Хочется так жить?

В целом по теме:
"В основе брака и любви, по утверждению советских революционных теоретиков, лежит чувство собственности. Муж владеет женой, потому и ревнует ее к каждому встречному.
Выходя замуж, женщина обрекает себя на семейное рабство: она вынуждена решать бытовые вопросы (стирать, готовить пищу, следить за детьми), обеспечивать жизнь мужу, удовлетворять его половую потребность.
Взамен – чувство собственности, лежащее в основе отношений. Ты принадлежишь мне, а я – тебе. Что до любви, то она воспринималась теоретиками социальных перестроений как «идеологическая шелуха», то есть как нечто важное, но не играющее ключевой роли.
В новом мире все должно было быть по-новому. Основой жизни нового человека должен был стать всеобщий труд и общественно-полезная деятельность на благо всего государства.
В случае с мужчинами реализовать такой подход было относительно легко – ведь их обеспечивали женщины. Но что же делать с женщинами, которые должны были стать равноправными товарищами по борьбе и строительству нового мира? Ведь если их освободить от «кухонного рабства», кто-то должен стирать, готовить, воспитывать детей? И что же делать с чувством собственности, на котором ранее зиждились все семьи?
Ответом на эти вопросы стало появление концепции «нового быта». Если основой старого быта были отдельные семьи, то основой быта нового должны были стать коммуны – крупные объединения людей, существующие на принципах обобществления имущества и совместного ведения хозяйства. Готовить пищу, стирать одежду, следить за детьми предлагалось на общественных началах.
Идеи создания коммун впервые появились еще в XIX веке и были высказаны французским социалистом-утопистом Шарлем Фурье (1772-1837).
...В основе брака и любви, по утверждению советских революционных теоретиков, лежит чувство собственности. Муж владеет женой, потому и ревнует ее к каждому встречному. Выходя замуж, женщина обрекает себя на семейное рабство: она вынуждена решать бытовые вопросы (стирать, готовить пищу, следить за детьми), обеспечивать жизнь мужу, удовлетворять его половую потребность.
Взамен – чувство собственности, лежащее в основе отношений. Ты принадлежишь мне, а я – тебе. Что до любви, то она воспринималась теоретиками социальных перестроений как «идеологическая шелуха», то есть как нечто важное, но не играющее ключевой роли.
В новом мире все должно было быть по-новому. Основой жизни нового человека должен был стать всеобщий труд и общественно-полезная деятельность на благо всего государства.
В случае с мужчинами реализовать такой подход было относительно легко – ведь их обеспечивали женщины. Но что же делать с женщинами, которые должны были стать равноправными товарищами по борьбе и строительству нового мира? Ведь если их освободить от «кухонного рабства», кто-то должен стирать, готовить, воспитывать детей? И что же делать с чувством собственности, на котором ранее зиждились все семьи?
Ответом на эти вопросы стало появление концепции «нового быта». Если основой старого быта были отдельные семьи, то основой быта нового должны были стать коммуны – крупные объединения людей, существующие на принципах обобществления имущества и совместного ведения хозяйства. Готовить пищу, стирать одежду, следить за детьми предлагалось на общественных началах.
Идеи создания коммун впервые появились еще в XIX веке и были высказаны французским социалистом-утопистом Шарлем Фурье (1772-1837)".

Доходило до маразма:
"Н. С. Кузьмин планировал в домах-коммунах общие спальни на шесть человек и «двуспальни» («кабины для ночлега»), где смогли бы по особому расписанию на законных основаниях уединяться супружеские пары".

Вот где-то так. Т.е. в основе -- здравая мысль "нельзя навьючивать на женщину весь быт, когда же она будет учиться, работать и развиваться?". Но в то время не было, скажем, индивидуальных стиральных машинок -- и логично было делать некие общие прачечные. Кстати, когда был студентом, то мы с удовольствием пользовались общественными прачечными -- приехал, там большие стиральные машины -- загрузил туда всё шмотье, включил, книгу почитал, пива попил, забрал чистое и уехал (другой вопрос -- чего бы не сделать такое помещение в общежитии?). А постельное бельё просто меняли, стиралось централизированно -- почему нет?
С другой стороны, понятно, странно доходить до "питаться только в столовых, дома нефиг". Но тут надо учитывать времена: куда актуальнее был вопрос "было бы чем питаться", а не застолья.
При этом перегибов из-за чел-овеческого стремления кидаться в противоположную сторону дихотомии было множество. Обычно при обсуждении вопроса затрагивают быт, но см. цитату: "полным обобществлением всех сторон быта трудящихся: ...воспитания детей, с отделением их от родителей" -- показательно, не так ли?

Так что ответ на вопрос прост:
1. В материальном плане уже не имело смысла экономить настолько, чтобы из людей делать муравьёв. Конечно, квартирный вопрос оставался вплоть до развала СССР, но был уже не настолько острым, чтобы доходить до концепции "койко-мест" как нормы вместо квартиры или хотя бы комнат.
2. В социально-психологическом плане стал понятен перегиб с оголтелым энтузиазмом "сначала весь мир -- до основания и тщательно", -- занялись и созиданием. Здравый социальный климат соотвествует гармоничному балансу частного и коллективного, а не крайностям.

Вообще же тема не специфична, достаточно вспомнить еврейские кибуцы -- очень близко по духу в плане материального, равного пользования общественной собственностью. В плане же "ячеек для сна" достаточно взглянуть на современную японию с т.н. капсульными отелями. Впрочем, они появляются уже не только в Японии, а в ней люди уже вынуждены ночевать в интернет-кафе.



linkReply

Comments:
From: boklimov
2019-01-14 05:52 pm (UTC)
//Здравый социальный климат соотвествует гармоничному балансу частного и коллективного, а не крайностям.//

- Да, согласен.

Вставлю только 2 копейки: быт - это внеисторическое явление относительно общества, а вот формы быта - это явления исторические, которые меняются соответственно развитию или деградации общества.
Т.е. и при социализме, и при коммунизме, не будет никакого раз и навсегда установленного канона быта, а будет разумное многообразие разумных форм быта, и эволюция как форм, так и их соотношения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-01-14 08:59 pm (UTC)
Согласен.
Должен быть не единый стандарт, а отсев явной кривизны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2019-01-14 08:58 pm (UTC)
У Шефнера хорошо было описано:
"- А у Пети дела хорошо идут? - спросила Люся.
- Дела - что надо. Он недавно сконструировал МУКУ-1. Это - светлое дерзание технической мысли.
- А что это за МУКА?
- Это Механический Универсальный Консерво-открывающий Агрегат - вот что это! Теперь домашние хозяйки и холостяки будут избавлены от возни с открыванием консервов.
- У тебя нет этого агрегата? - спросила Люся. - Интересно бы посмотреть.
- У меня его нет и не будет. Он ведь должен весить пять тонн, под него нужен бетонный фундамент. И стоить он будет четыреста тысяч новыми.
- Какая же хозяйка сможет купить эту МУКУ? - удивилась Люся.
- Господи, какая ты непонятливая! - воскликнула Светлана.- Каждой хозяйке и не надо покупать этот агрегат. Его одного на весь город хватит. Он будет установлен где-нибудь в центре города, скажем, на Невском. И там будет оборудован ЕГКОЦ - Единый Городской Консервооткрывательный Центр. Это очень удобно. Вот, скажем, пришли к тебе гости, надо для них шпроты открыть. Ты просто берёшь свою консервную банку, быстренько выходишь на улицу, едешь в ЕГКОЦ. Там сдаёшь банку приёмщице, платишь пять копеек новыми и получаешь квитанцию. Приёмщица наклеивает на банку ярлычок и ставит её на конвейер. А ты идёшь себе в зал ожидания, садишься в кресло и смотришь короткометражный фильм на консервную тему. Вскоре тебя вызывают к окошечку, ты предъявлять квитанцию, получаешь открытую банку и спокойненько едешь домой на Васильевский. Удобно, правда?
- Неужели в самом деле этот проект будет осуществлён? - спросила Люся.
- Петя надеется, - ответила Светлана. - Но у него за последнее время появилось много врагов и злопыхателей. Они мешают осуществлению его изобретений. Завидуют, как видно".
(Reply) (Thread)