?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР-58: раздача ништяков всяким странам [Sep. 5th, 2016|01:39 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем тему по стандартному источнику.

Тупость во внешней политике. Стоило только какому Кадаффи или Хусейну объявить о построении социализма и на него обрушивался золотой дождь.

Претензия действительно по делу, но есть нюансы.

1. Куба как нагляднейший пример: станция слежения впритык к США, наглядный пример успешности социалистической революции в регионе + возможность, если что, разместить ракеты в подбрюшье Вашингтона. Тут никаких перекосов в оплате за сахар не жалко. Тезис о том, что-де СССР вооружал кубинскую армию, был справедлив лишь юридически. Фактически же мы держали форпост своей армии у самой границы США при помощи кубинцев. И, думается, что это очень даже нервировало американцев, у которых не было опыта войны на своей территории уже много лет.
См. по теме "Социализм без ярлыков VI: Куба".

2. Восточная Европа. См. по теме "Социализм без ярлыков V: Европа и другие" -- но тут да, был перекос.
Сразу после войны такой буфер был крайне важен: войны тогда велись танками и пехотой "вручную", и пояс социалистических государств с советскими военными базами -- правильное решение с военной т.з. Но ситуация та же, что и с национальными окраинами СССР, исторически сохранившими право на самоопределение: некогда такое устройство было оптимальным, но затем надо было менять систему, чего сделано не было.

Люди, управлявшие странами-сателлитами СССР, либо утратили веру в коммунизм, либо вообще никогда ее не имели. Пока система функционировала, они действовали по ее правилам. Когда стало ясно, что Советский Союз отпустил их в свободное плавание, реформаторы (как в Польше и Венгрии) постарались договориться о мирном отказе от коммунизма, а сторонники «твердой линии» (как в Чехословакии и ГДР) просто пребывали в ступоре до тех пор, пока не становилось ясно, что граждане больше их не слушаются.
Единственной угрозой для режимов, находящихся в советской зоне влияния, выступала «рука Москвы». Но Горбачев, ратующий за «реформы», на военное вмешательство, как в 1956 или в 1968 годах, не пошел бы. Более того — «реформы» приветствовались везде и всегда (вспоминается лозунг «искусство ради искусства»). Когда «демократические силы» стали добиваться вывода советских войск со своей территории, войска были немедленно выведены — даже без достойных компенсаций за оставленную технику (про ослабление боеспособности я даже не заговариваю). Все международные организации, созданные странами Восточной Европы при участии СССР, были распущены… И т.д.
Не удивительно, что социалистические страны ныне не только не сохранили единство, но даже воевали друг с другом (Китай и Вьетнам в начале 80-х). Единый социалистический лагерь не просто потерял руководство, а прекратил существование. Советский Союз все еще оставался одной из двух сверхдержав — но это все, что осталось от былой мировой системы. Да и дни Союза были уже сочтены…
Почему образовались социалистические страны Восточной Европы? Потому что слабые ложатся под сильного, а сильным тогда был Советский Союз. Почему сменили ориентацию? Та же причина.. Как только остались без присмотра, так сразу же переметнулись на сторону сильнейшего. Наивно думая при этом, что с такой перемены они получат большой гешефт.

Причина непонимания неизбежности такого исхода -- догма марксизма, принципиально не учитывающая этнопсихологию. Это же европейцы!
Отдельно стоит сказать о кривом распределении производства: пока СССР работал на покорение космоса, океана, разрабатывал военную технику и проч., еропейцы, имея "крышу" Большого Брата, спокойно и гемютно занимались лёгкой промышленностью и прочей бытовухой. Даже персоналки соцлагеря достаточно нормального уровня шли из Болгарии... В результате у советских обывателей формировалась картина "в России ничего путного нет" (потому что передовые разработки в быту отсутствуют, а то и засекречены по большей части), зато в Европе люди живут "как люди" -- у них джинсы, кроссовки и даже баночное пиво есть! И это в соцлагере -- а уж на Благословенном Западе-то! Это настолько элементарно, что, думаю, это было осознанной диверсией. Конечно, были и честные коммунисты -- но проблема в том, что честный коммунист не может не быть догматиком, поэтому такое распределение их не смущало -- все же братья-пролетарии.

Т.е. в данном случае ошибкой было не само спонсирование промышленности и т.д. в рамках СЭС, а распределение производств. При этом, когда в результате развития науки и промышленности в 1980-х уже можно было выделить средства и на лёгкую промышленность, зарабатывать на космосе и плевать слюной на военные угрозы -- СССР и был уничтожен в срочном порядке.

3. Всеразличные африканские страны.
Ситуация аналогична Европе, но более наглядная: надо было не просто помогать всячески, но делать это выгодным для СССР, а не как было. При этом всё просто: либо страны Африки под нашим влиянием, либо под США. А ресурсов в Африке -- ого-го, от бананов до алмазов. Кстати, много чего ценного находится на территории ЮАР, почему англосаксы и пытались зачистить территорию от буров, а затем способствовали перевороту и приходу к власти местных негров -- как изменилась жизнь в стране, погуглите сами. И про Родезию заодно. Кстати, большой ошибкой советской дипломатии был отказ от взаимодействия с ЮАР -- международный гевалт о "правах человека" наложился на догму интернационализма.
А сейчас вот Китай всё больше теснит США в Африке, а вот с российским присутствием там не очень.

Итого: некорректно обвинять СССР в том, что-де он начинал платить просто "за социализм". Однако делалось всё через догму марксизма-ленинизма, а не для выгоды СССР (что не исключало бы взаимовыгодные отношения).


linkReply