Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Про арестованного покемона

Оригинал взят у darkhon в Про арестованного покемона

Активность в сети по означенному поводу наглядно показывает уровень мышления подавляющего большинства, основывающегося на клиповом мышлении и бросании в дихотомию мнений.
Стандартный заголовок по теме имеет вид "блогера арестовали за ловлю покемонов в церкви", что является враньём -- обвинение выдвинуто по совокупности деяний, при этом суд был в закрытом формате, т.е. за что именно de jure мало кто знает, а пишут много кто. Но это всё ладно, перейдём к сути.
Напоминаю: русский менталитет отличается от западного отношением к закону -- на Западе первичен закон, на Руси -- справедливость. Поэтому отношение к событиям принципиально отличается:
Запад: -- Нарушил ли ловец покемонов какой-либо закон?
Россия: -- Целесообразно ли сделать из любителя шарлиэбдовшины показательный пример, дабы неповадно было?
Кто такой ловец покемонов и чем он занимается --- см. в предыдущем перепосте от Zergulio:
"Вечер и ночь перед задержанием Руслан Гофиулович Сайбабталов провел обжабавшись алкоголем и наркотой, к чему заодно склонил несовершеннолетнюю девушку, с нее в постели его в итоге и сняли оперативники. ... Если вы считаете, что мальчик просто баловался блогом и ловил покемонов, то ловите фото производственного помещения, где работали над журналом, снимали ролики и т.п":
Прим. для зануд: "несовершеннолетнюю" -- это от журналистов, сколько там на самом деле, не пишется.

1. В Советском Союзе не зря учитывали образ жизни обвиняемого, его воззрения и прочее.
Понятно, что именно ловля покемонов в церкви как отдельный эпизод формально не тянет даже на хулиганку, если это делалось тихо. Но дело в другом: это не разово, тихо-мирно на спор по приколу в частном порядке, и с массовым распространением на весь инет + полная шарлиэбдовщина деятельности персонажа. Очень вероятно, судя по фото студии, спонсируемая и в группе. Напоминаю, что именно в Екатеринбурге уже не первый год идёт весьма подозрительная деятельность либералов, напрямую контачащих с Госдепом и этого даже не скрывающих.
Вот правильный коммент на тему от don_servantes :
"Всё просто, как пень -- "майданная технология", так скажем. Идёт очередной наворот "онижедети", "онажемать" (Беслан), онажеартист (пусирайот) и проч. Кощунство, откровенное издевательство над любыми святынями, не только чисто религиозными, но как бы в виде "акционизьму", "игры-шалости" и проч. Нарываются на ОМОН (варианты на арест, мордобой и проч.), затем вой местного либеороидного бомонда, подхватываемый мировыми СМИ, вступают деятели ЕС, США, певица Мадонна, выжившие из ума (к сожалению) Маккартни со Стингом... ...Это их матрица, точнее грибница. Отдельные аресты (срезанные грибочки) не помогут. Вот в чём вопрос".

2. Недопустимость шардиэбдощины я раскрывал здесь, повторяться не буду:
Психопатологоанатомия V: Шарлиэбдовщина
Также см. отличие сатиры от стёба и глумления:
В этом случае не ставится никакой конструктивной цели, мотивация — именно разрушение любых ценностей. Политическая и религиозная сатира может быть очень острой, но при этом будут высмеиваться конкретные недостатки, целью же публикации является действие на их устранение. Глум и стёб самоценен: те, у которых нет «внутреннего стержня», личности как таковой, личных убеждений, понимают свою ущербность — и пытаются глумиться над теми, у кого они есть, чтобы принизить их до своего уровня хотя бы в своих глазах. Отсюда и берут начало интернет-мемы типа «ватников», «поцтреотов» и т.д.
При этом форма выражения глума — самоцель, поэтому-то она и выбирается максимально эпатажная. Я сам крайне негативно отношусь к религии — но категорически против карикатур Charlie Hebdo, изображающих христианскую Троицу через гомофекальные фантазии «художников», и тому подобные «шедевры». Потому что подобные пачкания не несут конструктивной критики религии, а лишь озлобляют верующих, а у многих неопределившихся вызывают брезгливость — мол, вот они какие, атеисты. Цель подобных изданий не донесение идеи о том, что «религия антиразумна, и мы это с юмором нарисуем», а стремление добиться уничтожения ценностей как таковых, чтобы осталось одно «гы-гы».

См. также "Убить пересмешников":
"Стёб же — это глумление над добродетелями. Над умным, над серьезным, над искренним, над красивым и т.д. и т.п. Сатирик высмеивает низкое — стебушник «опускает» высокое. Стёб абсолютно деструктивен, никакой осмысленной альтернативы он не предлагает и не может предложить. Если сатирик всегда в состоянии внятно объяснить, почему и ради чего он обрушивается на свои мишени, то стебушник просто пожмет плечами: «Да так, постебаться захотелось». А скорее всего — попытается «обстебать» и самого задающего вопрос, саму идею о том, что у действия должна быть разумная причина и цель.
... стёб отнюдь не безобиден. Он перестал быть просто развлечением для убогих, способных лишь гыгыкать в своем кругу над теми, кто умнее и образованнее их. Он активно проникает в культуру, разрушая её изнутри. Он сделался моден, «гламурен», он превратился в фирменный стиль многих «культовых» фигур — от радиоведущих до писателей и режиссёров. В обществе активно насаждается идея, что всякая информация — это либо чей-то стёб, либо объект для стёба, а потому ни к чему не следует относиться серьёзно.
...Разрушительнее всего стёб действует как раз на интеллектуальную часть общества. Именно ей, свысока поплевывающей на примитивную государственную пропаганду, так важно внушить мысль, что относиться к чему-то серьёзно, иметь твёрдую позицию, думать не только о наполнении желудка и кошелька, за что-то бороться, пытаться изменить мир к лучшему — это смешно и немодно, а всякий, считающий иначе, просто лишен чувства юмора и вообще отстал от жизни. Что высоких мыслей и гражданских чувств надо стыдиться.
...вполне очевидно, кому объективно выгодна эпидемия стеба, какой бы ни была ее природа — и почему к дебильным «смехуёчкам» не следует относиться терпимо
".
Т.е. имеем ситуацию, когда форма выражение критики и является сутью действия -- и это очевидно, стоит хоть чуть подумать. См. хотя бы название журнала охотника за покемонами: "Ничего неприкосновенного". Надеюсь, не надо разжевывать, что в таком случае общество просто невозможно, а на самом деле просто идёт запрет на национальную идеологию и становление "священным" частной собственности, "прав меньшинств" и т.д.

3. Для тех, кто не в курсе: я сатанист и националист. И, соответственно, сильно против религии.
Но при этом я -- разумен, и понимаю, что религию можно изжить лишь постепенно, просвещением и созданием "смысла жизни" при жизни. См. на тему "Почему не строит запрещать всё неразумное с ходу?".
Повторюсь: подобный глум НЕ работает на то, чтобы люди просвещались и отходили от религиозного воззрения. Это -- НЕ борьба с религией, а именно что шарлиэбдовщина.

4. Напоминаю, что деятель пришёл к успеху в виде пары месяцев СИЗО для начала не именно из-за ролика про охоту в церкви, а по совокупности своей деятельности.
Здесь, понятно, возникает куча вопросов такого вида:
-- 282-я -- это вообще произвол! -- Да, согласен, это очевидно. Но проблема не столько в самой статье (хотя она и нуждается в приведении к здравому смыслу), сколько в "экспертах" и обвинительном уклоне следствия. При этом я как-то не припоминаю возмущений либеральных СМИ и правозащитников, когда были массовые закрытия за "русский фашизм", а когда в жернова попал либерал -- сразу поднялся гевалт.
-- Нужен закон о защите чувств атеистов, а не только верующих! -- Вообще-то, лучше отменить о верующих. Бог поругаем не бывает, ага. А верующим религиозно с чего это давать преимущества перед верующим в другое или неверующим? Но, опять же, это не означает, что надо признавать нормой любой глум.
...и т.д. Но суть здесь -- НЕ в религии, а в праве на обсирание именно что всё и вся. Коего быть не должно.

5. Почему именно этот деятель? Да потому же, почему на нары сел один Ходорковский, а не десяток олигархов. Не повезло.
Но вопрос должен ставиться не как "за что именно этого, отпустить", а "почему только этого, а как же остальные?".
Децимацию в римских легионах помните? Для того, чтобы подобное впредь повторялось с меньшей вероятностью.
Проблема же вида "вляпаться за перепост с кривой экспертизой" -- имеет место; но возмущаться, повторяюсь, тут надо в первую очередь против "экспертов", во вторую -- обвинительного уклона системы (пресловутые "палки"). Конечно, можно возразить: ну так если убрать такие сомнительные статьи из УК, то эксперты и уклон будут пофиг. Но тогда получается, что подобное поведение становится в пределах нормы. А это, вообще-то, неправильно.

6. Всем возмущающимся, которые не либералы: вот как именно наглядно показать всем, что так нельзя? Ввести отдельную статью в УК? Не смешите мои тапки: это будет похлеще, чем правоприменение 282-й, т.к. определить, где ещё сатира, а где уже глумление -- даже сложнее, чем найти место, где откровенная эротика переходит в лёгкую порнографию. Где начало того конца, которым оканчивается начало? (с)
Т.е. если даже ввести статью официально, правоприменение будет по сути таким же произволом, как и сейчас, когда пришлось "подтягивать" до 282-й и 148-й.
Данный случай -- явный: наглядно ясно всё -- от морального облика и до направленности деятельности.
И, подлючаясь к негодующим защитникам, вы не столько протестуете против религиозного мракобесия, сколько действуете на руку либералам. Не надо подменять свободу слова правом на глумление.

Полная аналогия: помнится, некогда один "традиционный сатанист" высказал претензию -- мол, в таком-то городе арестовали сатанистов, а я хоть бы слово сочувствия написал. Между тем как там была типичная школота дьяволопоклонническая с дебошами на кладбищах и т.д.

И последнее -- можно встретить возражения вида "надо не обращать внимания на всякий глум, быть выше этого!". Просто напомню дзен-буддистскую притчу:



Проходил как-то Будда со своими многочисленными учениками одной деревней.
Собралось несколько человек — его противников — и принялись они горячо и зло оскорблять Будду. Он очень спокойно молча слушал. И из-за этого спокойствия им стало как-то не по себе. Возникло неловкое чувство: они оскорбляют человека, а он слушает их ругательства, как музыку.
Тут что-то не так.
Один из них обратился к Будде:
— В чем дело? Ты что, не понимаешь, что мы про тебя говорим?
— Именно при моем понимании возможно такое глубокое молчание, — ответил им Будда. — Приди вы ко мне десять лет назад, и я бы бросился на вас. Тогда у меня не было понимания, теперь же я понимаю. И из-за вашей глупости не наказываю себя. Ваше дело — решить, оскорблять меня или нет, но принимать ваши оскорбления или нет — в этом-то и состоит моя свобода. Вы не можете насильно навязать мне оскорбления. Я от них просто отказываюсь: они того не стоят. А сейчас мои ученики вас отпиздят!..

Tags: актуальное, либерастия, мысли, религия, социальное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments