?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вероятностное мышление и тенденции восприятия [Jul. 23rd, 2016|10:44 pm]
Darkhon
[Tags|]

Оригинал взят у karamergen в Вероятностное мышление и тенденции восприятия
Как я и предполагал, отзывы на предыдущий пост свелись, в основном, на попытки аргументации и контраргументации полета американцев на Луну.
Искренне жаль.
Проблема-то была не в том, летали или не летали. Проблема – в доминанте низковероятностного мышления.

Зададим себе вопрос – а зачем американцы вообще затеяли полет на Луну? Добывать там полезные ископаемые? Так и намека на это не было.
Создать там поселение? А на фига, если не производить добычу ресурсов и не проводить научные эксперименты высокой важности?
Отработать новые космические технологии? Что-то верится с трудом: если бы это было так, то вряд ли сейчас подготовка новых полетов на Луну представляла бы сложность. А полетов таких как-то с тех пор больше и не произошло.
Изучение поведения человеческих организмов в космосе? Так качество этих исследований до девяностых у американцев были на порядок ниже, чем в Советском Союзе.

На самом деле, самый высоковероятный ответ – этот «полет» был произведен исключительно в рекламных и политических целях. В тот период нужны были сверхвысокие мотивирующие предпосылки, поскольку кризис в капиталистических странах набирал обороты, а идеологические моменты оставляли желать лучшего.
Появилась острая необходимость мировой демонстрации того, что Америка – впереди планеты всей в плане заботы о будущем.
Показали. Удалось.
При этом, тот же Райв совершенно не прав, когда утверждал, что слетать на Луну дешевле, чем создать устойчивый миф о полете. Как раз миф создать проще. Затрат меньше, поскольку реальный полет требовал миллиардных вложений, а вот миф – он вполне себе самоподдерживающийся. (Тут можно отослать к теории неформального заговора, который есть система саморегулирующаяся и не требующая постоянной ресурсной поддержки).
Слетать на Луну и - создать миф о полете, это примерно так же, как для клерикалов поймать реального бога и предъявить его верующим, чтобы отпали все сомнения навсегда, и – создать миф о боге, который есть где-то там, который всемогущ, но по целому ряду причин свое всемогущество демонстрировать отказывается и верующим достаточно радоваться неким «признакам» и «доказательствам, проистекающим от веры».

Замечу, что этот миф – не единственный в своем роде. (И их даже не два, включая миф религиозный).

Вот, к примеру, три мифа про товарища Эйнштейна.
Первый – что Эйнштейн получил нобелевку за теорию относительности. Оно понятно, что узкие специалисты прекрасно знают, что это не так, но массовое сознание людей далеких от физики, отчего-то уверено именно в таком варианте событий.

Второй миф – о том, что именно Эйнштейн открыл формулу «Е=МС2». То есть, формулу полной энергии вещества. Тут даже многие технари уверены, что именно так оно и есть.

Третий миф – что работы по фотоэффекту таки действительно стоили нобелевки из-за их фундаментальности и приоритетности.


Или – вот еще «один великолепный миф» - о шести миллионах евреев, уничтоженных в Освенциме.


Таких примеров можно привести много. И все они говорят только об одном – о том, что огромное количество людей принципиально не в состоянии вывести для себя в качестве доминанты мышление высоковероятностное. (Подробно о низко- и высоковероятностном мышлении – в Павла Васильевича Симонова в его работах).

Одним из самых ярких примеров низковероятностного мышления является та байка о логике блондинки – «какова вероятность того, что встречу динозавра, выходя из дома? Одна вторая – или встречу, или нет!».
И это – жизненное кредо отнюдь не только блондинок, но подавляющего большинства люде, живущих в системе капиталистичских отношений, то есть, отношений, когда меньшинство умудряется угнетать большую часть населения не только и не столько силовыми методами, сколько методами психического порядка – созданием мощнейших иллюзорных построений, формированием могучего аппарата конструирования мифов и иллюзий, конструирование могучей мировоззренческой модели, которая не просто допускает постоянные разрывы логических построений, но прямо базируется на них.. Таким образом большинство живет в мире иллюзий, которые жестко препятствуют росту сознания, возникновению коллективного мышления высоких уровней, освобождению от власти паразитирующего меньшинства.

Граждане-товарищи, я ведь не просто так упоминаю о высших сознательных структурах в противовес высшим псевдосознательным структурам. Это – основа основ любой цивилизационной и культурной концепции, это – основа понимания того, как жить лучше назло всем паразитам мира.

Ведь уровень мотивации любого человека напрямую зависит от того, насколько сложную прогностическую модель он в состоянии для себя увидеть и построить. Если модель логична, стабильна и проявляет непрерывные элементы истинности предсказания, то и мотивирован такой человек вполне адекватно.
А вот искаженная модель, модель, основанная на феноменальности мира, на допустимости «чудес», то есть, событий, которые не имеют причин, не просто снижает мотивацию. Она загоняет мотивацию в рамки постоянного ожидания чуда, постоянного непонимания причинности событийного плана. Отсюда – идея о принципиальной бессмысленности существования, мечты о чудесных случайностях, которые обязательно сделают вас счастливым (вот только когда – непонятно, но у Золушки же получилось!). Отсюда же и инфернальный страх перед будущим и психотравмы при свершении каких-то негативных событий с собой, любимым (ах, ну почему это случилось именно со мной? Наверное, это – порча, сглаз, проклятие!).

Для грамотного и адекватного человека, не просто способного к достоверности восприятия, но и специально обученный логике, вероятностному восприятию, тенденциальной аналитике и так далее – возможно даже в массированном поле дезинформации выяснить достоверность того или иного события и поступать в соответствии с областями высоких вероятностей.
В качестве примера – та же хохма про полет на Луну. Чисто теоретически намного экономичнее создать политический миф, чем создавать реальную систему полета. Но, если бы даже полет реально состоялся, если бы американцы бросили все силы именно на такой полет, то результат реального полета был бы фейковым: колоссальные затраты на собственно полет то ли окупились бы политически, то ли нет, тем более, что в пиар все равно пришлось бы вкладывать суммы, сравнимые с теми, которые были вложены в создание текущего мифа. А постмодерн, который на настоящий момент является, по сути, базовой идеологией современного буржуазного общества, вполне допускает согласие охлоса с тем, чтобы удовлетворить свое стремление к информированности – симулякрами.
Это, кстати, еще один качественный признак современного этапа капитализма – симулякры становятся таким же востребованным товаром, как и обычные продукты потребления.
Собственно, есть еще один занимательный момент. Человек, который в состоянии анализировать вероятности манифестируемых в инормационно-развлекательном пространстве событий и химер, является однозначным врагом существующей системы. Именно такие люди зачастую оказываются в социальном вакууме, в состоянии люмпенизации. Именно их буржуазная система и опасается больше всего. Просто потому, что они способны противопоставить симулякру – реальность.
Хотя, стоит признать, что таких людей в последние оды становится все меньше. Вимирают-с.
Но это – совсем другая история.





linkReply

Comments:
[User Picture]From: rbs_vader
2016-07-24 03:22 am (UTC)
>Проблема-то была не в том, летали или не летали. Проблема – в доминанте низковероятностного мышления.

Высосал проблему из пальца на базе реального события и принялся её обсасывать. Молодец, чо. Вот за это я терпеть не могу философию вообще и философов в частности. И американцы летали, и ядерное оружие у них и у СССР есть. И всем подобным разоблачителям давно пора бы указать на место возле параши.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2016-07-24 09:45 am (UTC)
"И американцы летали" -- это уже вера называется.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rbs_vader
2016-07-24 07:43 pm (UTC)
Да ну? По аналогии - найди хоть одного, кто знал Иисуса лично. А по Аполлону ещё куча народу жива. А ещё есть килограммы реголита. И мешок с памперсами у спускаемого аппарата. И научно-техническая документация. И много чего ещё, что можно пощупать.

Ну и вообще-то новые телескопы уже позволяют разглядеть места посадки, так что - ОЙ!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2016-07-25 10:21 am (UTC)
А при чём тут Иисус ваще?
Оно, конечно, фиг его знает, но несостыковок склишком много.
И не надо лажать по логике: с тем же реголитом -- вообще не доказательство, т.к. речь идёт о том, были или нет именно живьём. Там, кстати, интересно посмотреть на этот самый реголит -- как он у США валялся уже десятками кило, но что-то с СССР не делились...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rbs_vader
2016-07-25 06:59 pm (UTC)
Делились в рамках какой-то программы. И СССР своим с автоматической станции делилась, они в другом регионе садились, а это важно для прикидки геологической ситуации на Луне.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2016-07-26 09:01 pm (UTC)
Если интересно, то покопай тему -- КОГДА начали делиться :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avial
2016-07-28 06:42 pm (UTC)
Имхо, нет. Скорее обратное утверждение больше напоминает защитников Птолемеевских эпициклов. О том, что летали, говорит не только реголит, но и лазерная локация уголковых отражателей, и фото с LRO, сотни иных фактов. А возражения все больше сводятся к аргументации a-la "Как мог зек Королев с формульцей космофэнтезиста Циолковского отправить Лайку, Белку, Стрелку и Гагарина? Заговор!"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2016-07-28 10:44 pm (UTC)
Вот чесслово, не имею ни малейшего желаия всё разжёвыывать, тем более, что я лично _сомневаюсь_, а не заявляю "точно не были!". Потому что с системной т.з. там по технологиям такие чудеса, что Иисус обзавидуется.
И обращаю внимание на то, при указанное тобой НЕ является док-вом того, что астронавты были на Луне. Реглит доставляли и беспилотники, и уголки они могли поставить, и т.д. А вот именно _фактом_ "точно были" может гарантированно являться только одно: чёткие следы пребывания астронавтов в соотв. местах приземления с соответствии с ранее сделанными заявлениями о деятельности. При этом почему-то никто не хочет следать и заснять в достаточном разрешении.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avial
2016-07-29 05:47 am (UTC)
Ну с моей скептической точки зрения, поддержка такого заговора требует много больше затрат, чем осуществление полета (пример.
Четкие следы давно сфотографировал LRO - http://ria.ru/science/20110906/431381845.html
Ну и с моей точки зрения, особых сверхчудес там по технологиям нет. Придумали весьма тупую по устройству, но не по мощи сверхракету, которая способна кинуть на лунную орбиту трех человеков. И что ее перестали использовать впоследствии - вполне понятно, цена запуска неимоверная, и мощь избыточная. Ты не поедешь же, по аналогии, в магазин за продуктами на карьерном самосвале? По той же причине никто не возвращается к нашим "Энергиям", например.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2016-07-29 12:30 pm (UTC)
А пофиг, там надо учитывать не только тезнические сложности, но и политику. Дело-то не в затратах, а в осуществимости. "Тупая по устройству" ракета, которая смогла-де стабильно летать на одном (!) жидкостном двигле -- это прорыв и сейчас. А тогда типа летали, потом перешли на твердотопливные, а жидкостные у нас раскупают.
Ну и что касается снимков, то "разрешение составляло около 1,2 метра на пиксель" -- т.е. разглядеть следы в полдробностях нельзя, не док-во.

В общем, не хочу время тратить, данных в инете полно, но всё системно складывается в картинку "чудо на чуде, и так всегда по этой теме".
(Reply) (Parent) (Thread)