?

Log in

No account? Create an account
Мы его теряем! -- и ещё о раз о К25, мутировавшем в ОНДРИС - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Мы его теряем! -- и ещё о раз о К25, мутировавшем в ОНДРИС [Jun. 8th, 2016|09:35 pm]
Darkhon
[Tags|]
[music |Primal Fear - Controlled]

Тема мутного "комитета" мной перепащивалась и лично раскрывалась не раз, смотрим по тегу "псевдонационализм".
И обидно во всём этом даже не копошение либероидов-псевдонационалистов, хотя именно оно создаёт в инфополе фон "против русского национализма" -- мол, вы что, вот этих поддерживаете? Обидно, когда на их сторону переходят до того весьма вменяемые люди. Тот же kenigtiger, а сейчас вот -- весьма мною уважаемый 17ur, один из немногих ЖЖистов, который может (иногда ошибаясь, но тем не менее) мыслить системно, видеть проблемы нешаблонно и при этом ещё и умеет излагать мысли. Не хочу переходить на личности, тезисы вида "от К. Крылова остался лишь Юдик Шкрман" не являются демагогией лишь тогда уже, когда это -- эпитафия, пусть и в переносном смысле, т.е. когда дискуссия уже смысла не имеет, уже ясна "вся мякотка".
Так что просто покажу ошибочность и вредность прочитанного мной у Джагга.
Итак, тезисы его поста "В поддержку К25", который поддерживают либералы (суть декларации см. здесь):

1. "Во-первых, русской нации сейчас нет".


Лживость этого тезиса я раскрывал в "Псевдонационализме", глава XIII "Против наличия нации" (тема народ интересует, почти 18,5 тысяч просмотров только по первоисточнику).
«Националисты против наличия нации» звучит абсурдно, но есть и такие. Псевдонационалисты, разумеется. «Логика» в этом случае такая же, как и в случае «против Империи за мелкотравчатую лимитрофность вельми русского эталонного гетто», что уже разбиралось, только по отношению к нации — мол, какая же это нация, которая не соответствует европейскому пониманию?
Забавно так получается: русские постепенно забацали себе государство на седьмую часть суши, а как мы помним: нация — это этнос, который развился до стадии образования государства. Вот оно, наглядное доказательство (которое сохраняет субъектность, отбиваясь от захватчиков, уже многие столетия) — и при этом «русской нации ещё нет».
Дело в том, что в этом случае наличие нации как таковой подменяется концептом «гражданского общества». Мол, русские, ладно уж, государство образовали, но куда бы лучше, чтобы оно было «чисто русским» (см. «Русское Национальное мини-Государство(а)»), а русская нация имела была бы «гражданским обществом». Пока она им не является, то общность происхождения, языка, культуры и менталитета, общая историческая судьба и т.д. — ничто по сравнению с либеральной концепцией «гражданского общества».
В общем, раскрытие темы см. по ссылке (а также здесь), в двух словах: либералы подменяют концепт нации "гражданским обществом", либеральным конструктом.

2. "полагаю вполне очевидным признаком существования чего-то учёт его в поведении человека или его общностей. Буки вполне может не быть, но страх ребёнка открыть шкаф есть признак существования буки".
Это я даже комментировать не буду, извините. Впрочем, припоминаю, что автор блока как-то мне заявлял, что диалектическая логика права, поскольку если её не считать истиной, то там у религизно верующих некий аргумент в их пользу появится. Простите мой клатчатский, но это полная каша в голове -- причём обычно 17ur мыслит весьма адекватно. Выводы делайте сами.
Что касается "Если некое сколь угодно затрапезное собрание начнут учитывать в качестве признака русской нации, то признак русской нации и появится" -- то тут важно не столько само наличие русской нации (см. п.1), сколько позиционирование затрапезной тусовки в качестве важного актора создания призрака.

3. ""нация" у нынешнего обывателя ассоциируется с "великий-могучий" и с грохотом доспехов и гусениц".
Как я понимаю, это про то, что К25akaОНДРИС против "имперских амбиций" и за тихое-мирное гемютное бюгерскское щасте. Даже не обращаясь к аргументу "да кто же такое русским позволит" и не напоминая классику "кто не кормит свою аримию -- кормит чужую", просто напомню, что русская нация -- великодержавная. Такой сформировалась исторически. И либо русские разовьются до уровня Пангалактической Русской Империи имени тов. Д.Вейдера, или вымрут до уровня русскоговорящих иванов-родства-не-помнящих. Либо горение, либо гниение.
Смотрим на подъём рейтинга Путина после возвращения Крыма на Родину и вспоминаем падение рейтинга после того, как на уничтожение подлодки "Курск" в то время ещё не было возможности хоть как-то ответить Западу.
Страшно далеки "русские националисты" от русского народа...

4. "К25 вроде бы не намерен провозглашать монополию и занимать брэнд, но, если верить замечаниям Константина А. Крылова ( 1 | 2 ), то обозначить место русской нации он может и вроде бы хочет".
Это -- как раз признак либероидности. Мол, вы свою чушь продвигайте, а мы будем свою, и не надо друг друга критиковать. Русская идея не может быть по базе плюралистичной! Она должна быть научной, при этом чёткой и понятной любому, от академика до гопника на кортах с семками.
Не буду закапываться, просто укажу на тезис Крылова по первой из приведённых ссылок:
"Этническое происхождение, то есть наличие предков соответствующей национальности, подтверждённое документально. Предлагаемая норма – 25% соответствующей крови (грубо говоря, «дедушка или две прабабушки»)".
Напоминаю: нация -- это этнос, развившийся до образования суверенного государства. В котором и является государствообразующей нацией. Это не значит, что принадлежащие к этой нации должны иметь какие-либо льготы, преференции и прочее лишь по факту этнического происхождения -- это несправедливо с русской точки зрения (для державной нации важнее личные достижения, причём именно на поприще служения Отчизне "не щадя живота своего"). Нем не менее, концепция "нации по гражданству" -- антинаучна: не может научная классификация меняться от проставления штампа бюрократом, не так ли?
А тут Крылов продвигает забавную химеру: он, с одной стороны, формально блюдёт чистоту крови, как типа положено националисту (на самом деле в любой нации есть "размытие границ", и важно лишь то, чтобы оно не размывало саму нацию, а не селекция "чистой линии"), а с другой -- её уничтожает напрочь, т.к. согласно его тезису негр, случайно имеющий в предках русскую бабушку (которая русская в такой же пропорции) -- это русский, чё такого-то. Вот такие у нас "русские националисты", ага...

5. Не понял тезис, честно. С "от политических усилий не отказываться в любой ситуации, при любых начальных и краевых условиях" согласен, но это же не значит, что-же надо объединяться с либералами-русофобами, лицемерно именующими себя националистами?!


Кстати, вот очень адекватная критика нацизма Крылова от 17ur, всего лишь в январе дело было. При этом пишет тут же : "Крылов мне авторитет, без шуток"...
Бля, как же замечательно, но я -- интеллектуал и ни разу не интеллигент!


linkReply

Comments:
[User Picture]From: grey_one
2016-06-08 08:10 pm (UTC)
Да, что-то ентот К25 интересные эффекты производит.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: 17ur
2016-06-08 09:12 pm (UTC)
1. См. начало 2-го пункта моего поста, я намеренно высказался о спорности модуса существования такого предмета, как "нация". И не надо приписывать мне "ещё нет", слова "ещё" не было. Да, и органическую метафору нации тоже подразумевать не надо, и само различие существования и несуществования нации не надо наделять абсолютной мерой, я под этим не подписываюсь.

2. Простите, мы среди людей живём? Политика на людей рассчитана? Я учитываю реальные условия, в которых обстоит дискутируемое дело.

3. Нет, это про то, что читатель может критиковать мой тезис о претензиях К25 на роль нации с позиций "а где ряды пушек, развевающиеся знамёна и бравый вид", и довод против такой критики.

4. Хм? Русская идея не может игнорировать вызовы любой другой, у носителя русской идеи повинен быть в голове генератор шпаргалок по теме "как отбрёхиваться от такого-то изма". А вызов - это всегда заявка на выигрыш чего-то, какой-то вещи, каких-то усилий или какого-то места. Так вот, чтобы русская идея (о её построении я сейчас не рассуждаю) вообще могла отличать вызовы, то это место, являющееся их мишенью, должно быть, и должно пониматься примерно одинаково со всех точек зрения. Это, кстати, одна из важнейших норм русской идеи (и всякой иной) - чтО она защищает, а что нет. Такое и как раз и ведёт к попыткам обозначить границы: сколь угодно расплывчато, но обозначить, что вот по эту сторону "огого", а по ту "хихихи". Именно так мною и поняты те самые 25% крови. Это никак не химера, это попытка воткнуть пограничную вешку.

5. Тезис состоит в том, что мэйнстримом со временем усваиваются те - по крайней мере риторические конструкции, но иногда и идеи - которые формулируются, озвучиваются и поддерживаются. Я нахожу в декларации К25 много такого ("за всё хорошее и против всего плохого"), что можно поддержать как минимум затем, чтобы иметь повод озвучивать это в меру сил и такта. Где тут "объединяться с либералами", я очень плохо понимаю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2016-06-11 05:42 am (UTC)
1. О, ну раз "ещё нет" -- это яприписал, а "русской нации сейчас нет", то это значит, что когда-то была, а потом кончилась? Как интересно-то!

"само различие существования и несуществования нации не надо наделять абсолютной мерой, я под этим не подписываюсь".
Дальнейший разговор считаю не имеющим смысла, т.к. получается, что вещаешь о том, в чём не разбираешься в приниципе.
И, кстати, остальные ответы -- ровно такие же: "э, тут что-то, наверное, есть, но что именно, я не скажу".
(Reply) (Parent) (Thread)