?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 50: отчуждение от собственности [May. 20th, 2016|01:06 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем тему по стандартному источнику.

"...ничего прочно не принадлежало советскому человеку: он.... был отчужден от собственности, покуда был жив. В последнем заключался еще один парадокс советского социума, диктовавшийся двойственным идеологическим отношением к понятиям "собственность" и "стяжательство". СССР как последовательно социалистическое общество с самого начала беспощадно выступал против природной человеческой склонности — владеть и приумножать личные богатства на земле в сколько-нибудь серьезных масштабах. В этой сфере бытия советского человека окружали наибольшие ограничения и фобии: "владеть лавкой" или, тем паче, "перепродавать товар" считалось постыдным и непродуктивным. В то же время официальная идеология всячески подчеркивала естественность стремления к вещественным благам — это стремление сквозило в фундаментальных лозунгах всей постсталинской эпохи: начиная с "от каждого по способностям — каждому по потребностям" и кончая брежневским потребительски-мещанским "все для блага человека". Личным "эсхатологическим" идеалом для советского человека представала долгая счастливая сытная жизнь в мире без войн, пороков, соблазнов, конфликтов и всех прочих "треволнений", отсутствие которых должно было обеспечить государство, поскольку собственных сил и ресурсов для этого у человека не было".

Напомню по теме хороший разбор remi_meisner "Социализм по Холмогорову", но там тема раскрыта с т.з. марксизма-ленинизма (впрочем, ничего особо критичного), так что я добавлю от себя.
Собственность и стяжательство -- это, мягко говоря, не синонимы. В марксизме принято деление собственности на личную и частную (которая на средства производства), социализм же при разумном подходе осуществляет другое деление собственности, по сути дела, а не по формальным признакам: идёт ли частное владение на пользу народу и стране в целом? Понятно, что чем крупнее собственность, тем меньше вероятность пользы, но учитывать надо много факторов -- например, баланс между личным потреблением собственника и доходами его работников, вкладов в НТР, прочее развитие производства и т.д. В русском менталитете нет позиции "богатство недопустимо", но есть "богатство должно быть заработано честно и с принесением пользы обществу". Поэтому одно дело -- труд, другое -- спекуляция.
Так вот, что касается "природной человеческой склонности — владеть и приумножать личные богатства" -- это очевиднейшая проекция с себя. Единственный контрпример опровергает тезис с квантором общности. Водьмём широко известный пример Сталина -- он не был человеком, что ли? А ведь мог личного богачества всякого заиметь - олигархам не снилось. Так что речь идёт о качестве людей.
Стандартное чел-овеческое кидание в дихотомии: мол, или неуёмное богатство как самоцель, либо аскеза до веревий, власяниц и аскарид на обед (что часто трактуется, кстати говоря, как "духовное богатство"). Чтобы люди развивались -- их надо пинать, увы.
Для человека разумного обеспечение его "по базе", пресловутая уверенность в завтрашнем дне, означает освобождение времени для саморазвития, творчества и т.д., для человека общестадного же характерно именно "меряние потреблением" (которое зачастую обратно пропорционально приносимой обществу пользы).
В СССР пытались с этим бороться, воспитывая "нового социалистического человека" -- да, пытались очень криво; но пытались. Да и психология с социологией тогда лишь начинали становиться науками... Вот после смерти Сталина -- там да, пошёл перевод чаяний с прогресса на потребление. Почему -- писалось много раз и не только мной, так что повторяться не буду, здесь важно понимать, что такое вырождение не является имманентным свойством социализма, а вот капитализма -- является. То есть можно было выправить ситуацию, не разрушая систему: во время "перестройки" люди выступали за усовершенствование социализма, но никак не за капитализм.
И акцент идеологов в послесталинском периоде на "удовлетворение материальных потребностей трудящихся" -- это диверсия. При социализме таковое улучшение должно быть, всё же повторюсь, обязательным, но побочным эффектом от развития в целом. Сравните сами темпы развития всего и вся, включая материальное обеспечение, в период после Гражданской и до Великой Отечественной, несмотря на все сложности, и послесталинский, когда уровень жизни поставили целью.

Ну и по последнему тезису: я как-то не понял, а что -- у человека могут быть ресурсы, достаточные для того, чтобы предотвращать войны и т.д.? Это уже уровень тех, кто рулит глобализмом -- и намерен низвести роль государств до формальных структур "на побегушках".
И вообще -- кто-либо против долгой счастливой сытной жизни в мире без войн, пороков и т.д.? (только не надо пороки абсолютизировать, приравнивая к удовольствиям)? Вот сейчас мы живём по древнекитайскому проклятию, в век перемен -- нравится? Конечно, не надо кидаться в дихотомию и здесь, превознося стагнацию, -- это я на всякий случай.


Короче говоря: такое обвинение выдвигается теми, для кого богачество -- это всё-всё. При этом важно, что речь идёт не об обспеченности, уверенности и проч., а именно о том, чтобы была возможность быть гораздо богаче остальных -- понятно, что за счёт других. При этом можно понять, когда подобное декларируют родившиеся в богатых семьях и т.д., но вот когда моск зохаван "американской мечтой" -- это уже клиника.

linkReply