September 5th, 2021

Ложь о якобы бесперспективности национализма в России - 06

Продолжаем.

"Национализм – это не патриотизм. Национализм – это требование привилегий по праву рождения, по праву крови или по праву места рождения (хотя если собака родилась в конюшне, это не делает её лошадью).
Это истеричное «мне положено» вместо уверенного «я могу». Это признание своей несостоятельности, неспособности конкурировать на равных. В этом плане национализм ничем не отличается от феминизма третьей волны, BLM или гей-тусовки.
«Мне должны, потому что я девочка», «Мне должны, потому что я чёрный», «Мне должны, потому что я гей» или «Мне должны, потому что я ррррррусский» ничем не отличаются. Вообще ничем
".

Не патриотизм. Но, повторюсь, любой националист -- патриот автоматом. Потому что нация -- ещё раз повторюсь -- это этнос, развившийся до образования собственного независимого государства. В котором он, соответственно, является государствообразующим этносом. Не может националист быть не за своё государство.

Но вот откуда "требование привилегий"?! Возьмём даже приснопамятную Википедию, которую прорусской назвать никак нельзя: "Национализм — идеология и направление политики, основополагающим принципом которой является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе. Как политическое движение, национализм стремится к созданию государства, которое охватывает территорию проживания нации и отстаивает её интересы".
Отстаивать интересы -- это не то же самое, что требовать привилегий, не так ли?
Как уже писалось, выступающие против нации часто подменяют национализм в целом (любовь к нации, её защиту, направленность на развитие, понимание государственности именно как проявления нации) на частные исторические реализации. Причём не просто неудачные, но и именно вырожденных форм, таких как шовинизм (нацизм как пример), которые по сути противоречат национализму, поскольку действуют во вред нации.
Вот шовинизм -- это да, "мене должны просто по факту происхождения". А русский национализм -- это "в России должен быть русский порядок", т.е. соответствующий менталитету государствообразующей нации.
Если кто против -- то какой именно предлагается взамен? Даже "новая общность -- советский человек" создавалась именно по русскому образцу. Если кто против -- то укажите, что именно в советском человеке противоречит русскому. Или хотя бы что там есть такого, чего у русских нет, а есть у какого-то другого коренного этноса. Покамест никто даже не пытался на это ответить (а мысль у меня давняя, задавал эти вопросы не раз).

Люди вообще любят кидаться в дихотомии. Помнится, не раз на мой тезис "я не люблю кошек" возмущались: "а почему ты это их ненавидишь?!". Да не ненавижу, а не люблю. Отсутствие любви -- это не ненависть в обязательном порядке, правда ведь?
Что показательно, обычно возмущение подавалось на фоне "да как так -- котэ не любить?!". Типичная религиозная позиция: мол, не веришь в бога -- "значит",
веришь в его отсутствие! А вообще как можно в бога не верить-то?!
Или вот, ближе к теме, из свежей переписки с одним марксистом:
"Либо национализм, либо вселенная. То есть вы либо перестаньте ваньку валять и так и скажите, что русский национализм ставит задачей сделать хомо сапиенс сапиенс русскими, то есть человечество = русским. Но тогда, какие нахрен гены?"
- Откуда дихотомия?! С т.з. национализма нации должны развиваться и очень желательно сотрудничать (здоровый интернационализм). Но религиозное мышление марксиста устремлено в рай на Земле, и Самое Верное Учение должно быть распространено на всех и вся, вообще на всю Вселенную! Учение Маркса всесильно, потому что оно верно, -- уверуйте! Всех уравнять и глобализировать!
- Как можно всех сделать русскими?! Это, мягко говоря, антинаучно. Но антинаучность религиозное мышление не смущает и соотв. вариант выдвигается (и приписывается оппоненту).
- Также для религиозного мышления характерна, гм, самодостаточность. Не надо знакомиться хотя бы на уровне ликбеза с концепцией примордиализма -- это ересь, истина -- в конструктивизме! Цитирую: "Нация — это просто ваш фетиш, как общность. Я лично заявляю, что никакой русской нации нет и это натягивание совы на глобус. Вам придётся её изобрести, то есть сконструировать заново". "Я лично заявляю" -- мощный аргумент, да.
Интересно, что предложение "сконструировать заново" означает, что она уже была. Изобретать не надо. Но когда это религиозное мышление дружило с логикой?

Вас никогда не удивляло, что вегетарианцы делают свою еду "под мясо"? Всякие капустные котлеты или там соевые сосиски и проч.? Казалось бы: раз против мяса, так ешь свои блюда, их в вегетарианской кухне много. Но вот зачем-то делают "под мясо".
Или взять кондовых лесбиянок, которые мужиков терпеть не могут и к себе не подпустят. Но искусственными членами вполне себе пользуются.
Всё просто: когда идеологически отказываешься от естественного, то появляется тяга к эрзацам, заменителям.
Так вот: никогда не видел пояснений со стороны конструктивистов, которые утверждают искусственность происхождения наций, ответа на простой вопрос: ОК, пусть нации сформировали намеренно. Но почему именно на основе общности происхождения (общность территорий -- следствие), языка, культуры и т.д.? Т.е. того, что формировалось исторически естественным образом! И таки зачем формировать общность именно по такому признаку? Так что конструктивизм -- это лишь попытка заявить естественное искуственным. См. по теме:
* Идолы конструктивизма [статья первая] [статья вторая] (pdf) — А.Н. Севастьянов
* Нация: конструкт или реальность? (pdf) — М. Ремизов

Национализм — это инстинкт сохранения нации. При его отсутствии нация распадется либо ассимилируется.
Русский националист М. О. Меньшиков более века назад сформулировал так: «Национализм, мне кажется, есть народная искренность, в отличие от притворства партий и всякого их кривляния и подражания. Коренному русскому племени вовсе не все равно, остаться ли наверху или очутиться внизу».
Процитирую статью из журнала "Отечественные записки" (№4, 2004 г.). Педагог Эйдельман в своей статье пишет:
«За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, “мы” и “они”. Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу.
Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение “мы”: мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова “мы победили Шамиля”, “мы присоединили Казань”, “мы разбили татар на Куликовом поле”? И уж совсем поразительно: “мы разбили хазарский каганат”, “мы торговали с варягами”…
В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные “мы”. … И вот что интересно — в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не “мы” воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно — мы.”
»
Далее Тамара Натановна предлагает программу борьбы с этим самым «мы»; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом, космополитизмом и прочими «общечеловеческими ценностями», инстинктивно понимают и принимают русских как «мы».
Это и есть природный, естественный национализм.
См. по теме "Нации и идеологии. Позиция русского социалиста".

Что важно понимать: в советское время оценки национализма пропагандировались исключительно негативные, при этом коммунисты изначально вообще преследовали несуществующий "великорусский шовинизм". Так что искажение исторически накопилось.
Но специально для коммунистов -- мимоходом о Сталине и национализме. В принципе, у меня даже статья есть по теме, но сейчас совсем кратко, две цитаты.
"Нет, мы правильно поступаем, что так сурово караем националистов всех мастей и расцветок. Они лучшие помощники наших врагов и злейшие враги собственных народов" -- это фальшивка.
А вот выступление Сталина на XIX съезде (1952):
"Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их превыше всего. Теперь не осталось и следа от национального принципа. Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять".
...после этого съезда Иосиф Виссарионович прожил менее года.

Нет в русском национализме "мне положено, потому что я русский". Прошерстите историю: когда и как русские требовали себе привилегий на основании лишь того, что они русские? Не, я встречал и клинику вида "у русских есть преимущество: государственный язык русский", но это уже патологичненько (а какие варианты?!).
Всё просто: нельзя даже начинать говорить о национализме, не понимая двух аспектов темы.

Процитирую в сокращении отрывок из статьи А. Кочетова «Что такое национализм? Национализм “больших” и “малых” наций».

"Национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной.
Державный национализм — это национализм большой, пассионарной, государствообразующей нации. Он ведет общество вперед, пусть даже ценой незначительного ущемления интересов периферийных этносов (а прежде всего, их самолюбия) — в конечном итоге они все равно выигрывают. Он не дает проявиться деструктивным, центробежным силам в лице местечковых «национальных элит», способных разрушить любое государство и пустить насмарку результаты труда нескольких поколений, как это произошло с СССР. При всех стонах национальных меньшинств об их «притеснениях» со стороны державной власти, на самом деле они приобретают многократно больше, нежели теряют. Развивается их культура, наука и образование (которых раньше либо вообще не было, либо были в зачаточном состоянии), появляется промышленность, серьезно улучшается уровень жизни. Многие национальности избегают опасности уничтожения либо порабощения со стороны агрессивных соседей (так, армяне, грузины и многие другие народы, не прими их Россия когда-то под свое крыло, сейчас уже не существовали бы — они были бы давно истреблены турками).
Местечковый же, родо-племенной национализм — явление совершенно противоположное. Он нацелен прежде всего на грабеж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперед, его главное стремление — отобрать что-то у державообразующей нации и поделить между «своими», а на деле получается — внутри «нацэлиты» (хотя и другим тоже кое-что перепадает). Главная декларируемая цель — создать «хоть маленькое, зато свое» государствишко, и «чтобы мы там были главными». И это — не средство для последующего созидательного рывка, а именно самоцель. Причем родо-племенных националистов совершенно не интересует, как и на что это государство будет существовать в дальнейшем, после проедания награбленного. Главное — это выгнать со «своей» территории государствообразующую нацию (подвергнув ее по максимуму всевозможным унижениям и грабежу, а еще лучше — геноциду), а все созданное ею промышленность, инфраструктуру, все материальные богатства — присвоить. В качестве же основного источника доходов своего «государства» многие родо-племенные националисты вполне серьезно рассматривают, как в средние века, грабеж богатых соседей, как бы «в компенсацию» за многовековое «угнетение» ими. Либо (чаще) — «материальную помощь» со стороны врагов бывшей своей метрополии в качестве оплаты за различные, большие и малые, пакости ей (как правило, сепаратисты, в случае реализации своих планов, сразу же занимают резко агрессивную внешнеполитическую позицию по отношению к бывшему «старшему брату»).
Таким образом, есть этносы большие (в т.ч. нации) и этносы малые. Что же их различает, тех, кто выстраивал империи, и тех, кто обречен оставаться именно «малым этносом» (в том числе и в смысле численности), на роли ведомого, «подшефного»? Что мешает последним самим стать государствообразующими, имперскими нациями? Только ли «угнетение» со стороны «больших» наций? Только ли малая численность[6]? Или что-то более серьезное, какие-то причины глубинного характера? Ведь русские, к примеру, испытали жуткое монголо-татарское иго, когда население Руси уменьшилось в несколько раз, и, тем не менее, не перестали от этого быть нацией имперской. В конце концов, они не только сбросили оккупацию, но и включили бывших оккупантов в состав собственного государства.
Этнос, являющийся «малым», обречен оставаться таковым навсегда. Он никогда не сможет стать нацией «большой», государствообразующей, великой — по причинам внутреннего, психологического, ментального характера. Ибо, исходя из исторического опыта, в том числе опыта последней пары десятков лет, можно сделать следующий вывод: для «больших» наций характерна прежде всего ответственность, деятельный созидательный порыв и широкий взгляд на мир, а для «малых этносов» — прежде всего узкий этноэгоцентризм, который никогда не даст «малому» этносу построить самодостаточное государство и стать «большой», имперской нацией. Он предпочтет лишь пользоваться благами, надеясь во всем на «старшего брата», и сетуя на «эксплуатацию» и «оккупацию» с его стороны. Если же волею судеб «малая» национальность получает «освобождение», то закономерным результатом оказывается ее полная неспособность к построению самодостаточного государства, а конечным следствием — попадание снова в зависимость, уже к другому имперскому народу.
«Мировая закулиса» давно уже поняла это различие и использует этот опыт для разрушения неугодных государств, поддерживая «малых» против «больших», инспирируя «борьбу за независимость и свободу», внедряя разлагающие «общечеловеческие ценности» и «политкорректность». Если оказать поддержку «малым» в их эгоизме, они смогут разрушить любое государство, в состав которого входят, ничего не создав взамен. Остается только «прийти и взять»".

Обратите внимание: когда антирусские демагоги выступают против национализма, они в качестве примеров всегда приводят искажение до шовинизма. Про смешение с нацизмом я уже несколько раз упоминал, а это -- дополнение до комплекта. Мол, национализм -- только такой, какой "от малых", и другого не бывает.
И тут как раз важен второй аспект: различие между кровно-родственными и территориальными этносами. Подробно расписывать тут излишне, но на пальцах: для кровно-родственных этносов нормой "это свой; даже если он не прав -- то всё равно надо прессовать чужих". "Зов крови" первичен. Даже если нет в явном виде архаичной концепции "только мы -- люди, а остальные -- нет", то в любом случае своего будут отмазывать, даже если его вина очевидна. Кстати, именно такие народы всегда образуют диаспоры, причём можно сказать, что и в своей стране вне территорий компактного проживания. А на таких территорях -- ставят местные обычаи выше государственных законов. Так, в Лондоне есть районы, куда полиция попросту не заходит, но зато есть шариатские патрули.
А вот для территориального этноса важнее справедливость.
Понятно, что русские относятся именно к территориально-общинным этносам.

Продолжение следует.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP