September 2nd, 2021

Почему неестественный отбор чужими руками всегда заканчивается плохо. С. Савельев

Ложь о якобы бесперспективности национализма в России - 04

Продолжаем.

Сегодня кратенько разберём всего один, но важный тезис:

"Хотя никто так и не смог мне объяснить, чем мои чешские предки, выбравшие жить в СССР, хуже. И почему должны считаться «негражданами» или второсортными, поражёнными в правах".

А при чём тут Россия?! "Неграждане" низшего сорта -- официально! -- это, например, русские в Прибалтике (не знаю, во всех странах или нет, но где-то точно). Даже паспорта особого образца.

Ну и давайте в общем виде.

Во-первых, национализм -- это не про "хуже/лучше", а про разность, отличие, инаковость. Уважать можно, даже любить -- но не смешивать. Я, например, пиво люблю и мороженое -- но как-то смешать одно с другим в голову не приходит. У Роджерса стандартнейшая подмена здорового национализма на шовинизм/нацизм -- т.е. вырожденные формы, которые по сути антинаучны и противоречат национализму. Всё просто: не может быть одна группа "лучше/хуже" другой "вообще" -- всегда "в чём-то". В чём-то хуже, в чём-то лучше. Разве кто-то спорит с наличием у негров лучших врождённых способностей к баскетболу и боксу? А вот со стрельбой у них дела так себе. Так что если видите подход "вообще" -- это попросту антинаучно, "уверуйте в это".
Надеюсь, не надо специально подробно пояснять, почему национализм -- за развитие? Потому что какой это нафиг национализм, если он против развития соотв. этноса?! А вот шовинизм -- это позиция "мы и так лучшие", что убирает мотивацию развития: незачем! Наглядно, не так ли?

Во-вторых, откуда это вот: "чешкие предки хуже"? Откуда взято поражение в правах, каких именно?
Тут либо проекция с себя, либо перевирание вида "национализм бывает только нацистский" (как в Рейхе или сейчас в Прибалтике). Аналогия: мол, атеисты -- то те, кто верит в отсутствие бога! А неверующие в его наличие -- типа и не атеисты. Такое передёргивание осуществляется с целью пропаганды тезиса "атеисты тоже верующие", ну а в рассматриваемой теме -- с целью продвижения ложного тезиса "национализм и нацизм -- одно и то же".

Что касается поражения в правах. С точки зрения здравого национализма в стране есть следующие этносы:
- государствообразующий, он же нация (без оного страна в историческом плане не образуется в принципе);
- коренные этносы (у которых нет своих отдельных стран);
- этнические меньшинства (этносы, у которых есть своя страна).
При этом какие-либо малые народы, которых осталось сотня-другая, впоолне могут быть коренным этносом, а многомиллионная диаспора -- лишь национальным меньшинством. Также этносы могут быть комплементарными государствообразующему и, соотв., нет -- но в это мы сейчас зарываться не будем, берём идеальный вариант, "как должно быть".
Так вот, в плане прав у коренных народов и граждан, относящихся к национальным меньшинствам, ДОЛЖНЫ быть разные права и обязанности. Разумеется, сбалансированные: меньше прав -- меньше обязанностей. Очень упрощённо: в органах власти должны служить только коренные этносы страны. Как в силовых, так и в бюрократических. Причина очевидна: в случае конфликта с соотв. страной было бы крайне наивно рассчитывать на массовую лояльность. Вспомним хотя бы нападение Грузии в 2008-м: предположим, с нашей стороны были бы подразделения российской армии, укомплектованные этническими грузинами, гражданами РФ. И таки что -- они бы начали старательно и умело воевать против грузин грузинской армии? Тут, кстати, как раз баланс: обязанности защищать страну у меньшинств не должно быть.
Конечно, надо предусмотреть возможность тем, кто честно хочет стать лояльным именно России, стать гражданами, но это именно исключения из правил. Можно предусмотреть механизм получения полного гражданства через службу в "горячих точках" или для особо высококвалифицированных специалистов, но я тут в общем виде, а не формальный закон предлагаю. Почитайте, кстати, если ещё не, Хайнлайна "Звёздный десант". Именно книгу, а не кино.
Проще говоря, у коренных народов -- гражданство, у этнических меньшинств -- подданство (и запретить иметь другие гражданства, если хотят не просто надолго в гости, но и вести какую-либо деятельность). НЕ "поражение в правах", а баланс прав.

В-третьих, очень достали то ли дебилы, то ли провокаторы, которые заявляют сложности с межэтническими браками и проч. При этом в межэтнические нередко записывают даже браки вида русский(ая)/белорус(ка)!
Русский -- это, если оторваться от неизбежной формальной рекурсии, это индивид белой расы (что это за русский, если по фото его никто русским не сочтёт?), воспитанный в русской культуре (с детства!) и при этом сам себя из неё не исключающий (т.е. либерасты русского происхождения русскими не являются, поскольку менталитет несовместимый). Чехи принадлежат к белой расе. Так что если чех переехал в Россию и женился на русской, при этом дети росли в русской культуре -- уже они будут русскими. Соотв., если эта же семья уедет в Чехию и дети будут воспитываться в русской культуре -- то будут чехами.
Сложности возникают при межрасовых браках -- там полукровок попросту видно. Но при этом важнее даже не вторая раса, а является ли соотв. этнос родителя коренным. Проще говоря, полурусский-полубурят будет иметь такие же права и обязанности, как и чисто русский гражданин, а вот с полурусским-полугрузином всё сложно. Но, повторюсь, я тут не собираюсь писать подробные законы. Безопасность страны важнее того, "чтобы никто не обиделся". См. выше пример войны с Грузией.
Если кто не знает, то напомню: даже в Нюрнбергских расовых законах, т.е. нацистских, с явными перегибами, к "грязнокровкам" относили тех, кто имел еврейских бабушек/дедушек в кол-ве одного-двух. При этом т.н. мишлинге служиле в вермахте и не только. При этом "записывали в евреи" их в том случае, если они были ещё и иудеями или же вступали в брак с евреем/еврейкой. Т.е. даже оголтелые нацисты учитывали, к какой культуре относится полукровка, а не просто лепили ярлыки "по крови".

Пример из комментариев таких вот странных.
"Мои прадеды и прабабки.
По отцу: карагаш + русская, русский + немка.
По матери: русский ( погиб в гражданскую за красных) + украинка, турок( из Турции, погиб в 1916 на Австрийском фронте) + русская.
Ну и кто я после этого?
Поэтому не люблю националистов и считаю что автор прав
".

Карагаши -- это этнографическая подгруппа астраханских татар, они же астраханские ногайцы, там всё сложно. Но Астрахань -- вполне себе русская культура, немцы относятся к белой расе (и подозреваю, что речь идёт о русских немцвх Поволжья). Так что отец -- русский.
Украинцы -- это субэтнос русского этноса, вот турок -- да, нерусский. Но это давно погибший дед, так что воспитывалась мать в русской культуре.
Итого: и отец, и мать -- русские, просто имеющие в предках и нерусских тоже. А кто родится у русских родителей? Элементарно же.
А вот показушное "и кто я?" тут как бы намекает на "не хочу быть русским!". И если автор цитаты сам себя из русских выписывает в нечто невнятное, то насильно его русским быть никто не заставит, разумеется.

Примечание для дебилов. Очередной раз повторю, что национализм -- НЕ за дискриминацию и проч., а именно что за учёт этнического менталитета во внутренней и внешней политике и т.д.
Для иллюстрации предлагаю прочесть два фантастических рассказа, причём автор -- либертарианец:
Уважение культурных традиций / Дискриминация — М.А. Шапиро


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP