June 22nd, 2021

orang

Минутка кто бы мог подумать.

Помню, ув. друзья, пару лет назад я опубликовал в РИА колонку против идеи декриминализации наркоманских статей и легалайза. Легалайзеры обиделись и напиписали на меня небольшую коллективную жалобу в инстанции с просьбой проверить, не работаю ли я «на наркомафию, заинтересованную в сохранении высоких цен на вещества». Передовые околобашенные политтехнологини, держательницы главного инструмента минувшей эпохи «собственные тг-сеточки», тогда, помнится, тоже топили за легалайз (сейчас они перешли на защиту идеи, что нам нужно собственное патриотическое ЛГБТ-движение).

В комментариях активно пилился великий аргумент: «почему тогда водку не запрещаете? От неё смертей куда больше, чем от Простой Травки. И не говорите про «все скурятся» - вот в Голландии же сколько лет кофешопы работают в открытую, и никто не скурился.

Потому и больше, что не запрещена, устало отвечал я. Разрешите вашу Простую Травку - и трупов прибавится. И наркоманов прибавится.

Хахаха, что за глупости, отвечали просвещённые люди.

Встречаем новости из Канады, страны, совершившей шаг к свободе. Количество употребляющих ежедневно выросло с 5,4% до легалайза до 8% после легалайза.

Встречаем новости из США, тоже совершивших шаг к свободе. Страховой институт дорожной безопасности сообщает по результатам исследования, что в штатах, где произошёл легалайз, количество ДТП с пострадавшими выросло на 6%, а количество ДТП с летальными исходами на 4% по сравнению со штатами, где на момент исследования трава была ещё под запретом.

Вы хотели трупов, дорогие легалайзеры? Ну вот они.

Это не вопрос о свободе человека распоряжаться своей жизнью, знаете ли. Это вопрос о свободе человека распоряжаться чужими жизнями. Конечно, в пьяных авариях тоже гибнут: это происходит потому, что пьяные аварии совершают безответственные негодяи, которым на всех плевать.

Но в логике «у нас же разрешено покупать ножи, которыми убивают. Давайте разрешим плевать людям на одежду, от плевков ещё никто не умер, они куда безвредней ножей» мне чудится что-то немного ошибочное.
https://t.me/vmarahovsky/1920

Мой комментарий к записи «Мой комментарий к записи «Из блогов» от maysuryan» от ars_el_scorpio

0. Я сделал отдельный пост и тут указал, что продолжение там. Вы продолжаете отвечать здесь. Ваше право, но расцениваю как неуважение.

1. У меня пост чётко разделён на "попадалось не раз, что могу сказать в общем виде" (с приведением разных примеров) и "ответ комментатору", то есть — вам. Не понять, что к вам относится вторая часть, можно только нарочно.

2. "откуда такая уверенность, что по месту работы либо в институте он не имел" — в книге/фильме про это ничего нет. Домысливание.

3. " постановлением 12 сего августа моя квартира освобождена от каких бы то ни было уплотнений и переселений".
Я же писал о государственной работе с соотв. вознаграждением. Смена тезиса.

4. Чуть не забыл: а что вы имели в вид пол тем, что операции "не всегда легальные"? Без огласки — что в этом "такого"? А противозаконных я не припоминаю.

5. "при Путине у него вообще айфон" — фи. У меня в посте приведёт в пример академик Павлов, который просто жил в шести комнатах и которому выделили собственный институт. Передёргивание.

6. " вам указали, что эта цепочка не переводит операционную на дому в категорию общего, а не лично профессорского блага."
А я что, с этим спорю?!
У меня совсем другой тезис, который я в явно виде написал. Смена тезиса + приписывание мне того, что я не говорил.

7. Еще раз "забыли" про пример Павлова.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Мой комментарий к записи «Из блогов» от maysuryan» от ars_el_scorpio

1. "упираю на то, что комнаты процессору _дали_".
Ложь. Он жил в там и до Революции, судя по книге. Не отобрали — да. Но не дали. Передёргивание.

2. "в книге ведь нет сцен, где профессор над златом чахнет и песенку про жадность поет, так что постановим, что он не алчный"
Именно так. Речь не о живом человеке, которого могли описать, что-либо скрывая, о литературном персонаже, характерные черты которого раскрывал автор. Если нет ничего, указывающего на алчность — с чего бы считать, что она была? Это будет уже домысливание, фанфик.

3. ""разве профессору обеспечили со стороны государства нормальный (достойный его знаний и умений) уровень жизни?"
И никакой телепатии. Вы действительно весь разговор это утверждаете — хотя на самом деле он даже по вашим словам "вполне сохранил приемлемый для него уровень жизни""
Именно. Сам сохранил, путём левых подработок, а государство — не обеспечило. А было бы целесообразно обеспечить, чтобы знания и умения профессора использовать на пользу стране по-максимуму. Про это у меня и пост. Возражения есть? Что-то я у вас или у кого ещё их по сути темы не припоминаю, всё время сбои в сторону.

4. "по меркам двадцатых даже просто кормить собаку колбасой — уже оно и есть, "сорить деньгами""
"Господин, если бы вы видели, из чего эту колбасу делают, вы бы близко не подошли к магазину. Отдайте её мне" (с) Шарик.
"Это отрава для человеческого желудка. Взрослая девушка, а как ребёнок тащишь в рот всякую гадость. Не сметь!" (с) Проеображенский.
Как-то не похоже, что это была некая качественная и дорогая колбаса.

5. " "не был стеснен в средствах" — это отнюдь не "сорить деньгами". И я не придираюсь, а указываю на смену тезиса. Это вообще о разном: о материальном положении и о поведении.

6. Общее собрание, не спорю, официально попросило. Но "об услуге"?! По-вашему, пустить посторонних в дом — это так, услуга?!
Причём я расписал, к чему это привело бы, но вы попросту игнорируете.

7. "профессор сноб, хамло и мудак, для которого вытирать ноги о челядь такой же элемент комфорта"
Я вот вспоминаю, как профессор в книге и кино общался с прислугой. Есть эпизод с дворником. Вежливо, уважительно. И к нему, кстати, такое же отношение было.
Ну, что мудак — это ваша эмоциональная оценка. А вот что хамло и что сноб — будьте так любезны обосновать с цитатами. И да — где и когда он "вытирал ноги" о челядь? Я даже не буду придираться к тому, что термин использовался в XI веке, пусть "образно говоря" имелась в виду прислуга.

8. Вошли, а не ворвались. Револьверы были. Что ими угрожали — никто не говорил. Где тут профессор и в чём соврал?

Итого: по сути тут п.3. У вас есть что осмысленное сказать по нему? Указывать на ваши постоянные уходы в сторону и передёргивания мне не интересно.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «"Марксня"» от glavsnab

Т.е. неравенство было, а дискриминации не было? Ну-ну.
Одно дело — помогать с образованием. Скажем, те же интернаты для детей малых народов Крайнего Севера.
И совсем другое дело — давать места не способным, а по этническому признаку, хотя обучение они не тянут.
ОК, ваша позиция понятна. В США у BLM очень похожая, прямо до неотличимости.

Но я всё же честно не пойму, каким это образом русская нация оказывается виноватой в "бесконечном количестве насилия", "неравенство, которое складывается в жизни фактически". О чём конкретно речь-то?
Подавляющее большинство русских — крестьяне. Вам подкинуть материалов на тему, как до Революции жили русские крестьяне и рабочие, или в Гугле всё же не забанили?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Чужие среди нас: леваки - 29

Продолжаем. Закапиталисты -- 58; леваки -- 28.

...это и называется фашизмом. Одни люди имеют право на жизнь, другие - нет. Одни (Борменталь, Преображенский) талантливы, креативны и способны к созидательному труду, другие (Шариков, Швондер и пр.) патологически и необратимо ущербны. Следовательно, мир естественным образом делится на тех, кому самой природой предписано жить «одному в семи комнатах», и тех, кто не должен роптать, если дворник ошпарит его кипятком.

W.: Отличная иллюстрация левацкого мышления: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов" + кидание в крайности дихотомии. У них так завсегда. Видимо, диалектика влияет, ибо логике подобное не поддаётся.

"...все недостатки СССР порождены только одним - тем, что в качестве инструмента для построения материально-технической базы коммунизма было выбрано государство - как паразитарный элемент общества".

W.: Вот не было бы государства -- так как было бы всё замечательно, ага. Только на вопрос "а как именно" мне ещё никто ничего конкретного не ответил ни разу, одни лозунги. См. по теме "Ревизионизм социализма (подмена на Советы)".

"Межнациональные браки надо было не просто пропагандировать через культуру, но и реально продвигать в карьере полукровок и их родителей. Я бы для этого ввёл национальность "советский", в которую может записаться только полукровка".

W.: Без комментариев.

"Основной особенностью Диалектического материализма является невозможность его изучения и дальнейшего владения без непосредственного изменения окружающего мира. Диалектический материализм без практики, для теоретических интеллектуальных споров не нужен и не очевиден, даже вреден".

W.: Перевожу с пафосного на русский: думать не надо, прыгать надо. В плане теории диалектический материализм самопротиворечив и смешон, поэтому надо делать что-то, а потом заявлять -- это сделано именно благодаря диалектическому материализму! И не вступать в споры. Так победим!


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Командор

Заморозка на "Кинопоиске"



Тут чудесные люди из РВИО пиарят https://twitter.com/history_RF/status/1405756366816382985 показ фильма "Зоя" на канале "Россия-1". Лучший фильм к 80-й годовщине нападения Германии на СССР. Так сказать, самые лучшие культурные достижения к дате. В стиле "4 дня в мае" к 9 мая. Но тут в принципе все понятно, надо обслужить Мединского, его и обслуживают, даром что фильм провалился в прокате, и у зрителей и у критиков и еще до известного обзора имел 4,3 на "Кинопоиске".Все это конечно прекрасно знают, но вопрос качества тут даже не вторичен, а третичен.
Collapse )