June 15th, 2021

Мой комментарий к записи «Мой комментарий к записи «Из блогов» от maysuryan» от ars_el_scorpio

А где сказано, что предлагали? Это уж совсем зашквар вида "если не доказано, что Х нет, считаем, что Х есть".
Вот на хрена ему подработка, если он материально в ней не был бы заинтересован?

Про семью Павлова не знаю, но и Преображенский жил не один в семи комнатах, а у него там ещё обитал Борменталь и прислуга, всего четверо. При этом Павлов именно жил, но не работал дома (а это смотровая и операционная — две комнаты).
Не надо придираться к мелочам — я просто возразил на враньё залётного комментатора про Павлова.

А далее у тебя мысль сбивается с обсуждаемой на пролетарское "отнять и поделить", ага. А вопрос должен стоять иначе, с учётом пользы стране от знаний и умений Преображенского и Швондера сотоварищи. Помнишь, что при Сталине профессор или ведущий инженер имели жилплощадь и зарплату, позволяющие вполне официально нанимать домработниц с проживанием?

" почти 99% населения дореволюционной России Преображенский за "нормальных людей" просто не признавал"
Так разве я заявляю его положительным персонажем? Вроде много раз писал, что в романе их вообще нет, если первого плана.
Тут надо понимать, что отсутствие столовой — это именно ОТНЯТЬ привычное (и заслуженное). Просто потому, что другим тесно (вне зависимости от заслуженности). При этом, если просто взять и подселить пару-тройку в комнату (пусть даже не проходную), то в квартире профессора с очень большой вероятностью начнётся разруха. И в любом случае нормально работать и отдыхать будет невозможно.

Никакого подтверждения классовой теории здесь и близко нет. В чём она заключается, по Марксу? Есть только два класса; отличие — по собственности на средства производства; они имеют строго противоположные интересы. Профессор же — это вообще "прослойка" и классовой теорией не учитывается.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Идеология - 13д: Справедливость - 6 или перезагрузка

Надо бы закончить этот "хвост", что ли. Вот тут ваще наполеоновские планы были :-)
Пожалуй, идеологию и логично закончить на справедливости, ибо на хрена нужна несправедливая идеология?
При этом, напоминаю, без идеологиии -- никуда, если отрицать её необходимость, то по умолчанию сейчас пролезет либеральная, внаглую маскируясь декларируемой "естественностью". Ага, щазз! Вы где в естественной природе деньги видели?! Кстати, марксизм тоже по сути всё сводит к монетаризму, что характерно. Но не будем отвлекаться.

Хотя не, один аспект надо кратенько раскрыть.
На мысль меня натолкнул salutx4, за что ему искренняя благодарность, процитировав по другому поводу внезапно Бердяева. Известный своей позицией против знания ("Доказательство, которым так гордится знание, всегда есть насилие, принуждение") религиозный, гм, философ на этот раз очень хорошо сформулировал важный тезис. В своей книге «Царство Духа и царство Кесаря» он написал:
«Есть два типа философии: философия ценностей и философия блага или пользы. Ценность есть качество, господствует же философия количества. Марксизм есть философия блага, а не ценностей. С марксистами нельзя даже говорить об иерархии ценностей, ибо они не принимают самой постановки вопроса о ценности, для них существует только необходимость, польза, благо. В противоположность философии марксизма, философия Ницше есть философия ценностей. Человек для него есть прежде всего творец ценностей».

Такое деление имеет смысл. Я много раз указывал коммунистам, что их итоговая мечта — коммунизм — прежде всего несправедлива. Потому что если "каждому по потребностям", при этом от каждого может ничего и не быть, никто не заставит — как-то оно несправедливо. Непрошибаемо — обычно даже не понимают, о чём речь. Типа всё же будет по щучьему велению неограниченно, так и не жалко.
Ну и СССР навернули именно из-за того, что ценность развития подменили на количественное "догоним и перегоним материально".
Тут ещё можно пройтись по кондовому материализму (вере в первичность материи), по "бытие определяет сознание" и проч., но это будет совсем уж оффтоп. В контексте важно, что у леваков-марксистов -- ни разу не встречал исключения -- вопрос справедливости сводится исключительно к "как делить материальное". Это может быть примитив им. Шарикова "что тут думать -- всё отнять и поделить,
Collapse )
Чуть не забыл, очень важно: есть стандартный глюк вида "справедливость должна быть всенепременно универсальной, чтоб на весь Земной шар!".
Это, товарищи, глюк от монотеизма. В современности намеренно педалируемый в интересах глобализма (и началось не вчера, с Маркса как минимум). И по факту означает навязывание своей модели всем как обязательной.
На самом деле всё просто: справедливость как понятие имманентно связано с общественной моралью и этикой. При этом всякие "частные понимания" по неким группам учитывать надо, но именно при общении с такими группами. Скажем, блатные понятия или деление людей на гоев и остальных. Справедливость же как общественная категория формируется на уровне достаточно больших групп, которые имеют естественные границы, т.е. этносов. При этом очень удобно, что государства формируют именно нации, т.е. государствообразующие этносы, и понимание справедливости, на котором должны строиться законы государства, как раз относится к менталитету государствообразующей нации.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «От возмущенного человека» от kilativ

Так в том-то и дело, что стандартная реакция правительства и депутатов в России на какую-нибудь хрень — это запретить что-либо населению важное и полезное, к хрени относящееся от "слабо" до "никак".
Не, я не диссидент какой: принимают и полезные законы. Иногда. Но вот на хрень — реакция истеричек.
Даже причина понятна: разбираться в теме — нет знаний и желания понимать, зато "чем больше бумажек — тем чище жопа". Спихнуть ответственность и отсемафорить "меры приняты".

При этом очень часто всякие меры тупо заимствуются с Запада, причём — самые тупые и вообще не подходящие для России. Тупое западопоклонничество.
Правда, иногда и с СССР копируют, если тоже тупо и не в тему, но реже.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Сталинская национальная политика.» от kilativ

Ну так то — в дальних аулах. Или там где на Севере у кочующих аборигенов.

Но вы вновь проигнорировали суть проблемы: на Кавказе, в Азии и т.д. русскому учили, в особо глухих местах не доучили.
Вопрос: таки надо было ВСЕХ учить русскому или нет, с вашей т.з.?

На Украине и в Белоруссии, где русский язык прекрасно понимали, как и другие русские — местный диалект. На хрена там нужна была коренизация?! С записыванием в украинцы тех, кто себя так не идентифицировал, навязывания мовы и проч. Обращаю внимание: не разрешения её для официоза и проч. наравне, а именно замена мовой русского языка? С вытеснением из руководства тех, кто её плохо знает (а хорошо знают те, кто продвигает)? Вот как это объяснить, кроме как русофобией?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Антисоветский русофобский "национализм" - 5-3

Продолжаем приложение к комментариям "Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи)".


Речь третья: Последняя речь (20.07.1926 на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)) Стр. 45-.

1. Указывается на некомпетентность руководства ВСНХ. Причём очень узнаваемо: фиг знает какая статистика с неверной интерпретацией вместо организации дела.

2. За урегулирование отношений кооперации с промышленностью, а не так, чтобы "у промышленности всё благополучно, а только давайте побольше деньжат".

3. Против повышения отпускных цен -- это "бессмысленная, антисоветская, антирабочая программа".

4. "Я говорю о той бесхозяйственности, за которую отвечаю... Я за ВСНХ отвечаю и за вас".
Тут показательно, не так ли?

5. "...вы занимаетесь политиканством, а не работой. А вы знаете отлично, моя сила заключается в чем? Я не щажу себя, тов. Каменев, никогда. (Голоса с мест: Правильно!) И поэтому вы здесь все меня любите, потому что вы мне верите. Я никогда не кривлю своей душой; если я вижу, что у нас непорядки, я со всей силой обрушиваюсь, на них. Мне одному справиться трудно, поэтому я прошу у вас помощи...".

Не имеет смысла цитировать, но в речи Дзержинский приводит факты, которыми заранее озаботился, и справедливо критикует тех, кто в лучшем случае попросту занимался отписками вместо работы. Но читаешь это вот всё -- и возникает желание вменить критикуемым саботаж.

Если взять и эдак обобщить с параллелями, то как бы вы относились к тому, кто:
- всеми силами старается развить промышленность, а ему вставляют палки в колёса на правительственном уровне всякие либералы;
- кто заодно противостоит этим либерастам и в уголовной области, не позволяя откровенно действовать против народа.
Если бы сейчас ФСБ сделало бы зачистки либералов по площадям, то как думаете -- получило бы такое действие одобрение у народа? Или, скажем, лишило бы гражданства и выставило бы из страны тех, кто живёт тут и верещит на тему "поравалить" и "рашкавсё"?
Вот Дзержинский приблизительно этим и занимался. И сгорел на этой работе...

Продолжение следует.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp</font>
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP