May 12th, 2021

Правительство и журналисты в своём духе

Президент России Владимир Путин поручил главе Росгвардии Виктору Золотову с учётом произошедшей в Казани стрельбы проработать новое положение о видах оружия, которые могут использовать граждане. Об этом сообщил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.
«Отдельное поручение было дано Золотову с тем, чтобы срочно было проработано новое положение о видах оружия, которые могут быть в гражданском обороте, могут быть на руках у населения, с учётом того вида стрелкового оружия, которое использовал стрелявший», — сказал представитель Кремля.
Он добавил, что иногда в качестве охотничьего оружия регистрируются виды стрелкового вооружения, которые в некоторых странах используются как штурмовые винтовки.
«Это тоже будет Росгвардией срочно прорабатываться», — сказал Песков.


То есть: Путин дал поручение проработать вопрос "о видах оружия, которые могут быть в гражданском обороте" по причине "иногда в качестве охотничьего оружия регистрируются виды стрелкового вооружения, которые в некоторых странах используются как штурмовые винтовки" и " с учётом того вида стрелкового оружия, которое использовал стрелявший".
Не более и не менее, именно такие формулировки.
Всегда поражало, как умело Путин разруливает внешнюю политику и т.п., но временами может ляпнуть что-то, гм, странное.
В Казане тот обиженный стрелял из дробовика, пишут, что Hatsan ESCORT -- это стандартный дробовик средней паршивости. Какое нахрен "с учётом", как можно дробовик приписать к штурмовым винтовкам?!
И в целом штурмовые винтовки обязательно являются автоматическим оружием, которое у нас запрещено.
Так что --- при всём уважении к Путину -- если он такое сказал (это не прямая речь, а пересказ Пескова), то ляпнул, не подумав. Нехорошо.
Однако.
1. Правительство побежало впереди поезда и уже рекомендует запрещать то и сё, поднимать возраст владени и т.д.
Важно понимать: это не просто стандартный метод лечить диарею запретом сортиров, а именно что целенаправленная либеральная политика на недопущение у обычных законопослушных граждан оружия, которая сейчас проводится по всему миру.
2. Журнашлюшки и прочие блохеры уже подняли гевалт, что-де запрещать всё и вся повелел именно лично Путин, хотя ничего такого не было.




Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Отличное видео: как англосаксы готовили Германию к походу на восток

Мой комментарий к записи «Хеейт спич...» от s_v_olk

Сорри за тормоза.

1. Вы исправили свою ошибку, но даже не заметили :-)
Изначальный тезис: "аргументы ни одной из сторон не оказались сильнее аргументов другой, то есть они +/- одинаково сильны".
Сейчас же вы написали совсем другое: "ни у одной из сторон по данному вопросу нет достаточно сильных аргументов для переубеждения другой стороны".
...и тут же вернули ошибку: "т.е. аргументы сторон равно сильны, или, точнее даже, равно слабы".
Смена тезиса: из того, что некто кого-то не переубедил, вообще ничего не следует в плане обоснованности аргументов.
"Доказать" и "убедить кого-то" — мягко говоря, не синонимы.

Тезис "Если бы аргументы одной из сторон были сильнее аргументов другой стороны - вторая сторона стала бы терять переубеждаемых участников и к настоящему времени (прошло более поколения только на моей памяти) оказалась бы в явном меньшинстве" не валиден.
По умолчанию тут подразумевается, что-де люди логично мыслят и т.д. Фиг там.
Скажем, нет ни одной логической и вообще разумной причины верить в бога как некую личность. А вот психологических — дофигища.
Проблема в том, что подавляющее большинство просто не умеет адекватно мыслить.

2. Вообще-то там стоят КРУПНЫЕ ссылки на текст в двух форматах: PDF | FB2.
http://warrax.net/95/03/ks-faq.pdf
http://warrax.net/95/03/ks-faq.zip

3. Я, похоже, кривовато сформулировал вопрос. Пофиг, как он дошёл до жизни такой. Пусть у атеистов по умолчанию в мировоззрении бога нет, а у верующих есть — никто не спорит.
Дело-то в другом: при обсуждении вопроса требуются док-ва, и личное мнение тут — максимум отправная точка.
И дальше-то у дьякона идёт полная лажа.
Скажем, "возможность воскрешения - неоспорима" (для него) — ну и ладно. Но доказывать надо факт, а не указывать на веру в возможность.
А вот "описание кем-то его личного опыта является документируемым фактом, на котором можно, как на фундаменте, строить выводы и теории" — это уже челюсть отпадает от такой методологии.
При этом всём попытки заявить, что-де вероятность события 50% с игнором условий вероятности в том же абзаце учебника — это уже и слов нет.
Так что тут именно что упёртый (не воспринимает разумных контраргументов) и именно дебил [в этой области] (потому что несёт полную чушь против логики и действительности). То, что он пришёл к такому состоянию в результате специфической подготовки — очень вероятно, но к делу никак не относится.
Очень иллюстративно к п.1.

Так вот, возвращаясь к началу разговора: а что, по-вашему, надо делать мне (и вообще любому), если ему в комментах начинают тупо, но упорно писать полный дебилизм?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий