April 4th, 2021

S_Lopatnikov

Новость дня

О научных гипотезах.
Послушав некоторые рассуждения Кравецкого о марксизме, науке И ФИЛОСОФИИ, я выработал для себя НАУЧНУЮ ГИПОТЕЗУ: КРАВЕЦКИЙ НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ БОЛТУНИШКА, ГДЕ-ТО ЧТО-ТО СЛЫШАВШИЙ, НО НИЧЕГО СЕРЬЕЗНО НЕ ЗНАЮЩИЙ.

Посему, я решил провести эксперимент. И В ПЕРВЫЙ РАЗ ПОПЫТАТЬСЯ С НИМ ПРОДИСКУТИРОВАТЬ ПО КОНКРЕТНЫМ И СОВЕРЩЕННО ОЧЕВИДНЫМ ВОПРОСАМ.

Первый раз я его поймал на невежестве, когда он заявил, рассуждая о науке, что не бывает отрицательных абсолютных температур. Я ему вполне вежливо написал, что еще как бывают. Пытаясь оправдаться, он заявил, что , мол, это только в микроскопических (?) системах. На что я ему пояснил, что речь должна идти не о макроскопике/микроскопике, а о равновесии/неравновесии. Это абсолютная температура РАВНОВЕСНЫХ систем положительная, а температура макроскопических НЕРАВНОВЕСНЫХ систем может быть какой угодно. При этом, в неравновесном состоянии система может существовать "макроскопически долго".

Сегодня произошла аналогичная история: я попытался оставить следующий комментарий под очередной обывательской белибердой Кравецкого, комментирую его следующий пассаж:

Ну там, дан ряд
1, 2, 4, 8, …
какое число должно быть следующим?
Правильный, научный ответ на этот вопрос «хрен его знает». Кому-то кажется, будто бы «16», поскольку первые четыре числа выглядят как степени двойки, но это ведь лишь одна из гипотез. Первые четыре числа к ней действительно подходят, но, вообще говоря, пятым может быть любое произвольное.


Это - абсолютно ошибочное с научной точи зрения умозаключение.

Кравецкий предполагает, что в решении задачи участвуют два объекта — угадыватель и знаковый ряд. На самом деле, этих объектов три: угадыватель, знаковый ряд и тот, кто ставит задачу. На самом деле, это другая задача — угадать, как мыслит И ЧТО ХОЧЕТ СКАЗАТЬ тот, кто предлагает вопрос.

Поэтому правильная НАУЧНАЯ логика состоит в следующем:

1. От создателя цифрового ряда получена последовательность 1 2 4 8. Спрашивается, что СКОРЕЕ ВСЕГО имел в виду создатель ряда. Это своего рода задача о расшифровке сообщения. То есть это НЕ ЗАДАЧА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СЛЕДУЮЩЕГО ЧИСЛА, А ЗАДАЧА НА ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО ИМЕЛ В ВИДУ СОЗДАТЕЛЬ РЯДА. Это совсем другая задача.

2. Первая научная гипотеза тогда состоит в том, что полагая, что создатель - человек с человеческим мышлением, и ПОЭТОМУ максимально вероятно, -(но не обязательно!) — он создавал последовательность, чтобы угадыватель МОГ УСТАНОВИТЬ продолжение последовательности. Но это возможно только если предложенная последовательность содержит намеренную закономерность и следующее число этой намеренной закономерности подчиняется.

3. Вторая научная гипотеза состоит в том, что создатель использовал следующую закономерность: каждое следующее число вдвое больше предыдущего. ТОГДА РЯД ПРОДОЛЖАЕТСЯ ЧИСЛОМ 16.

4. ПРОВЕРКА ЭТИХ ДВУХ ГИПОТЕЗ осуществляется заглядыванием в ответ. Если в ответе 16 — значит гипотеза подтверждена. Если любое другое — то значит ЛИБО НЕ ВЕРНА ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА И УГАДЫВАТЕЛЬ НЕ ПОНЯЛ ЦЕЛИ СОЗДАТЕЛЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, либо прочитал ДРУГАЮ закономерность — не ту, что имел в виду автор.

++++++++++++++++++++++

И ВОТ ЗА ЭТОТ ОЧЕВИДНЫЙ ЛЮБОМУ МАЛО МАЛЬСКИ ЗНАКОМОМУ С ТЕОРИЕЙ ИНФОРМАЦИИ И ПСИХОЛОГИЕЙ, (Я НЕ ИЗМЕНИЛ НИ ОДНОГО СЛОВА, кроме мелуих опечаток!), Я БЫЛ НЕМЕДЛЕННО ЗАБАНЕН А ПОСТ УНИЧТОЖЕН.

Таким образом, моя научная гипотеза оказалась полностью подтвержденной. И теперь я могу ее даже усилить: Кравецкий - просто зимний дурак и мне жаль "левую аудиторию", которую он разводит своей малограмотной рениксой.

PS.
Вот. Прилетело высокоинтеллектуальное возражение, которое позволяет расширить и углу'бить: оказывается, Кравецкий просто городской сумасшедший. Это просто беда какая-то. То Кургинян со своим рэпом про герменевтический супермодерн, то вот Кравецкий... После Ганди и поговорить не с кем. Мне просто даже интересно: нормальные люди в России остались, или все вот такое, бурялящее:

Ратификация

  Т. н. "секретных протоколов" к т. н. "пакту" молотого рибентропа.
  Либерда очень нервничает, когда я указываю, что никакие протоколы не только никем не исполнялись, но и силы никакой не имели, ибо не ратифицировались никем. Но либерда вопит, что это, мол, было не обязательно. Типа, хотя в Конституции СССР и упоминалась ратификация международных договоров (в статьях 14, 49), но не было сказано, что это обязательно.
  В Постановлении Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года» указано:
  6. Съезд констатирует, что переговоры с Германией по секретным протоколам велись Сталиным и Молотовым втайне от советского народа, ЦК ВКП(б) и всей партии, Верховного Совета и Правительства СССР, эти протоколы были изъяты из процедур ратификации"
Более того, был принят специальный закон "О порядке ратификации и денонсации международных договоров СССР"
Статья 2. Ратификации подлежат заключаемые Союзом Советских Социалистических Республик мирные договоры, договоры о взаимной обороне от агрессии, договоры о взаимном ненападении.
Равным образом, ратификации подлежат международные договоры, при заключении которых стороны условились о последующей ратификации.

"Протокол" был не сами по себе, а к договору о ненападении, посему подлежал ратификации вместе с договором. Но либерде все божья роса.