March 29th, 2021

Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи) - 01

Известная история про попытку вернуть на место памятник Дзержинскому своей цели достигла: памятник не вернули, а народ переругался.
В частности, я с А.Н. Севастьяновым :-)
Напомню, с чего всё началось:
"Если памятник Дзержинскому на Лубянке будет восстановлен, то нашей чести и достоинству будет нанесен неизгладимый урон, мы позорно высечем сами себя на глазах всего мира, распишемся в том, что живем по принципу «Плюй в глаза – все божья роса!». В этом случае не будет такой скверной, постыдной и жалкой участи, какой бы мы по справедливости не заслужили. Мы навсегда потеряем право смотреть в глаза нашим детям и внукам, которые однажды спросят нас, почему величайший палач русского народа возвышается на одной из главных площадей русской столицы" (с) Севастьянов.
Я на это событие ответил, сначала не затрагивая Севастьянова лично. Всё же уважал, хотя мнения по многим поводам у нас расходились -- но я считал, что это преодолимо при желании. Мол, терминология разная и всё такое: я -- социалист, а Севастьянов против социализма и считает его несовместимым с национализмом, но при этом ничтоже сумняшеся понимает под социализмом именно и только марксизм. А я сам против марксизма. И, если по сути, то в этом вопросе у нас разница количественная -- по вопросу "на каком приблизительно уровне ограничивать частный капитал", т.к. что природные богаства, стратегические отрасли и т.п. должны быть государственным, а не частными, -- мы сходимся. Ну и т.д. (хотя меня крайне удивляло стремление А.Н. признать украинцев УЖЕ отдельной нацией).

Однако статья про Дзержинского меня откровенно возмутила. Я кратко показал, какая там хрень в плане обоснованности с самого начала, но Севастьянов, не приводя контраргументов, отписал: "Зря не дочитали. Глядишь, спеси бы поубавилось, а понимания прибавилось. И мои "Апологии" тоже не дочитали. Как до серьезных аргументов дело доходит - вы в кусты... Это признак старости и падения интеллектуальной тяги". Наглядно: хамство с переходом на личности и попыткой занятия психологически "позиции сверху".


Collapse )
*****
Раздел I: "Соучастник коллективного преступления большевиков".

1.
Дзержинский "был ярчайшим представителем той группировки русофобов, которую Ленин привел к власти в 1917 году и которая лиходействовала и лютовала над нашей страной до тех пор, пока власть не перехватил Сталин и те молодые русские партократы, в основном «от сохи», которых он исподволь собрал и расставил на руководящих постах к середине 1930-х гг".
Обратите внимание: автор отличает Сталина от Ленина в плане позиции и действий. Я с этим согласен. Однако формально Сталин тоже был большевиком, т.к. это просто бытовое название партии ВКП (б). Но не буду придираться по мелочам, хотя Сталина тоже "привёл Ленин". Более того: некогда Сталин выступал за укранизацию, т.е. против русской нации, но потом поменял точку зрения.
Так что очень важен вопрос позиции и дел Дзержинского в динамике.

В начале раздела речь идёт не Дзержинском, а о "преступниках-большевиках" в целом. В качестве обоснования (?) приводится мнение Куприна, "большого писателя".

Во-первых: «В страшные времена Иоанна Грозного русскому народу легче жилось и дышалось, нежели в Советской России в неистовые времена Владимира Ленина». Тут важно понимать, что государь Всея Руси Грозный, прозванный за жестокость Васильичем (с), как раз положил конец боярскому беспределу, формализировал закон и в целом как раз облегчил жизнь народа. Именно благодаря Ивану Васильевичу Россия смогла преодолеть тяжелейшие испытания, которые вскоре после его смерти выпадут на ее долю...

Во-вторых: «Вот уже почти восемь лет, как большевики объявили себя правительством России, и в течение этих восьми лет они явили пропасть доказательств, что они – самые ядовитые враги России, злейшие, чем некогда половцы и татары» («Славный урок», 1926).
А вот сам Куприн ("Немножко Финляндии", 1908):
"русские сердца, так глубоко привыкшие к паспорту, участку, принудительному попечению старшего дворника, ко всеобщему мошенничеству и подозрительности... ..прелестная картина в истинно русском жанре. ...этот тип кулака из Мещовского уезда Калужской губернии: широкая, лоснящаяся, скуластая красная морда, рыжие волосы, вьющиеся из-под картуза, реденькая бороденка, плутоватый взгляд, набожность на пятиалтынный, горячий патриотизм и презрение ко всему нерусскому -- словом, хорошо знакомое истинно русское лицо".
Пованивает русофобией Куприн, однако.

Итого: в качестве аргумента "русским при большевиках стало хуже" приводится частное мнение писателя с как минимум лёгкой русофобией.

Далее: "Добавить к этому нечего. Разве что вспомнить слова Николая Бердяева о том, что большевики убили историческую Россию, или Зинаиды Гиппиус, что они вывернули всю Россию наизнанку, как перчатку".

И вновь частное мнение как аргумент. Стандартный приём демагогии: ссылка на авторитет. Причём авторитеты, скажем так, специфические.
Бердяев высказывал достаточно адекватные мысли на тему русской идеи, но всё это было щедро приправлено религиозностью и идеализмом. Но он был хотя и религиозным, но философом. А Гиппиус была экзальтированной поэтессой, определившей Революцию как пришествие "царства Антихриста". Вот с какой стати её мнение имеет хоть какое-либо значение -- тем более, что обоснований не приведено?
Ну и да: большевики "убили" прошлую Россию, но вопрос-то в том, что родилось взамен. Как-то странно считать "Россию, которую потеряли" национальной страной, в которой хорошо жить русским. Да уже было порабощение иностранным капиталом!

Добавочная тема для размышления:
"Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи..." (с) великий князь Александр Михайлович Романов.


2. Я не буду далее разбирать все претензии к большевикам.

Тем более, что я частично согласен -- натворили они тогда много чего. Но при этом надо понимать, что они были разные -- троцкисты, например, весьма отличались по делам и чаяниям от сталинцев (это более поздний период, но для наглядности).
Короче говоря, методологическон: если Дзержинский осуждается как участник преступления большевиков в составе группы по предварительному сговору, то точно так же надо осуждать ВСЕХ большевиков, включая Сталина, которого Севастьянов, хотя и с оговорками, уважает: "весь советский период четко делится на три этапа: первый – большевистское разорение, второй – сталинское восстановлении и триумф, третий – проедание сталинского наследия и последующий крах под бременем внутренних противоречий" (из комментариев). Я делю несколько подробнее, но если грубо, то вполне согласен.
Но тогда так и надо аргументировать: мол, вообще никаким большевикам памятники ставить нельзя. А статья-то -- лично про Дзержиского!
Зачем подробности, если принадлежности к большевикам достаточно?
А если не достаточно, и надо личные дела разбирать, зачем приплетать большевиков в целом?
Поясняю: обычная психологическая накачка эмоций. Надо, чтобы читатель отключил мозги, перешёл с размышлений на "доколе!".

Лично мне больше всего понравились следующие деяния, осуждаемые автором:
- "истребление биосоциальной элиты русского народа";
- "примерно половина тонюсенького слоя интеллигенции эмигрировала, оставшиеся попали под жесточайший социально-политический и идейный пресс, а потом и под репрессии. Невозможно подсчитать потери и убытки нашей Родины от этого форменного этноцида".

С моей националистической т.з. элита народа должна быть с ним едина. Но это -- как раз тема "Апологии дворянства", так что отложим вопрос на потом. Здесь же отмечу, что элита народа должна сражаться за народ, а не против него (см. выше цитаты Александра Михайловича). И сравните:
«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят своё господство на всём протяжении необъятной Российской империи» -- Черчиль В. Мировой кризис. Глава 12.
Кстати, в комментариях Севастьянов ещё писал, что-де большевики ввергли Россию в Гражданскую войну -- с чего бы?! Вообще-то интервенция 15 (28) ноября 1917 года верховный совет Антанты принял официальное решение об интервенции в Россию, и надо было защищаться -- соотв., формирование армии было необходимо. А то, что белые стали воевать с русскими, получая помощь от стран-интервентов -- это, как понимаю, биосоциальной элите можно, это ж совсем другое дело, понимать надо!


Но ещё интереснее оговорка по Фрейду: этноцидом названы репрессии против интеллигенции.
Я согласен, что перегибы были серьёзные, особенно если учесть, что Севастьянов подразумевает всех работников умственного труда, а не собственно интеллигенцию. Однако они -- не весь этнос, мягко говоря, и называть этноцидом это как-то станно.
Однако странность исчезает, если исходить из позиции "есть элита, а есть быдло". Причём элита считает, что быдло относится к этносу как-то так -- давайте про него и вспоминать не будем?
Я категорически считаю, что любое деление нации на противопоставленные страты, будь то классы или такое вот, -- противоречит национализму.
"Каждому -- своё" -- это про разделение труда в общем деле, а не про "обоснование" наследственной цветовой дифференциации штанов!

Продолжение следует.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Понять СССР - 062: Почему не вернулись к идее полного обобществления быта?

Вопрос/претензия: почему, когда материальные ресурсы "стали позволять" и отсталость была преодолена, к идее полного обобществления быта не вернулись?

Реально хороший вопрос.

О чём идёт речь? В означеннное время, 1920-30 гг., было множество перегибов на тему "теперь всё надо иначе, коллективно!".
Вот знаменитый дом-коммуна на улице Орджоникидзе:

"В конце 1920-х годов архитектору и инженеру Ивану Николаеву был заказан проект здания общежития Текстильного института. В ходе работы Николаев предложил утопическое решение здания-коммуны как «машины для жилья», создающей человека нового времени. По замыслу архитектора, внутри постройки протекала вся студенческая жизнь — сон, учёба, развлечения, и спустя три года обучения институт покидали не просто технические специалисты, но новые горожане, лишённые деревенских представлений о быте.
Строительство коммуны было закончено к 1930 году. Внутри здания располагалось 1 008 рассчитанных лишь на сон двухместных кабин размером 2,7 на 2,3 метра. Утром молодёжь должна была в одном нижнем белье покинуть кабины и отправиться в санитарное отделение для мытья и одевания, а после по пандусу перейти в общественный корпус, в котором располагались столовая, библиотека, спортзал и помещения для индивидуальных занятий. Внутреннее устройство диктовало и облик коммуны: с высоты птичьего полёта здание напоминает огромный самолёт.
Правда, жёсткий распорядок жизни студентов длился недолго: очень скоро компактные кабины стали использоваться не только для сна, но и для дневного досуга и хранения вещей, и социальный эксперимент провалился".

http://warrax.net/USSR/062.html


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Командор

Не будут заселяться носящие Nike и Adidas



Предупреждающее объявление в китайской гостинице.
В нее не будут заселять тех, кто носит Nike, N&M и Adidas.

Как там в Твиттере недавно говорили - это частное предприятие, не нравится, не заселяйтесь.
В целом, достаточно наглядный пример системной стигматизации транснациональных брендов. Очевидно, что таким образом тем, кто сидит на двух стульях предплагают простой выбор - либо держать свое ценное мнение про Китай при себе и работать или же валить из страны вместе со своим бизнесом. Китайский "рыночек" порешает. Как и обещали https://colonelcassad.livejournal.com/6657889.html. С дозволения Компартии конечно же.

belmondo
  • marss2

о численности паствы РПЦ Торговые сети РФ не заметили снижения продаж мяса с начала Великого поста

*
Православный жрналист Сергей Худиев пишет

*
Как сообщает множество заголовков, «в России уменьшается число православных».
Речь о том, что, по данным недавнего опроса ВЦИОМ, о своей принадлежности к православию сообщили 66% опрошенных. В 2017 году их было 75%, в минувшем году – 68%.
Если же говорить о числе прихожан, то прямых данных опрос не содержит, а косвенные указывают на рост их числа.
Людей, которые будут соблюдать Великий пост – то есть следовать довольно обременительной церковной практике, требующей серьезной дисциплины – собираются 13% процентов опрошенных, причем это число выросло с 11% в 2018 году.
Число людей, которые, напротив, твердо решили, что не будут – за год (с 2020 года) сократилось с 69% до 64%.
*
Из комментов
*
я работаю в отделе маркетинга розничной торговой сети, у которой есть еще своя кулинария. Региональной, правда, зато настоящей.
Я не скажу за данные соцопросов, но я немножко знаю насчет статистики торговых сетей.
Так вот, в пост потребление мяса не сокращается.
Даже на 13%.
Вообще на сколько-нибудь значимую величину.
Зато, впрочем, потребление "постных" продуктов возрастает
спрос на постные продукты стабильно возрастает. А мясо-птицу при этом как покупали - так и покупают.
Реклама, по крайней мере, на то и нацелена - заставить людей покупать больше постного.  А не меньше мясного.
Так что приведенные в статье цифры еще очень далеки от реальности.
*
ну вот, например, из 2019 года:
*
Торговые сети РФ не заметили снижения продаж мяса с начала Великого поста
*
Заметного снижения продаж мясных продуктов на первой неделе Великого поста в России не произошло, сообщили РИА Новости представители торговых сетей и аналитики производителя онлайн-касс "Эвотор".
В понедельник, 11 марта, у православных христиан начался Великий пост — самый строгий и долгий из многодневных постов.
На всем его протяжении запрещено есть мясо, яйца и молоко.
Многодневный пост завершится празднованием Христова Воскресения, или Пасхи, которая в этом году будет отмечаться 28 апреля.
"Розничная сеть не фиксирует существенного сокращения продаж мяса и мясных продуктов.
Collapse )
belmondo
  • marss2

Эффект доктора Фокса

Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала.
*
Хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы, но на практике все гораздо тоньше и интереснее.
*
В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты — кандидаты медицинских и психологических наук.
Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук.
После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала.
*
Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенный актер, который не имел ни малейшего представления о той научной области, по которой делал доклад.
*
По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился — проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике.
В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статеий.
Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики.
Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным.
*
В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области.
*
И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием.
А представьте, какоий будет эффект, если перед аудиториеий будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность.
*
Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования.

https://www.facebook.com/bme.kharitonov/posts/10157713015143482

Грозный змагар, призывавший убивать милиционеров, оказался педиком и наркошей

28 марта 2021года белорусское ТВ выпустило в «Главный эфир» очередную серию из цикла «Светлые лица протеста». Такого ржачного разоблачения ублюдочных «бчб протестунов» в эфире еще никогда не было.
Всем френдам настоятельно рекомендую к просмотру для поднятия настроения. :-)



Collapse )
ProtoUk
  • arctus

Львовянин получил судимость за футболку с надписью «СССР»


Галицкий районный суд Львова приговорил 22-летнего львовянина Владислава Болотникова к 1 году лишения свободы условно за футболку с символикой СССР. Об этом на днях сообщил «Судебный репортер»
Collapse )

Теория почерка убийств: Джон умрёт в финале

Теория убийств (Kill Theory, 2008)
"Группа друзей отправляются в небольшую гостиницу, чтобы отпраздновать окончание колледжа, но попадают в ловушку маньяка-убийцы: к 6-ти утра следующего дня только один из них останется в живых, но если более чем один из них будет жив, то умрут все. Поэтому каждый должен стать убийцей, чтобы выжить".
Сюжет новизной не блещет, но персонажи хорошо раскрыты, психологичненько, снято неплохо. Окончание неожиданное.
Сампенс есть, как и вовлечение зрителя в сюжет: "А если бы я там был?". Направляет на мысли о дружбе и всём таком, чем отличается друг от приятеля и просто собутыльника. Т.е. это больше драма, чем слешер -- и к недостаткам фильма относится малое кол-во кровищщи.
Резюме: рекомендую к просмотру.



Почерк убийства (Stressed to Kill, 2016) (да, название переводили надмозги)
"Чтобы уменьшить кровяное давление после сердечного приступа, человек начинает убивать людей". И доктор радуется -- мол, не знаю, как вы этого добились, но продолжайте :-)
Фильм заявлен как комедия, но нет. Хотя в целом "лёгкий", развлекательный. В плане "кого выбирал убивать (за что)" -- указывает на проблемы социума.
Резюме: рекомендую под пиво.



В финале Джон умрёт (John Dies At The End, 2012)
Тот же режиссёр, что когда-то снял "Фантазм". Традиция сохранена: не очень понятно, что происходит, но впечатляет и затягивает.
Что-то типа "Людей в Чёрном", но в пересказе шизофреника, страстного любителя ЛСД. Очень сюрно :-)
«Это не мы выбираем соевый соус — соевый соус выбирает нас!».
Резюме: фильм обязателен к просмотру. Пишут, что он по книге и книга гораздо лучше и подробнее, но не читал.

Недавняя хрень, которую смотреть не надо.
Снайпер: Финал убийцы (Sniper: Assassin's End, 2020). Натужное продолжение франшизы -- уже с семейным подрядом и с ниндзями. Тема стрельбы раскрыта так, что я лучше промолчу. Лучше пересмотрите старенького "Снайпера" (Sniper, 1992).
Фрики: Ты один из нас (Freaks: You're One of Us, 2020). Попытка переселить супергероев в Германию на минималках и скрестить со "Сканнерами". Фуфло.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

orang

Комитеты Госдумы поддержали запрет на услуги суррогатных матерей для иностранцев (Zanuda)

Комитеты Госдумы поддержали запрет на услуги суррогатных матерей для иностранцев (Zanuda)
Профильные комитеты Госдумы поддержали законопроект, лишающий иностранцев возможности пользоваться услугами суррогатных матерей в России, сообщила ТАСС сенатор Маргарита Павлова, которая входит в рабочую группу по разработке документа. По ее словам, документ направлен в правительство. Ранее депутаты Госдумы предложили запретить иностранцам, молодым семьям и людям, не состоящим в браке, пользоваться услугами суррогатного материнства.

«В настоящее время получены замечания, не касающиеся основных концептуальных вопросов, с учетом того, что большинство стран запретили или существенно ограничили суррогатное материнство»,— заявила госпожа Павлова.

Законопроектом уточняется, что обратиться к суррогатной матери можно только в том случае, если жена не может родить ребенка по медицинским показаниям, что установлено консилиумом врачей. Воспользоваться услугами суррогатной матери можно будет не ранее чем через год после регистрации брака.

Авторы законопроекта утверждают, что суррогатное материнство стало «легальным, дешевым и беспрепятственным способом» обойти запрет на усыновление иностранцами детей из России. Они также предлагают запретить рекламу суррогатного материнства. По их мнению, реклама суррогатного материнства «формирует неверные установки в области репродуктивного и иного поведения личности» и «не соответствует сложившемуся традиционному понятию материнства».
Использованные источники: Комитеты Госдумы поддержали запрет на услуги суррогатных матерей для иностранцев

Понять СССР - 063: Насильственная украинизация малороссов

Насильственная украинизация малороссов. Тут товарища Сталина хвалят, что, мол, он был не согласен с товарищем Лениным по вопросам национального обустройства СССР... А ведь товарищ Сталин мог покончить с украинствующими так же, как и с кулаками. В то же самое время (начало 30-х) и за те же сроки, а то и много быстрей (сколько украинствующих и сколько кулаков?). Но он почему-то украинствующих не особо трогал. Так, перед войной немножко постращал, да и только. Нет бы хребет переломать, как кулакам, ан нет. С чего бы это?

http://warrax.net/USSR/063.html

Я, кстати, очень в своё время офигел, когда узнал, что обязательность изучения русского языка на всей территории СССР была введена лишь в 13.03.1938 в Постановлении Совнаркома СССР №324. Т.е. вопрос Украины был частным, просто на фоне современный событий он больше "цепляет".


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи) - 02

Продолжаем.

I:3.
Итак, ранее мы разобрали сбой логики: незачем выделять Дзержинского персонально, если во всём виноваты большевики как таковые. Хотя и тут есть проблемы: когда-то и Троцкий был большевиком, и Сталина сам автор отличает от Ленина и оценивает гораздо более положительно.
Так что имеем обычное навешивание ярлыка: мол, такие-то -- плохие, а такой-то к ним принадлежал -- значит, плохой-плохой, а подробно изучать вопрос не надо -- может и не совпасть с такой теорией.
Кстати (надо было сразу упомянуть) лично я темой личности и роли Дзержинского сколь-либо подробно не интересовался. Так что если кто разбирается в теме -- пишите мне дополнения/уточнения. Лично для меня Дзержинский -- первый руководитель спецслужб Советской России, и тем самым вполне заслужил памятник именно на Лубянке. "Чекист должен иметь горячее сердце, холодную голову и чистые руки" (с).

Вернёмся же к статье -- что там в первом разделе именно про Дзержинского, а не про "нехороших большевиков"?

"...нам говорят о его героических усилиях в борьбе с разрухой и детской безнадзорностью".
"Дзержинский был не только обер-чекистом, но и председателем комиссии по улучшению жизни детей (то есть, по борьбе с детской беспризорностью). На этой должности он организовал систему детских учреждений – приемников-распределителей (временного пребывания), детских домов, коммун и детских городков. На тот момент по официальным данным около 5.000.000 детей являлись беспризорными. Несомненно, их надо было спасать, лечить, кормить, дать им крышу над головой и нормальную профессию, путевку в жизнь. Дзержинский этим деятельно занялся. Спасибо ему?"

Ну таки да. Причём даже если исходить из концепции "в росте беспризорности виноваты большевики" -- получается, что именно Дзержинский лучше, чем большевики в целом, т.к. помогал (и успешно!) беспризорникам. В то время как остальные большевики, по-видимому, злобно хохотали, видя бездомных детей.

"Но спрашивается: откуда же в чадолюбивой патриархальной и православной России внезапно взялось пять миллионов (!) детей, потерявших кров и родительскую заботу?"
"Большевики и их ходатаи по-прежнему верны себе. Столкнуть Россию в пропасть, ввергнуть в пучину бедствий, разруху, хаос, голод и нужду, вражескую оккупацию... , а потом похваляться и гордиться теми заплатками, которые кое-как удалось наложить на зияющие дыры…"

Ага. Интервенты не при чём, белые не при чём; царь, просравший все полимеры -- ваще страстотерпец ниувиноватый... Одни большевики во всём виноваты! Оно намеренно толкали и столкнули Россию в пропасть! До большевиков на Руси голода не бывало, нужды ни у кого никакой не было!
Особенно мне понравилось про вражескую оккупацию -- мол, большевики агитировали за разложение армии, поэтому и проиграли Первую Мировую. А те страны, которые на Россию напали впоследствии -- десятка полтора -- не при чём, ага.

И, кстати, судьба беспризорников в дореволюционной России зависти не вызывала -- см. Залесский В. Ф. Попечение о беспризорных и покинутых детях. – 1916. – 714 с. Наталкивался на утверждение, что где-то в книге говорится о наличии 2,5 млн бездомных детей, но во вступлении и заключении этого не нашёл.
Кстати говоря, если уж о детях и большевиках-детофобах, то надо учитывать, что было до и после. Т.е.: ОК, пусть большевики виноваты во всём, от февральской революции и до белых, чей террор сильнее "бил по площадям", чем красный, нацеленный на контрреволюционеров; но даже в этом случае проблема была обозначена и решена этими самыми большевиками по сути полностью. Ещё один всплеск беспризорности был после Великой Отечественной -- вероятно, по логике автора, коммунисты виноваты и в этом. А что: не было бы социализма, так и Гитлера бы никто не натравливал бы на Россию, просто была бы сырьевым придатком мирового рынка, да и всё. Но после этого рецидива беспризорники стали крайне редкими случаями. То есть большевики, пусть даже виноватые, как могли -- исправили ситуацию и не допускали подобного впредь.

Что же было до большевиков? Книгу на тему я привёл, но надо ещё понимать, что проблема беспризорности -- это лишь часть проблемы детства.
Те же преступные большевики резко снизили детскую смертность, которая до Революции зашкаливала далеко за 30% (в XX веке рекорд в 1901 -- 41%, и это официально зарегестрированных, т.е. уже крещёных), да и в целом увеличили продолжительность жизни, которая на границе веков в среднем была лет 30. В общем -- пусть дети дохнут, это нормально, и никакой заслуги большевиков в пресечении этого нет, важна только беспризорность! Т.е. методологическая беспомощность либо намеренная демагогия: вырывание элемента из системы.
Также следовало бы учесть, как жилось даже не-беспризорным детям, которых зачастую продавали в работники ещё в дошкольном возрасте.
Но это всё бого- и душеспастительно и скрепно, видимо.

А что получилось после тогда, как социализм в России был предан и разрушен?
Ладно, не будем даже писать про 90-е -- там вообще не понятно, как и что со статистикой, но бездомные при капитализме внезапно появились.
Вот через 20 лет: "число безнадзорных и беспризорных детей намного выше и достигает от 1 до 2,5 млн человек" (Всероссийская конференция «Пути решения проблемы сиротства в России» // Вопросы психологии. -- 2011, № 1. -- С. 182-184).

Мда. Что-то я отвлёкся.
Резюме по первому разделу: большевики виноваты в том, что справились с проблемой беспризорности, которую создали исключительно они сами -- все остальные акторы, убивавшие русских и другими способами вызывая рост беспризорности в России, вообще не при чём, потому что это же -- совсем другое дело, понимать надо. Дзержинский -- особо отличился русофобией, руководя социализацией беспризорников.
Кроме того, беспризорники до Революции и после уничтожения СССР -- это совсем другое дело, понимать надо! Тут не очень понятно, каким образом в этом виноваты большевики, но точно они. Не капитализм же. Ну и качество жизни даже "призорников" учитывать не надо, а то всякое в голову лезет эдакое -- антикапиталистическое.

"Дзержинский – один из самых активных и целеустремленных участников всего этого безобразия, всего преступления большевиков перед Россией и русским народом – как перед детьми, так и перед взрослыми. Он в полной мере разделяет ответственность за него".

Повторюсь: если исходить из т.з. "большевикам вообще недопустимо ставить памятники", то лично Дзержинского упоминать нет никакого смысла.
Так что имеем просто агитку с воздействием на эмоции.
Почему Дзержинский был русофобом ("был ярчайшим представителем той группировки русофобов, которую Ленин привел к власти в 1917 году") -- не обосновано от слова "совсем".

Примечание: тут ещё надо понимать, что если кому-либо этничность безразлична, то позиция, понятно, антинаучная, но при этом НЕ русофобская.
Вот если бы большевики в целом и Дзержинский в частности сделали бы беспризорниками миллионы именно русских детей, а прочие не пострадали бы -- тогда было бы о чём говорить.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP