March 28th, 2021

Типичный пример разговора с верующим

tessey: --
Российские ученые синтезировали и исследовали рекордно твердый материал. ...И под руководством вот этого молодого человека на видео. Может мне кто-нибудь напомнит, а какие открытия сделаны воинствующими атеистами, именующими себя "научными просветителями" и поборающими режим и мракобесие джедайским мечом?

Т.е. суть поста: смотрите, как выдающиеся практически полезные открытия делает верующий учёный! А что открыли воинствующие атеисты?

Я: -- Фи. Если сравнивать с воинствующими атеистами, то тогда надо брать не просто верующих, а тоже религиозных фанатиков-пропагандистов.

tessey: -- вам открытие российских ученых — фи? или то что ученый верующий - фи? давайте-ка полегче со своими фи.
кто такие фанатики-пропагандисты — я таких не знаю. бесноватые бабки? нормально вы так сравнили гельфандов и панчиных. святые подвижники? это вы гельфандам, кмк, польстили.
А Оганов между прочим на канале Спас выступает, свою картину мира отстаивает и от веры не отрекается. Так что можете и его в пропагандисты записать.
Так вот повторяю у мракобеса Оганова — научная школа и важное открытие. У соросом выкормленных "защитников науки от мракобесия" — какой в науку вклад?

Обратите внимание: выборос эмоций, что-то своё по ассоциациям, при этом сделанная методологическая ошибка проигнорирована.

Я: -- Я всего лишь указал на некорректность вашего косвенного выраженного тезиса: " кто-нибудь напомнит, а какие открытия сделаны воинствующими атеистами" в контексте "верующий сделал открытие".
Сравнивать надо либо верующих и атеистов, которые делают открытия (с учётом реальной веры и во времена, когда атеистом быть безопасно), либо воинствующих атеистов и воинствующих верующих.
С тем, что наличие религиозной веры может сочетаться с научной деятельностью — никто и не спорит. Из чего, впрочем, не следует, что это на пользу верующему учёному и что научная методология как-либо совместима с верой.

tessey: -- а я их вообще-то не сравниваю. еще не хватало мне настоящего ученого сравнивать с фриками, на соросовские гранты "защищающими" науку от верующих, типа аси казанцевой или панчина. я не сравниваю, я просто поинтересовался — нет ли и у них каких достижений в науке, хотя бы минимальных. нет, никто не подсказал.
и вот эта пиписькометрия "чей вклад в науку больше" вообще не имеет смысла. ни один верующий не утверждает что "атеизм не совместим с наукой", верующим как бы это вообще все-равно. но вот атеистический тезис "религия — враг науки" разбивается в пух и прах уже одним конкретным примером. тем более он и далеко не один.


Вопрос по сути вновь игнорируется. Я, кстати, тоже Панчина не одобряю -- он попросту не владеет научной методологией, но это тут не при чём.
Обратите внимание на тезисы:
- "пиписькометрия не имеет смысла" -- но оригинал поста именно про это: "а какие открытия сделаны воинствующими атеистами";
- преподносится как равный тезис абсурдный "атеизм несовместим с наукой", т.е. вообще нет осмысления темы;
- повторяется, что-де "разбили атеистов в пух и прах" -- а ответ на корректно заданный вопрос по сути так и отсутствует.

[далее я написал ответ, получил ответ на него, и оба они были удалены -- можете проверить]

Я: -- У вас вновь сбой логики. Верующие учёные — бывают. Религия — враг науки. Противоречия нет: религия противоречит научной методологии, но лично учёные могут и веровать. Двоемыслие по психологическим причинам. Именно в науку учёные религию не суют уже очень давно, классика: "Сир, я уже не нуждаюсь в этой гипотезе".

tessey: -- мне уже кажется — атеизм враг мозга. мне тут эти умствования уровня пионерии надоели. хоть бы видео для начала поглядел, где все об этом сказано. все, точка, бан.


Обратите внимание: попытка занять психологически "позицию сверху" с баном И затиранием. Я лично вообще баню без проблем -- но при этом указываю причину и оставляю разговор в комментах. А тут специально затёрто, будто бы мне ответить нечего :-)
При этом контраргумента не приведено, отсылка к видео: мол, пусть посмотрит 50 мин трёпа, гадая, что именно имелось в виду, а потом видно будет, что ещё придумать, лишь бы не обсуждать тему по существу.
Ладно, там по ссылке тема "о науке и религии" четыре минуты, с 12:22. И о чём же там говорится?
По сути два тезиса:
1. Наука и вера не противоречат, а ортогональны, исследуют разные пласты мироздания.
2. По вопросу "кто дал законы мироздания" -- наука и религия расходятся.
Нагляднейше ровно то, что я и писал: верующие учёные -- бывают, а вот в науке религии нет. "Ортогонально".
Однако вера в наличие "пласта бога" или там "создателя законов мироздания" нарушает научную методологию: экспериментально это не обосновано; на каком основании-то? Самое показательное: у нас привыкли, что верующие обычно монотеисты и, даже если разных конфессий, в общем виде сходны по парадигме. А если подойти к вопросу непредвзято, то давайте ещё рассматривать вариант "это Локи прикалывается". Обоснована гипотеза ничем не хуже монотеизма, т.е. -- ровно никак. Et cetera ad infinitum.
Итого: верующие учёные имеют двоемыслие: "тут верую, тут надо тщательно изучать".
Т.е. видео подтверждает мою позицию. Обожаю, когда оппонент приводит обоснования в мою пользу :-)


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Потенция

Как я уже писал, клеветники вместо пруфов ссылаются на фильмы, песни, частушки и прочее бла-бла.
Недавно у них пошла мода цитировать "остроумие" неизвестного мне автора:
"Раньше были времена
А теперь - мгновения.
Раньше поднимался ...,
А теперь- давление"

Типа, некие "фанаты СССР" (никого конкретно указать не могут) только потому (якобы) "мечтают в ужасный СССР вернуться, в нищету и рабство", что в те времена они были молоды и имели хорошее здоровье, в т. ч. и потенцию.
Совершенно непонятно, почему родившиеся в 60-е или 70-е (которым сейчас ~ от 40 до 60 лет), "должны быть" все поголовно импотентами - потому что помнят реальный СССР (со всеми его как плюсами, так и минусами) и не согласны с брехней либерды? Похоже, что "борцы с режимом" по себе судят. Также похоже, что стишки эти в методичку включили - под каждым ушатом помоев, старательно выливаемых каждый день в ЖЖ на СССР, непременно в комментах сразу несколько дежурных пропаганд..ов дружно бубнят про "раньше поднимался".

Квартирный вопрос

Читаем очередной опус от ТОП-клеветника:
До революции, мол, "обычный врач, инженер или учитель мог себе позволить жить в очень хорошей квартире, которая по современным стандартам считается "элитным жильем" — в квартире было не менее 4-5 комнат, большая кухня, огромная прихожая-холл и четырехметровые потолки"
Ага. К. Э. Циолковский был как раз учителем в Калуге. Имел чин "коллежского асессора", равный армейскому капитану - высокоблагородие.
"5 мая 1904 года Циолковский (проработав учителем лет 25) на накопленные средства смог купить собственный дом... Первоначально это была одноэтажная постройка с одной комнатой (её разгородили на две части) и сенями."
А до этого он жилье снимал. Вот этот домик:

Семья была - 8 человек. Высоту потолков и прочую роскошь можете оценить сами.
Какой % населения в тогдашней России жил в пятикомнатных квартирах - "разоблачитель" умолчал. И как жили остальные, тоже.
"Квартира ... состоитъ изъ трехъ комнатъ, нѣтъ ни кухни, ни прихожей. Отхожее мѣсто, общее для двухъ квартиръ, помѣщается въ сѣняхъ. Водопровода нѣтъ. Вода доставляется дворниками изъ чана на дворѣ. Одна комната безъ печи и безъ окна. Стѣны у оконъ носятъ слѣды сырости.
Въ этой квартирѣ живутъ кустари корзинщики, которые работаютъ здѣсь же. Всего 17 человѣкъ: хозяинъ съ женой и 15 мужчинъ.
Въ первой комнатѣ помѣщается тринадцать человѣкъ. Кроватей нѣтъ. Спятъ на верстакахъ. Во второй мужъ съ женой, а въ третьей двое рабочихъ, которые спятъ на одной кровати".
И т. д. (отсюда)
Но такие описания для булкохрузма не годятся, потому не цитируются. Зато "автор" далее описывает "хрущевки":
"жуткие, темные и тесные квартиры с картонными стенами, в которых было жарко летом и холодно зимой... окошки стали крохотными а кухня стала больше напоминать собачью будку, где стало сложно не то что обедать, а даже просто развернуться двум взрослым людям" (и сам же приводит планировки, где кухня 5,8 кв. м)
Я и сам когда-то жил в хрущевке, окна там были нормальные, ничуть не темно, и зимой там было тепло. Клеветник, похоже, в хрущевке и не бывал никогда, только на картинке ее видел.

Понять СССР - 061: Почему в СССР был запрет на аборты?

О классовой теории - 8: Пролетарий -- передовой класс?

Продолжаем.

Все помнят, что в маркизме пролетарии -- самые-самые передовые и сознательные, аж гегемон, а не кабы что.
А если подумать?
Станок, на котором пролетарий работает, изобрёл инженер-конструктор, а теорию для этого создали учёные и инженеры-технологи.
То, что на станке делается и что из этого собирается -- создали они же.
Чтобы это как-то состыковывалось -- нужны грамотные управленцы-бюрократы. Чтобы экономически эффективно -- экономисты.
Тут можно долго продолжать, но по сути рабочий -- это просто исполнитель, конечная и низшая ступень производственной цепочки. Это не значит, что рабочие всенепременно тупые, необразованные и проч. -- на современных станках и программировать надо уметь, и т.д., и вообще я не в плане принижения роли -- без рабочих тоже никуда.
Но объявление рабочих самыми-самыми -- это как если в армии объявить самыми главными солдат. Понятно, что без рядового состава только совсем элитные войска бывают, и без него войну не выиграть и оборону не наладить, -- но не главные, извините уж. Просто факт, очевидный.

На вопрос "а чего это у Маркса рабочие и пролетарии суть синонимы по факту" отвлекаться не будем.
Рекомендую статью А. Фирсова "Маркс и пыльная мумия пролетария. Достаём и пугаем".

Т.е. по нормальной, научной логике (безотносительно кривизны самой классовой теории) получается крайне странно. Однако проблема решается, если понимать, что марксизм -- это не наука и т.п., а именно что идеология, причём примитизированная до уровня понимания этого самого пролетариата -- мол, есть только два класса, и вы -- передовой; согласны?
Так что правильная постановка вопроса -- это "зачем передовым классом был назначен пролетариат?". С элиминированием из класса рабочей аристократии -- хотя, по идее, рабочий как раз должен стремиться развиваться, повышать квалификацию и т.д.
Всё просто. Нужно было выделить страту со свойствами:
1. нечего терять, кроме своих цепей;
2. легко организовать (включает понимание дисциплины);
3. достаточно мобильны, чтобы без проблем "перекидывались" куда надо тактически.

Крестьянам жилось отнюдь не лучше, чем рабочим. Но хотя бы в своём доме, а не в казарме или съёмном углу, а их выживание слабо зависело от государства и социума в целом -- крестьянская община могла бы жить, пусть и совсем плохо, на самообеспечении на уровне натурального хозяйства.
При этом рабочие в то время (удалёнки в цехах и сейчас-то нет) образовывали значительные по количеству группы (поэтому чем завод крупнее -- тем рабочие... э-э-э... передовее), сконцентрированные территориально, и при этом вполне себе однородные по интересам.
Кстати, аналогично: почему так относительно часто бузили студенты крупных университетов? Потому что та же хрень, только с поправкой на интеллигентность.

Т.е. поднять "сарынь на кичку" гораздо легче тех, кто не привязан к дому, у кого почти нет личной собственности и т.д. При этом у них уже есть тусовка по интересам, естественные лидеры, с которыми можно работать, и т.д. Есть понимание трудовой дисциплины, что легко расширить на другую деятельность; также есть привычка повиновения начальству.
У Маркса есть понятие "класса-для-себя". Эта гегельянщина означает, если по-русски, класс, который осознал свои интересы -- "какие надо". В этом русле и следует понимать призывы к организации пролетарской партии, которые затем интенсивно продвигал (и достиг успеха) Ленин -- партия должна формировать в пролетариате правильное понимание его интересов.
При этом нельзя "забывать", что представители рабочего класса не способны конкурировать с политиканами -- профессиональными манипуляторами, агитаторами и словоблудами -- в вопросе борьбы за власть. Не так давно проводили эксперимент: давали группе некое задание, а потом просили выбрать главу для последующих экспериментов. Выяснилось, что в подавляющем большинстве случаев выбирали не самого толкового, а самого говорливого -- по сути каждый раз, если он явно не лажал.
Кстати: как много вы припоминаете среди первых известных деятелей коммунистической партии представителей пролетариата? Что-то там уж очень много как раз интеллигентов, не находите?


P.S. То, что марксизм -- антинаучная идеология (т.е. "если факты противоречат теории..."), наглядно показывается цитатой из "Философских тетрадей" Ленина, в которых он конспектировал Маркса и добавлял свои мысли:
"...пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность — частную собственность, — делающую его пролетариатом".
В СССР была частная собственность? После НЭПа -- строго нет.
Был ли в СССР согласно официальной идеологии пролетариат? Был, впереди гегемон, как и при наличии частной собственности!
Как это понимать? Я вижу лишь одно объяснение: идеология, психологически религиозная.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

belmondo
  • marss2

о том что в голове у психопата

Вот этот вот кошмарный дядька - старый, скучный, безобразный, нищий, малограмотный, никому абсолютно не нужный.
Ничего не может, ничего не видел, ничего не читал, ничего вкуснее колбасы не ел и ничего прекраснее секса себе не представляет по причинам, описанным выше.
Намечтал себе жизнь падишаха, повелевающего гаремом.
Страшно нравится себе в этой роли.
Абсолютно убежден, что его внимание представляет собой какую-то ценность.
Полагает, что окружил свой гарем тире живой уголок заботой (балует шоколадками)
.
*
Вот уже несколько дней весь Рунет обсуждает фильм Ксении Собчак, где она интервьюирует маньяка, отсидевшего за свои злодеяния, и других участников этой кошмарной истории.
*
Историю можно не пересказывать, ее все уже знают – даже те, кто не хотел знать.
Немолодой уже мужчина, житель небольшого поселка и заводской рабочий.
Разведенный и одинокий.
Тихий и неприметный.
На вид – средний такой пассажир утренней маршрутки, не алкаш, не скандалист, усталый такой дяденька без затей.
И вот этот дяденька без затей знакомится с двумя школьницами и хитростью заманивает их в бункер у себя на участке.
Да, у него уже был бункер, позаботился выкопать.
И как заманить туда девочек, тоже отлично сообразил.
Продуманный такой оказался дяденька.
И в этом погребе размером с плацкарту две девочки жили взаперти четыре года.
Дяденька приносил им продукты, какое-то хозяйство они себе там устроили, варили себе что-то, как-то вели быт.
А дяденька их навещал.
Это у него был гарем.
И дети рождались, да.
Спасение пришло буквально чудом – как-то они сумели о себе сообщить, их нашли, дядьку посадили.
Надолго.
*
Collapse )
В кадре немолодой мужчина, невзрачный, бедно одетый и смирный, так мог бы выглядеть отец небогатого деревенского семейства,
греет себе на плите супчик из какой-то дряни, крошит в тарелку ядовитую колбасу для нажористости
и неторопливо, буднично повествует о том, что вовсе не держал своих рабынь в черном теле
– и кормил их, и мыться иногда позволял, и шоколадку дарил к празднику,
и вообще они были как одна семья.
И он не видит причин, почему бы им быть недовольными, он хорошо с ними обращался.
А одну из них он предпочитал и даже любил, в смысле пользовался ею чаще.
*
С экрана между тем льется рассказ про то, как безрадостно прошла молодость без женской ласки.
Бабы, мол, любят отчаянных, а тихих не замечают.
Особенно красивые бабы, а других мне, мол, и не надо.
*
Большинство насильников и садистов – простые хорошие парни, раненые в маскулинность.
У плохих парней есть куча других способов доказать, кто тут реальный пацан, а у омег только этот.
*
Collapse )

Киношного псто...

Не только лишь все знают насколько успешно современное российское кино. Оскароносные актёры, миллиардные кассовые сборы, кинотеатры переживают осаду зрителей. И внезапно...

Collapse )

Текущие интересные обсуждения

Мой комментарий к записи «Эпифеноменализм» от seashellfreedom

Ну так без субъекта нет объекта.
Вопрос поднимался ещё в древности: мол, издаёт ли звук падающее дерево, если в лесу никого нет?

Всё просто: не надо сваливаться ни в феноменализм (при котором бред от действительности не отличается), ни в веру в некое существование объектов самих-по-и-в-себе. Ибо если никто не выделял объект (и как одиночный, и как класс) из действительности, то каким образом этот объект выделился-то?
Есть вполне устойчивая последовательность сусликов :-) Т.е. такие животные попадаются, мы их как-то выделяем по "сусличности" (тот ещё вопрос перцепции и класиификации, однако, с учётом, что уже мелкие дети кошек и собак отличают), можем их описывать, взаимодействовать и проч.
Может, как замечал Бертран Рассел, они превращаются в розовых кенгуру, когда мы их не видим и т.п. Но это — излишнее дополнение, ничего не объясняющее и никак не подтверждённое.
При это вера в то, что-де суслики есть сами по себе, "объективно", — именно что вера и не более того. Может, мы в Матрице — доказать, что это не так, не получится.

Рабочая модель веры не требует.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий