December 13th, 2020

А голосовать-то за кого пойдёте?

https://aftershock.news/?q=node%2F929465&full#.171df41a2f7.livejournal

Иноагент "Левада"  опубликовал результаты,  безусловно,  наиболее практичных и информативных социологических опросов. А именно "электоральных".   То есть не  "кому вы доверяете,  как вы себя чувствуете"  и прочая общегуманитарщина без практической значимости.  А конкретика:  "а голосовать то за кого пойдёте,  если выборы в ближайшее воскресенье?".

  В четверг  опубликованы были результаты опроса по  выборам президента,  днём ранее по выборам в Госдуму.   Предыдущие реальные выборы и  парламента и президента были  до  "пенсионной реформы" (в сентябре 2016 и марте 2018 соответственно).   А в  2020  случился....ну  в общем 2020-й и случился.  И если судить о народе и его мнении по воплям  из интернет-утюгов  выборный рейтинг  Путина и ЕдРа   должен был  упасть ниже плинтуса уже окончательно.   

  Вот только интернет-хайпожоры лишь старательно  выдают себя за весь народ.  Это и стало ясно из результатов исследования "Левады",  который можно заподозрить в  чём угодно,  кроме  симпатий  к властям РФ.  

   Если  в ближайшие воскресенье выборы президента,   то 

-от всех опрошенных (включая тех, кто на участки идти вовсе  и  не собирается)  сказали,  что пойдут голосовать за  Путина  39%.  

-от  тех  кто  точно пойдет на выборы   55%

- от тех  кто  точно пойдёт и определился за кого будет голосовать ...71% (!!!).  Это уже я сам пересчитал,  убрав из расчёта тех кто голосовать пойдёт, но не определился  за кого (таких 23%).  Имеем 55/(100-23)=71   После  пенсионной реформы (завял  этот  хайповый помидор),  в разгар мирового кризиса 2020.  Похоже,  народ научился  отличать оценку в вакууме  "хорошо/плохо работает этот политик"   от  оценки  "хорошо/плохо работает относительно реальных окружающих обстоятельств и условий".   Иметь  71%  сейчас - это запредел.   Это  в первом туре  71%!   И это  в открытом (называй  хоть  судимых навального , хоть платошкина)  опросе от оппозиционного "Левады".   Немыслимо.  

    Неожиданно  жалок   рейтинг у   всех левых.    Там где у Путина  71% (от тех кто пришёл бы и знает за кого),   у  Зюганова ,  Грудинина и Платошкина  на  троих  (если пересчитать) - 5%.    ПЯТЬ процентов.   На троих!    Других  левых набравших бы хотя бы 1%  люди не назвали.  Хотя  опрос был открытым (люди сами могли назвать любого политика, никого не навязывали).  И если Зюганова результат можно списать на политическое отживание,  то  мужики в расцвете лет Грудинин и Платошкин  унижены.  Сёмин,  Бондаренко,  Рашкин  вообще  отсутствуют (то есть не набрали ни процента).  Чудовищный  провал  левых. И это  в  наиболее удобный  для  их  риторики год.  

 А  вот   у  фланга  "правее меня только стена",  он же  "мы критикуем Путина за то,  что он недостаточно Путин" ,   то есть у   Жирика,   на удивление  всё хорошо.  Там  где  у Путина  71 процент,  у Жирика почти 12.  И именно  он теперь  на 2-м месте по выборному рейтингу.  А не Грудинин или Зю.    Вместо того чтоб полеветь население  в 2020  поправело! 

  Единственный из либералов- Навальный.   Лёха 2 процента.   ДВА.  После  полугода форсирования хайпа  всем Западом.   Феерический провал.  В стране  одних студентов (якобы его электорат)   в разы больше чем 2%!  


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

S-ss-sh!
  • kilativ

И о демократии

Прекрасное, просто прекрасное! Из истории демократической Англии. Вековые традиции и все такое:

Выборам в США посвящается)
Выборы, выборы, кандидаты - ...
Всего в Великобритании XVIII века насчитывалось 230 избирательных округов (203 в Англии, 12 в Уэльсе и 15 в Шотландии), голосовать могли совершеннолетние люди, имеющие от 600 фунтов стерлингов в год земельного дохода, либо от 300 фунтов годового дохода в городах. Таким образом, избирать имели право примерно 200-350 тысяч из примерно 11 миллионов человек.
Самым лучшим способом попасть в парламент было заполучить «карманное» или «гнилое» местечко. «Карманными» назывались маленькие округа, где вся или большая часть земель и селений принадлежали одному и тому же человеку. Соответственно, все, кто жил на этих землях, голосовали так, как скажет владелец - за самого владельца, за его «представителя» или за того, кто заплатил владельцу за депутатское место. Если же избиратель проявлял строптивость, то его дом мог быть сожжен или взорван, а сам он лишался, таким образом, ценза и права голоса. Технология простая, но эффективная.
Один из самых хрестоматийных примеров - герцог Ньюкасл владел помимо прочих местечком Ньюарк. Когда его «представитель», «избранный» от Ньюарка, подал свой голос не так, как было желательно герцогу, Ньюкасл заставил депутата отказаться от своего места. Но вот незадача — на новых выборах откуда ни возьмись явился какой-то предприимчивый делец, который купил значительную делю голосов. Герцог был в ярости — он предписал согнать с земли всех избирателей, которые голосовали против его кандидата.
При этом многие владельцы «карманных» местечек и не интересовались политикой — они просто продавали голоса своего округа любому желающему и при этом даже делились прибылью с населением. Так, лорд Маунт Эджкомб взимал по 2 тысячи фунтов стерлингов с двух кандидатов от своего местечка. Часть суммы он тут же раздавал избирателям, другую — вносил в муниципальную казну, а львиную долю клал себе в карман. Бизнес был очень выгодным, и приносил лорду стабильный доход.
В среднем сумма взятки лицу, определяющему голосование в определенном округе, на выборах 1754 года колебалась от 800 до 2000 фунтов стерлингов. Так, Чарльз Уитворт получил от правительства 1000 фунтов на подкуп избирателей в Майнхэде, такую же сумму выделили герцогу Аргайлу, чтобы он организовал выборы в округах шотландского Лоулэнда «как надо». Уже упомянутый герцог Ньюкасл (он же – глава правительства) получил «как кандидат» 1700 фунтов, 1500 фунтов потратили на подкуп Джона Фуллера, который изначально выдвигался в округе Льюис, принадлежащем Ньюкаслу. Фуллер взятку взял, и выдвигался теперь как «независимый кандидат» уже по округу Трегони. Примеров можно привести массу.
Официально правительство потратило на выборы 1754 года 25 тысяч фунтов стерлингов (4,65 миллионов долларов в деньгах 2015 года), однако это сумма далеко не полная, поскольку были выплаты и из кассы Секретной Службы, и от разных меценатов, и иностранные деньги. И совершенно неудивительно, что правительственная партия (виги) взяла на выборах 368 голосов, тори – 105 голосов, а патриоты-виги – всего 42 голоса. Таким образом, правительство получило в Парламенте господствующее большинство и возможность проводить любые законы.
Если же добавить сюда лобби Ост-Индской компании, которая через взятки и свое представительство в Парламенте (в период с 1774 по 1784 годы в Парламенте представительство набобов составляло от 26 до 31 человека) могла вмешиваться даже в ход военных действий (так, например, в 1778 году часть полков, предназначенных для Америки, было переброшено в Индию по требованию ОИК, предоставившей заем правительству Англии взамен на военную поддержку), а так же систематически занижала прибыль ОИК, чтобы отчислять государству меньше денег. В критическом для Британии 1781 году мадрасский губернатор Томас Рамбольд вообще вовлек англичан в войну с майсурским правителем Хейдаром Али, чем вызвал бурю негодования в правительстве и Парламенте. Однако Рамбольд быстренько купил себе «гнилое местечко» в Ярмуте (остров Уайт) и избирался в Палату Общин, став неподсудным.
Самыми же интересными оказались выборы 1780 года, поскольку они происходили в условиях войны с Тринадцатью Колониями, Францией, Испанией и Голландией. Затевая внеочередные выборы, правительство было уверено, что победит, пусть и перевес будет небольшой. Колеблющихся же можно запугать. Так, в декабре 1779 года независимый кандидат, выдвинувшийся от Хэмпшира, Ричард Уорсли в пику кандидату от правительства, был пойман и избит неизвестными. Секретная служба выделила на это 2000 фунтов.
В дело выборов включился и сам Георг III, который, начиная с 1777 года, откладывал 1000 фунтов в месяц из своего личного кошелька, дабы сформировать выборный фонд. На выборах 1780 года правительство потратило 62 тысячи фунтов стерлингов, а вместе с королевскими деньгами – 103 тысячи фунтов, однако и этого не хватало для победы тори, поэтому лорд Норт был вынужден занять еще 30 тысяч у банка Драммонда. Главной задачей кабинет видел дискредитацию лидеров оппозиции, прежде всего – Чарльза Фокса.
Норту удалось выиграть выборы, но перевес был небольшим – в Парламенте нового созыва 343 депутата в результате поддержали правительство, тогда как 215 – оппозицию. Казалось бы – дело сделано! И правительство может продолжать свой курс. Однако в конце октября 1781 года прогремел Йорктаун – армия Корнуоллиса сдалась американо-французским войскам в полном составе. Когда новость дошла до Норта, он «как будто проглотил мяч, набрав воздуха в грудь», молчал две минуты, а потом прошептал: «Боже мой! Все кончено!».

О классовой теории - 6: государство

Продолжаем.

По поводу государства всегда было интересно: в СССР государство было, а буржуев не было. Как быть? Пролетариат угнетал государством сам себя?

communism_ghost:
Ну так Ленин же вот чего говорил
Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
То есть СССР -- это единое государство-мегакорпорация. Монополия, доведенная до абсолюта со всеми плюсами и минусами. Только по задумке, будучи под контролем советов, это «правильный и добрый» капиталист, который, хоть и угнетает, но во благо.
Обращаю внимание на слово «социализм», что подразумевает переходный период, пока народ не повзрослеет и «кухарка не научится принимать участие в управлении государством»
В общем, если совсем по-простому, это как в семье батя распоряжается бюджетом и решает, кому что лучше, пока дети не подрастут.
Государство-мегакорпорация угнетало в лице совета директоров (Верховный Совет) и топ менеджмента (директора предприятий) дальше по цепочке. Как отец «угнетает» своих детей ремнем.
Насколько это правильно, жизнеспособно и пр. спорить не готов, но задумка вроде же такая была.

Отвечаю:
Не "правильный и добрый капиталист", а вообще не капиталист. Суть не в монополии: госудасрство может стать монополией и при капитализме, отличие в цели -- общественное развитие или рост частного капитала.
Если по логике -- то при такой ситуации угнетения нет вообще (пример с батей в семье -- в тему, об угнетении будет говорить лишь инфантил-ребёнок, которому хочется пряник и ничего не делать).
Если по марксизму -- то гос-во заявляется орудием господства класса. Класс буржуев в СССР отсутствует. Получается, что-де пролетариат осуществляет свой диктат при помощи государства над самим собой (ОК, и "прослойками"). Это как-то, гм, даже сюрреалистично получается.
При этом я в своё время, когда всякие истории КПСС и политэкономии проходил и сдавал, вообще не помню, чтобы этот вопрос затрагивался.

С чего бы это социалистическое государство угнетает население в лице депутатов и директоров? Ну, на примере завода, чтобы проще: с чего бы это на социалистическом предприятии директор угнетает (эксплуатирует?) трудящихся? Это как вообще понимать-то?
Я лично вижу лишь два варианта "понимания".

Первый, либерастно-анархо-капиталистический: надо всё заработанное выдавать на руки, никаких общественных фондов, государственной медицины, образования, пенсий и проч. Кто что заработал -- тот сам и распределяет как ему вздумается, как взрослый разумный ответственный индивид. Его так облапошивать эффективнее.
Думаю, эта позиция в комментариях не нуждается. Я даже как-то встречал сентенцию про то, что бесплатная медицина, система профилактики по Семашко и всякие там курорты и санатории -- это всё специально, чтобы "рабы были здоровее" и их можно было сильнее эксплуатировать.

Второй, труЪ-марксистский: открываем "Капитал" и торжественным тоном зачитываем:
"Экспроприаторов экспроприируют. Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов".
Примета: если где появилась диалектика как пояснение, почти гарантированно будет какое-то передёргивание с подтасовкой.
Смотрим внимательно: Маркс пишет, что надобно не осуществлять национализацию частного капитала и даже не формировать общины/артели, а восстанавливать всю ту же частную собственность, только с другими собственниками, "правильными". Это ж совсем другое дело, понимать надо!
Как метко указал С.Г. Кара-Мурза, по сути предлагается что-то вроде ваучерной приватизации по Чубайсу.
А затем эти отрицающие отрицание "правильные" индивидуальные собственники вступают в отношения кооперации с образованием ассоциаций свободных производителей. И, если продолжить мысль, торговцев.
Казалось бы -- надо строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений некапиталистической индустриализации, но это не по Марксу получается. Ересь.
С.Г. Кара-Мурза: "Это настолько не вязалось со здравым смыслом и культурой русских рабочих и крестьян, что в комментариях к приведенному положению Маркса в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, а далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» [Д.И. Розенберг. Комментарии к «Капиталу» Маркса. -- М.: Экономика. 1983., -- С. 285]. Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность»";
"Эта идея Маркса, которая была припрятана в советском обществоведении, все время «работала» в сознании гуманитарной элиты, которая и готовилась превратиться в «свободных индивидов». Их политическим вождем и стал Горбачев. Выступая в 1992 г. в Германии, именно этой идеей Маркса он и оправдывает свою деятельность по ликвидации советского строя.
Нагнетая ненависть к государству и не жалея красок, Горбачев вытаскивает из нафталина марксистский тезис об «отчуждении»: «Массы народа, отчужденные от собственности, от власти, от самодеятельности и творчества, превращались в пассивных исполнителей приказов сверху. Эти приказы могли носить разный характер: план, решение совета, указание райкома и так далее — это не меняет сути дела. Все определялось сверху, а человеку отводилась роль пассивного винтика в этой страшной машине».
Всё это — примитивная и пошлая схоластика, имеющая целью подавить разум человека. Почему же люди, имевшие надежное и прилично оплачиваемое рабочее место на государственном предприятии, становились вследствие этого «отчужденными от самодеятельности и творчества»? Маркс сказал, и Маркузе подтвердил! Значит, надо отдать построенные сообща заводы и нефтепромыслы Абрамовичу с Дерипаской, а самим превратиться в пролетариев и дожидаться революции в Англии".

Итого: если исходить из "социалистическое государство угнетает трудящихся", то -- строго по Марксу! -- надо стремиться от государственной индустриализации к об-ву "свободных" кооператоров. Горбачёв рулит, Чубайс на подходе.
Причём типа в идеале, при коммунизме, государство якобы вообще не нужно (и вообще оно всегда вредно по Марксу и от него надо избавляться) -- что с учётом психологии общечеловеков приводит к позиции "оно и сейчас можно уничтожать, если потом не надо". Т.е. -- ослаблять государство: науку, индустриализацию, сельское хозяйство, оборону и проч., оставляя мелкие образования, легко поглощаемые глобализмом.
Параллельно марксизм -- тоже за глобализм, обратите внимание: и тут всё согласовано и предусмотрено. А то, что под лозунгом "пролетарии всех стран, соединяйтесь" происходит построение Нового Порядка финансово-ростовщнического капитала -- мелочь, не стоящая упоминания.
Задумывались над тем, что Маркс и Энгельс не раскрывают роль ссудного процента и банкстеров? Для проформы упоминают про финансовый капитал, ругают его (но далеко не сразу, этот том "Капитала" вышел уже после смерти Маркса -- может, и дописали ему) -- мол, ай-яй-яй, нехорошие дяди, как и промышленники-эксплуататоры, даже хуже! Но при этом тщательно замалчивают роль -- повторюсь -- ссудного процента. И Ленин в своей статье "Имериализм как последняя стадия капитализма" говорит лишь о том, что-де финансовый капитал сливается с промышленным, не затрагивая роль ростовщиков.
Ну ладно, Ленин был такой молодой и тогда ещё деньги имели золотой стандарт -- но современные-то марксисты не могут не знать о банковских "пузырях", деньгах не то что фиатных, а вообще не обеспеченных (а в последнее время -- ещё и о криптовалютах), о печатании и раздаче "кому надо" и проч., и проч.? Не-а, "Капитал" -- это Священное Писание, и товар-деньги-товар во веки веков, аминь. Развитие марксизма можно лишь в "культурную" сторону, по Маркузе, "за угнетаемые меньшинства" -- но ни в коем разе не по Мао (национал-социалистическое освобождение от мирового капитала), это тоже ересь.

Ну а если социалистическое государство НЕ угнетает трудящихся (что логично и исторично, хотя накладок на практике хватало), то получем, что марксизм ни разу не прав ни в определении, ни в роли государства, и руководствоваться им -- антинаучно и вообще -- qui prodest?
Не зря же на Западе никто не запрещает "могильщика капитализма" Маркса, а очень даже уважают и почитают.
С.Г. Кара-Мурза:
"Поколение стариков «знало общество, в котором мы живем» — не из учебников марксизма, а из личного опыта. Это знание было неявным, неписаным, но оно было им настолько близко и понятно, что казалось очевидным и неустранимым. Систематизировать и «записать» его казалось ненужным — и оно стало недоступным. Новое поколение номенклатуры уже не было детьми общинных крестьян, носителей и творцов советского проекта. Это уже были дети интеллигенции.
Но и те, кто рекрутировался через комсомол из рабочих и крестьян, воспитывался в школе, вузе, а некоторые в партийных школах и академиях так, что марксизм вытеснил у них то неявное знание, которое они еще могли получить в семье. ...можно сказать, что СССР убила Академия общественных наук при ЦК КПСС и сеть ее партийных школ.
Вот, в 50-е годы на философском факультете МГУ вместе учились Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь об этой когорте пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель — вернуться к подлинному Марксу». Что же могла обнаружить у «подлинного Маркса» эта талантливая верхушка наших философов? Жесткий евроцентризм, крайнюю русофобию, доказательство «неправильности» всего советского жизнеустройства и отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития. А также смелую мысль, делящую народы на прогрессивные западные и реакционные славянские.
Сталинское руководство, не имея возможности отцепиться от марксизма, спрятало от советского общества все эти идеи, сфабриковав для внутреннего пользования вульгарную, очищенную версию марксизма. Но уже к 60-м годам талантливые философы, «вернувшиеся» к Марксу, раскопали все эти антисоветские заряды и запустили их в умы трудовой ("трудовой"?! -- W.) советской интеллигенции. Начиная с 60-х годов ХХ века и в самом СССР нарос новый слой таких образованных марксистов, они посчитали советский строй неприемлемым искажением и профанацией марксизма — и стали готовить свой антисоветский проект , который и осуществили при поддержке «прогрессивных народов Запада»".

Я тут чуть вышел за рамки узкого вопроса классовой теории, но ИМХО так всё понятнее и полезнее. Да и роль классовой теории -- это именно "кто кого угнетает", так что всё в тему.


Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp

https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

Мой комментарий к записи «О классовой теории - 6: государство» от darkhon в 8nity

Ну так написал: ругань есть. А раскрытия СУТИ банковского процента -- нет.
Увеличивает свою собственную стоимость независимо от воспроизводства -- ну и что? Из этого без раскрытия ситуации складывается впечатление, что банкиры всего лишь легче получают деньги, чем промышленники, и не более того.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

мифоистория

РФ: чиновники имели президента в виду?



Спрошу просто: чего заслуживает чиновник, который не выполняет своих обязанностей, а только использует своё положение для личного обогащения и кладёт на президента с прибором?

Ранее с учётом тотальной компрометации самого понятия ВЛАСТИ, люди считали, что он заслуживает смертной казни с конфискацией.
Слава Богу, времена другие. И чиновник может спокойно вздохнуть.
Времена "сталинских репрессий" канули в Лету.
И теперь ни фига ему не будет.
Почему?

Collapse )