April 26th, 2020

Бадыров о СССР непредвзято (1-4)

Павел Бадыров о СССР. В целом очень правильно.





(Тут важно, что Павел говорит о социализме, а коммунизм -- это такая сказочка. К сожалению, эта тема подробно не раскрывается).
Collapse )


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Нетолерантно не пускать парней в женскую раздевалку

13-летняя британская школьница подаёт иск против новых правил, которые обязывают школы допускать мальчиков, которые самоидентифицировали себя в качестве девочек, в женские раздевалки, душ, туалет и т.д.




Collapse )


1993

Полезные советы от попа Смирнова.

В обморок не падайте.

Нет денег? Это бесы. Нет еды? Проси милостыню. Советы от священника Смирнова.


Вопросы есть? Я понимаю теперь, почему некоторым попам было место на Соловках. Самое место.

Историческая и генетическая справка об украинцах

Надо понимать, что любая граница — это часть модели, и поэтому условна. Всегда можно делить некое естественное множество на группы так или эдак; наглядный пример — Плутон, который с 2006 года перестал быть нормальной планетой и стал всего лишь карликовой, одним из транснептуновых объектов. Как вы понимаете, его свойства от такого разжалования не изменились.

То же самое и с людьми: есть общее человечество (входящее в отряд приматов и т.д.), которое делится на расы, а расы — на этносы. При этом имеются этносы, представляющие собой устойчивую смесь базовых рас, а в каждом этносе имеется «центр» и «периферия». В общем, при желании можно подгонять границы как под объединение, так и под разделение групп. Скажем, очевидно, что сибяряки — русские, но известны попытки и сибирского сепаратизма (безуспешные), и «ингермландского», и даже сословие казаков не раз пытались счесть этносом и сагитировать за сепаратизм. Проблема не специфична именно для этносов: например, вопрос «кого считать правильным коммунистом» нередко вызывает бурные обсуждения. Но ведь действительно очень странно уравнивать позиции Сталина и Троцкого (как пример), так что здесь важна ещё и разница между «называться» и «являться». Причём, если в общем виде, возможен не только вариант «называться, не являться), но и «не называться, но по сути являться». Так, множество русских не задумывается осознанно над темой национализма и социализма — но по сути поддерживают эти концепции. А вот сторонники якобы национализма, возражающие против социализма — никоим образом не являются националистами: не может националист выступать за эксплуатацию части нации другой частью. Однако А.Н. Севастьянов формально выступает за «национал-капитализм» и против социализма — но, если разобраться по сути, то у нас позиции в этом вопросе очень сходны (разбиралось выше, также см. общее заключение).

Так что не буду играться в термины, как обычно делают гуманитарии — мол, кто и что сказал по поводу, а дальше сравнивать «по авторитету». Смотрим на суть отличия одного этноса от другого: генетика и культура, «кровь и почва». То есть надо сравнить рассматриваемую группу с той, с которой надо выяснить общность либо различие, а также с другими, относительно сходными — и сравнить условную дистанцию. С генетикой понятно, что же касается культуры — вопрос сложнее: что именно ей считать? С учётом того, что текущие настроения и обычаи могут меняться по историческим меркам очень быстро — вспоминаем Гражданскую войну как пример. Да, при желании можно попробовать выделить системный образ «идеального такого-то», но не все же идеальны? Большинство — далеко не. Поэтому в заявленных целях логично рассматривать в первую очередь язык: он в достаточной степени определяет мышление, так как формируется исторически и соответствует жизни соответствующей группы, а исследованию подаётся проще, чем просто паттерны поведения, которые надо ещё фильтровать по значимости и фундаментальности. К тому же относится именно что ко всей группе, а не к отдельным индивидам.

Далее: http://warrax.net/2020/03/ndns_ukr.html


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Психологическая загадка матримониальных отношений

Как то в общественном сознании укоренилась мысль: женщины, они хранительницы очага, а мужчина - блудящий кобелина, у которого семья на десятом месте.

Однако, уже по крайней мере лет 60 на моей памяти 2/3 разводов происходит по инициативе женщины.

Женщины объясняют это так (стандартный набор): пьёт, бьёт, денег не даёт. А в своём кругу добавляет: и не ебёт.

Развелись...
Далее мужчина обычно опять женится.
Женщина обычно остаётся одна до конца своих дней.

Психологи и социологи опрашивали новых жён разведённых мужчин: "Что, он пьёт, бьёт, денег не даёт и не ебёт?"
 Да нет, отвечают обычно новые жёны. Всё с этим в порядке. Я всем довольна.

И психологи мучаются в неразрешимой загадке: "Почему такое разное мнение об одном и том же мужчине? То ли прежняя жена довела своего мужика до такого состояния? То ли что?"

Молчит наука...