June 29th, 2019

Путин

Впереди - эпоха глобальных катаклизмов. Последнее предупреждение для непонимающих

Да, хотя формально первый месяц лета 2019 года проходит относительно спокойно, но недаром говорят, что в тихом омуте всякое заводится. Вот и сейчас под внешней тишиной и спокойствием происходят кардинальные сдвиги, которые по факту означают уже скорые глобальные пертурбации, которые в 2020-х годах полностью изменят наш мир. И об этом уже давно предупреждает Тот, чье имя для значительной части населения мира (и особенно некоторых номерных стран) устойчиво ассоциируется с Верховным Существом. Причем он предупреждал об этом давно, вот только раньше большинство не прислушивалось к Его словам. Но сегодня, когда сказанное им раньше становится реальностью, новые предупреждения уже воспринимаются совсем иначе. А таких предупреждений в июне было уже три.

Первое предупреждение Сами-Знаете-Кого. Путин предупредил о риске глобальной катастрофы

Президент России признался, что его тревожит, что вопрос об угрозе глобального конфликта «как-то ушел на второй план». Путин предупредил, что это может привести к мировой катастрофе. «Сегодня все занимаются проблемами окружающей среды. И это правильно, потому что это — глобальная угроза, изменение климата и так далее. Но они не осознают глобальной угрозы возможных глобальных конфликтов. Как-то примелькались эти вопросы, как-то ушли на второй план, и это не может не вызывать тревогу», — сказал глава государства.

Угу, Эпоха Песца всегда сопровождается повсеместными глобальными угрозами. И лучше поняь это сейчас, чем когда они уже реализовались. Тогда все будет куда печальней.

Второе предупреждение. Путин: мир подошел к опасной черте

.."Мир, действительно, подошел к опасной черте, международные отношения лихорадит. Важно сообща искать реальные, жизнеспособные альтернативы усиливающейся конфронтации, грубому, эгоистичному продавливанию рядом стран своих политических и экономических интересов, в частности, путем санкций и торговых войн", - отмечено в приветствии президента участникам международного форума "Примаковские чтения ".

Но к сожалению, далеко не все хотят искать такие решения. Им куда проще действовать в одиночку, исходя сугубо из своекорыстных побуждений. Угу, классическое "Умри ты сегодня".. Вот только таких вот эгоистов как правило в конечном итоге начинают мочить все остальные. Ради собственной безопасности и ничего личного.

А поскольку далеко не все поняли сказанное, вчера вот последовало и третье предупреждение. Гораздо более развернутое.

Путин: современный либерализм окончательно изжил себя

В мире отчетливо наблюдается подъем националистических настроений, при этом приверженность к либеральному курсу привела к краху правительств во многих странах.
Президент России Владимир Путин в интервью изданию Financial Times высказал свое мнение по поводу того, к чему приводят попытки насаждения либеральных идей, в частности в виде отсутствия границ между странами, потаканию вседозволенности и нападкам на традиционные ценности населения стран.


Сказано это было в интервью газете Financial Times. Полный текст - по ссылке.

Л.Барбер: ..Как изменился мир за 20 лет Вашего пребывания у власти?

В.Путин: ..Вот, собственно, Вы сейчас сами сказали, задавая вопрос, как и что изменилось: Вы сказали про торговые войны, Вы сказали про ситуацию в Персидском заливе. Ситуация не стала лучше, я скажу так очень аккуратно, оставаясь в известной мере оптимистом. А если сказать прямо, она, конечно, стала более драматичной и взрывоопасной.

Л.Барбер: Вы считаете, что мир стал более фрагментированным?

В.Путин: Конечно, ведь во времена «холодной войны» – было плохо, что была «холодная война», это правда, – но были хотя бы какие‑то правила, которых все участники международного общения так или иначе придерживались или старались придерживаться. Сейчас, похоже, правил вообще не существует.

В этом смысле мир стал более фрагментированным и менее предсказуемым, что самое главное и что самое печальное.


Все цитировать не будут, приведу только самое важное.

Collapse )

Есть и полное видео интервью:



В общем, для понимающих сказано более чем достаточно. А для непонимающих - это по сути последнее предупреждение. И если они его так и не поймут - их личные проблемы.

Глобализация и либерализм - два кита известного нам в последние полвека мира. И если они исчерпали себя, значит, исчерпал себя и известный нам мир. А что там, впереди, пока не знает никто. Контуры Нового мира, по моему убеждению, начнут вырисовываться лишь по итогам бурных событий 2020-х и 2030-х годов. Хотя работа над ними идет уже сейчас, что мне лично совершенно очевидно и хорошо видно. Но об этом будет в следующий раз.

UPD. Кстати, очень интересная деталь сегодня выяснилась:

Путин пришел со своим термобокалом на ужин в честь лидеров стран G20

На кадрах с ужина видно, что президент пьет из белого термостакана. Глава государства нередко использует специальную кружку, сохраняющую тепло, во время участия в различных мероприятиях. На ужине в Осаке президент также был с термосом и после тоста лидера Японии Синдзо Абэ чокнулся им с бокалом лидера США Дональда Трампа.

Простое чудачество? Что-то не думаю..

Онто- и гносеологическое - б/N: О разных науках

Хотел просто ответить на коммент в одном обсуждении, но там не поместилось, и решил сделать отдельный пост. Он в эту серию, да, но очень заранее -- поэтому без номера.
Напоминаю, что уже было в серии:

01: введение и понятие бытия
01-1: мелкие непонятки и про небытие
01-2: добавочное по бытию, также про субстанцию и Абсолют
2: про то, что не подвергается сомнению
3: Кратко про Истину + 03-1: Практика -- критерий истины + 03-2: Марксизм про Истину и науку
4: о причинности
5. существовать -- это как? (будет продолжение: надо сесть, выпить, рассудить трезво и систематизировать схемкой)

Когда-нибудь я дойду до подробного разбора вопроса "что есть наука", но сейчас поясню один аспект.
Лемма: "называться" и "быть" -- это НЕ одно и то же! Надеюсь, что доказывать это не надо. Если вам не понятно -- то разбегитесь и убейте себя о Забор, я ничем помочь не могу: это не лечится.
Так вот: что только не называют сейчас наукой! Давайте погуглим в Яндексе.
Вот, извините, Википедия: "область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знани о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества".
Как ни странно, достаточно хорошее определение -- надо только заменить "объективные знания" на "коллективно-субъективные". Ибо без субъекта нет объекта. Но не будем отвлекаться, об этом тоже потом напишу.
Вот Философский энциклопедический словарь (М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983) там кратко: " особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире". Та же хрень с "объективной реальностью" (тяжкое наследие диамата), но суть ровно та же:
- познание именно действительности -- либо физических (природных) фактов, либо закономерностей функционирования того, что действительно существует в природе -- психика, общество;
- познание системное;
- подтверждается эмпирически.

Сейчас не буду подробно раскрывать "почему так", но добавлю от себя:
- наука скептична, в ней нет места вере: все теории и гипотезы -- это не "Истина", а именно что рабочие гипотезы разной степени проработанности, которые непрерывно проверяются на практике;
- научная дисциплина может быть разной степени развитости, полноценная наука -- это когда есть математические модели, проверяемые на практике с использованием чёткого шкалирования, измеряемого приборами; на начальной степени развития наука -- это так, попытки классификации "а что вообще есть в данной области".
Вопрос демаркации науки сейчас не затрагиваю -- лучше Поппера ничего ИМХО не придумано пока, но проблема в том, что сам принцип фальсификации не фальсифицируем. В принципе, ничего страшного -- ибо это философия, а не наука, но это надолго, если обсуждать. Да и с эмпирикой не всё так просто, как кажется, если не интересоваться темой.
Так вот, достаточно общепринято делить науки на категории. Говоря своими словами, называть наукой парадигмально отличные друг от друга дисциплины. Кратенько пробежимся с целью показать, какой это маразм и зачем такое делается.


Collapse )

е) Гуманитарные антинаучные "науки" -- есть и такие. Т.е. официально-бюрократически относимые (не везде) к научным дисциплинам, но противоречащие научной методологии, а именно:
- теология (в России сейчас уже тоже, увы);
- всеразличные либероидные извращения типа "гендерных наук".

3. Общественные (социальные) науки. Из Википедии для иллюстрации разнобоя: "юриспруденция, экономика, психология, филология, лингвистика, риторика, социология, история, политология, педагогика, культурология, социальная география, антропология".
Намешано в кучу. Скажем, риторика -- это ИСКУССТВО спора, а не наука; но при этом базируется на логике -- разделе философии (гносеологии). Педагогика -- это НЕ наука (см. далее "технические науки"), это применение психологии в области воспитания и обучения (причём современное либеральное понимание педагогики уже не направлено на получение учащимися знаний, умений и навыков, а лишь на "оказание образовательных услуг" -- это какая нафиг наука вообще?!). Юриспруденция -- с чего бы это она наука? Это просто набор фактов, причем не естественных, а искуственных, бюрократических. И т.д.

Примечание: гуманитарные и общественные науки очень часто коньюнктурны и зависят от идеологии. Что несовместимо с научной методологией. Общеизвестный пример: пропихивание понимания нации как гражданства (с научной т.з. нация -- это высшая стадия развития этноса, на котором он образует независимое гос-во, т.е. нация -- это государствообразующий этнос). Мол, уехал немец в Африку -- перестал быть немцем, а негр, получив гражданство ФРГ, становится немцем. Кратко по теме см. здесь, не будем отвлекаться.
Ещё наглядный пример: что есть религия? По сути -- вера & поклонение. Ну, есть исторические нюансы (поскольку первые исследователи были монотеистами и не могли представить, что мировоззрение может быть не религиозным, то они обозвали конфуцианство и дзен-буддизм религиями) и психологические (по сути религиозное восприятие/отношение часто встречается у либералов и марксистов, хотя формально это не религии), но в целом есть относительно конвенциональное понимание, религиоведческое. Но вот вам некий социологический словарь 2004 года с Запада, от демократического либерализма (М.: Экономика, 2004, ред.: Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер):
"В социологии существует два основных подхода к определению религии. В рамках первого вслед за Э.Дюркгеймом (Durkheim, 1912) религия определяется с точки зрения ее социальных функций: религия — это система соотносимых с областью сакрального убеждений и ритуалов, объединяющая людей в социальные группы. Следуя этому определению, некоторые социологи расширяют понятие религии до включения в его объем национализма. Эта недавно появившаяся точка зрения подвергается критике за чрезмерно широкое толкование религии, поскольку практически любая публичная деятельность (например, футбол) может оказывать интегрирующее воздействие на социальные группы. Второй подход основывается на идеях М. Вебера и теолога П. Тиллиха. В этом случае религия определяется как всякая совокупность последовательных ответов на дилеммы человеческого бытия, такие, как рождение, болезнь или смерть, наделяющая мир смыслом. Религия в этом смысле — это человеческая реакция на то, что в конечном счете обязательно касается нас. Это определение подразумевает, что все люди религиозны, поскольку каждый сталкивается с экзистенциальными проблемами болезни, старения и смерти".
Спрашивается: если веками конвенционально религию определяли через веру в сверхъестественное и т.д., как понимается она подавляющим большинством учёных и сейчас, то ЗАЧЕМ расширять "понимание" таким странным [антинаучным] образом? А для того, чтобы сделать религию даже не нормой, а вообще обязательным феноменом: мол, любое социальное объединение религиозно и все люди религиозны.

4. Экономика. Отдельно, ибо очень важно понимать.
Все, надеюсь, помнят, что в современности экономикой называют хрематистику? Какая нафиг наука, когда она начинается с откровенного демагогического подлога? Но ладно -- типа "теперь такая терминология".
Суть в другом: НЕТ никаких "естественных научных законов экономики". Экономика вторична от идеологии, именно идеология определяет законы экономики в соотв. странах. Скажем, в СССР было три независимых контура обращения рубля (по сути разные рубли) плюс валюта для внешнего рынка, и внутри деньги были средством учёта. При капитализме же деньги -- это "особый вид товара". Парадигмально отличающиеся системы, функционирующие по своим законам.
И марксизм, и экономикс -- это на самом деле идеологии с психологически религиозной подачей: веруйте, что всё происходит именно так! И если факты противоречат теории -- тем хуже для фактов (с). Закапываться в подробности не буду, просто укажу на то, что марксизм, упомянув т.н. азиатский способ производства, исключает его и другие альтернативные системы хозяйствования, продвигая именно монетаристский рыночный капитализм англосаксонской модели XIX века как самый прогрессивный, и уже выдана не одна Нобелевская премия по экономике за опровержения самой возможности адекватной работы "руки рынка", и ничего -- капитализм по-прежнему продвигает "рынок порешает".
Т.е. понимание экономики как науки -- антинаучно и крайне вредно.

5. Прикладные (практические, технические) науки. Из Википедии, извините ещё раз: " свод знаний, в которых исследования и открытия имеют непосредственную, прямую ориентацию на практику; это науки, обеспечивающие разработку новых технологий, а именно: алгоритмов действия для получения желаемого продукта. Прикладной является та научная дисциплина, которая применяет существующие научные знания, чтобы разработать более практические, прикладные системы, такие как технология или изобретение".
Сразу отмечу, что эта категория -- важная, нужная и так далее. Но, если подумать, то это -- не наука per se, а применение научных знаний на практике. Инженерия, если одним словом. Очень уважаемая мной дисциплина.
Но тут возникает вопрос: считать ли это именно наукой? Если посмотреть на суть явления, то некая техническая прикладная дисциплина -- это, проще говоря, сведение определённых естественнонаучных знаний применительно к определённому классу задач с последующей разработкой моделей, учитывающих заданные технические требования (функции, допуски и проч.). Т.е. ничего ненаучного (и тем более антинаучного) в инженерии нет, просто акцент перемещён с теории на практику, при этом соотв. модели требуют междисциплинарного подхода.
Т.е. проблема в том, что научная методология используется, но при этом имеет ли смысл выделять как отдельную именно научную дисциплину? Скажем, в физике есть разделы механики и электричества. А в инженерии -- теория машин и механизмов, электротехника. Не знаю, как сейчас, но когда я учился в МГУ, то дипломы выдавали со специальностью "химик-исследователь", потому что образование было университетским, именно научным. В технических же институтах указывали конкретную специализацию. Это как иллюстрация.
Обобщая: лично я не против термина "технические науки", хотя, если строго, то это не отдельные науки. Наука -- это прежде всего теория, а тут они заимствованы. Ну, скажем, сопромат (я его не проходил, правда) как-то ведь выводится из общих законов твёрдых тел, начиная с закона Гука, но не выводить же с нуля всё каждый раз? Поэтому есть "интерфейс" между теорией и практикой.


6. Формальные якобы науки: "совокупность наук, занимающихся исследованием формальных систем. К формальным наукам относятся: математика, логика, кибернетика, теоретическая информатика, теория информации, теория систем, теория принятия решений, статистика, некоторые аспекты лингвистики" (всё оттуда же).
Тут есть очень важный, очевидный и игнорируемый подавляющим большинством нюанс. В определениях науки криво, но постоянно пишут про "объективную реальность" или "объективное изучение фактов". Если без кривостей, то речь идёт о том, что наука -- повторюсь -- изучает именно существующий мир, строит модели действительности. Наука НЕ занимается тем, что нельзя измерить, если упрощённо. И тут речь не только о религии и других фантазиях, но и об абстракциях.

а) Математика -- НЕ наука. Математика -- язык науки. Нормальная наука начинается тогда, когда феномен объясняется при помощи математической модели, которая проверяется эмпирически.
Но сама математика оперирует абстракциями, а не объектами действительности. Нет в действительности таких объектов, как "треугольник" или "цифра" per se, или "тройной интеграл по замкнутому контуру". Более того, в математике без проблем можно менять аксиоматику. Содержит ли множество всех множеств самое себя? Парадокс... Ну ничего, пусть будет теория множеств, в которой содержит, и другая -- в которой не содержит. И ни одна не "правильнее". В науке такое невозможно. И тут дело не в том, что-де разные гипотезы (такое может быть в начале исследования феномена), а в том, что, если провести аналогию, имеются "разные действительности".
Проблема в том, что многие просто не умеют мыслить абстрактными категориями. У них, условно говоря, при словах "натуральный ряд чисел" вспоминаются не соотв. аксиомы Пеано, а яблоко, два яблока, три яблока... Вот только что приводил наглядную иллюстрацию.
Усугубляется это тем, что в школе зачастую математику преподают, гм, странно. Вот из давнего, чтобы не искать, давняя известная история с обсуждением про коммутативность умножения. Кто не читал -- там реально интересно:
https://darkhon.livejournal.com/1565736.html
https://darkhon.livejournal.com/1568118.html
https://darkhon.livejournal.com/1569902.html
https://gest.livejournal.com/1227684.html
https://darkhon.livejournal.com/1575257.html
Хуже того. Помните известное высказывание Имре Локатоса про учёных и гносеологию? Таки да. Вот, скажем, академик (в пяти иностранных, помимо РАН) В.И.Арнольд, ученик самого Колмогорова -- и тот не понимает! "Математика — часть физики. Физика — экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика — это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы".
Из его книги "Что такое математика?" (М.: МЦНМО, 2008. -- 104 С.):
«Как и все математики,– сказал мне Миша,– ты учишь студентов теореме единственности, согласно которой интегральные кривые обыкновенных дифференциальных уравнений не пересекаются. Но это утверждение (хотя вы его и доказываете безукоризненно правильно) совершенно неверно. Например, уравнение dx/dt=−x имеет решения x= 0 и x= e−t. Интегральные кривые – графики этих двух решений – любой компьютер прекрасно нарисует, и ты увидишь, что они совершенно явно пересекаются. Ибо, например, при t= 10 между этими двумя интегральными кривыми не просунешь и атома. Так что теорема единственности – это математическая фикция, имеющая мало отношения к реальному миру».
Ну ангидрид вашу перекись марганца... НЕ "фикция", а абстракция! В применение к действительности всё зависит от требуемой точности, а сама модель -- абстрактна. Когда фиг знает кто в ЖЖ пишет про массу сферы в математике, это странно, но ладно; но когда математик мирового уровня впихивает атомы между ассимптотически сближающимися кривыми?! В порядке частичного оправдания Арнольда отмечу, что это он глючит не просто так, а с ужасом наблюдая результаты преподавания математики от её применения и всяческих инноваций вида "убрать геометрию и заменить на линейную алгебру", справедливо возражая против столь маразматических методов обучения и понимания. Но не надо смешивать всё в кучу -- педагогику и математику per se, формальную аксиоматику и математический
смысл и проч.


б) Логика -- это либо философия, либо (искуственные формальные модели) ещё и математика. Также необходима для науки (классическая), может пытаться описать естественные феномены, не поддающиеся формальной логике (например, естественный язык). Но это -- НЕ наука. См. ещё тут, только что писал по теме: программирование, теория систем и прочие абстракции -- это либо в логику, либо в прикладное использование.
Важно: т.н. "диалектическая логика" -- во-первых, не работает, во-вторых -- НЕ логика. Это -- методологический демагогический приём для обоснования чего угодно post factum. Подробно раскрывать сейчас не буду, отмечу лишь, что мышление диалектиков сродни религиозному -- реально секта, -- а отцы-основатели глючили по полной. И, [censored], у Гегеля "Наука логики", что характерно.

Уф.
Как видите -- наукой что только не называют. Но "быть" и "называться" -- не синонимы, так ведь?
В чём тут проблема.
1. Психологический аспект. Люди, как правило, мыслят дихотомично, не отличая, скажем, контрадикторности от контрарности, и в оценках явления склонны к такому же подходу. Т.е. если не кто уважает науку, то для него то, что не наука -- это даже не второй сорт, а вообще хрень какая-то. Поэтому-то учёные склонны считать математику наукой -- они её уважают и применяют; им психологически некомфортно считать математику НЕ наукой. Потому что если даже некто гений в науке -- это не значит, что он понимает гносеологию и имеет достаточно развитую психику, чтобы не вестись на шаблоны восприятия. Соответственно, естественнонаучники часто с презрением относятся к гуманитариям (смешивая всё в кучу), а гуманитарии добиваются признания равноправия гуманитарных наук с естественными (причём тоже оптом, что характерно).
2. Социологический аспект, связанный с финансированием и заметностью/влиянием в социуме. Утрируя (но такая т.з. реально встречается, и не так уж редко!) -- наукой называется то, чем занимаются учёные. Рекурсию и прочие сепульки не видят в упор. Зачем такое? Всё просто: на науку выделяют финансы, учёные хотят обладать известностью хотя бы в своей среде и проч., и проч. Т.е. тут позиция не от науки как познания, а от использования науки с целью карьеры, популярности и всего такого. Особенно это относится к гуманитарным/общественным типа наукам, где умение себя подать и продать важнее научного склада мышления (пожалуй, это даже несовместимо), а гнать можно коньюнктуру, обслуживая идеологические запросы власть предержащих.
3. То же самое, но со стороны заказчика. Т.е. некие концепции, в принципе не научные и даже антинаучные, продвигаются как науки с целью легитимизации повсеместного использования соотв. концепций -- мол, это же не просто так, а наука! Примеры (теология, марксизм, экономикс) я уже приводил.
Прим.: рекомендую свои видеолекции на тему теологии и науки -- я там тему тщательно разжевал с разных сторон, причём как минимум половина материала легко перекладывается на большинство "гуманитарно-общественных наук" по аналогии.

Резюме:
Философия -- это НЕ наука, это познание от общего к частному, при этом не должна противоречить науке.
Естественнонаучные науки -- это полноценная наука.
Гуманитарные и общественные науки -- либо науки в начале становления, либо коньюктурная болтология, часто идеологически зависимая, антиразумная и вредная.
Прикладные науки -- это использование наук с переносом акцента с теории на практику, поэтому междисциплинарно и по сути является применением существующих наук в заданной области. Новой наукой называть методологически некорректно, по сути это -- инженерия.
Экономика -- вообще НЕ наука, ибо вторична относительно идеологии.
Математика -- НЕ наука, но язык науки, необходимый для науки.
Логика -- это философия и математика, а НЕ наука.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов

Лысов В.Г. Информационно-аналитический доклад. Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов -- Красноярск: Научно-инновационный центр, 2019. -- 750 С.

http://nkras.ru/arhiv/2019/lysov.pdf

1) Представляют ли гомосексуальные индивиды 10% популяции?
2) Существуют ли в животном мире «гомосексуальные» особи?
3) Является ли гомосексуальное влечение врожденным?
4) Можно ли устранить гомосексуальное влечение?
5) Связан ли гомосексуализм с рисками для здоровья?
6) Является ли неприязнь к гомосексуализму фобией?
7) «Гомофобия» — «латентная гомосексуальность»?
8) Связаны ли гомосексуальное влечение и педофилия (половое влечение к детям)?
9) Нарушаются ли права гомосексуалистов на брак?
10) Связан ли гомосексуализм с половой распущенностью?
11) Был ли гомосексуализм нормой в Древней Греции?
12) Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?
13) Является ли «нормативность» гомосексуального влечения научно доказанным фактом?
14) Гомосексуализм был исключен из перечня половых извращений научным консенсусом?
15) Беспристрастна ли «современная наука» к вопросу гомосексуализма?

P.S. Я, понятно, ещё не успел прочесть 750 страниц. Но полистал -- вроде годнота. Нового для себя с ходу не обнаружил, но всё со ссылками и так далее. Полезная научная инфа.


Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

Rogers Red

О падающих самолётах, коррупции и отвёрточной сборке


Аналитики компании «Крибрум» (дочернее подразделение компании «Ашманов и партнёры», занимающееся мониторингом соцсетей) нашли в Twitter «равномерное вбрасывание информации в информационное пространство с целью её актуализации и манипуляции общественным мнением». Это про видео со «смеющимися диспетчерами» в Шереметьево.

То есть, по данным «Крибрум», это видео планомерно и искусственно вбрасывали «аккаунты сеток украинских блогеров, информационных сеток аккаунтов сторонников Навального А., Шаведдинова Р., Пахомова И. и других лидеров либерального общественного мнения, а также «Радио Свобода», «Голос Америки» и «Deutsche Welle».

Ещё к ним активно присоединились вместолевые блогеры и их подписчики (или это тоже входит в «украинскую сетку»?).
Как говорится, на манеже всё те же.

Также активно вбрасывалось про «Сухой Суперджет плохой самолёт, всё это последствия упадка промышленности, коррупция виновата, и вообще, Россия – неправильная и неполноценная страна».
Сопровождалось это рассказами о «в этом самолёте много иностранных комплектующих», «отвёрточной сборке» и «от него отказались многие страны мира».
До логического вывода «раз много иностранных комплектующих, а самолёт плохой, то это иностранное качество плохое» скачущие почему-то не доходили.
Хотя они всё равно врут, потому что самолёт SSJ-100 не просто хороший, а по своим характеристикам превосходит основного конкурента из «Боинга». И, между прочим, самолет сертифицировался не только российскими авиационными структурами, но также EASA и FAA, что говорит о высоких стандартах качества.

Впрочем, мы сегодня всё же о другом. И не о трепетном слиянии российских либералов и украинских нацистов в попытках поскакать на костях. И не о характеристиках SSJ-100 (который после попадания молнии в двигатель сумел дотянуть до аэродрома и совершить аварийную посадку, что позволило спасти почти половину пассажиров).

Мы же поговорим о действительно очень плохом самолёте, собранном из запчастей иностранного производства при отвёрточной сборке, от закупок которого отказались многие страны мира. Мы поговорим о Boeing 737 MAX.
Итак, как указывает нам коллега Кирилл Перемет, ссылаясь на данные в открытом доступе, корпорация «Боинг» на сегодняшний день не производит:
а) авионику;
б) двигатели;
в) шасси;
г) иллюминаторы;
д) кресла;
е) обшивку;
ж) силовые конструкции планера;
з) гидравлические системы.

Всё это они покупают у сторонних производителей, зачастую иностранных (для них – не из США). В том числе у российских. Например, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (дефективные частные собственники чуть не угробили эту компанию в 2006 году, и лишь вмешательство государства в лице Чемезова и «Рособоронэкспорта» спасло уникальное производство) поставляет Боингу до 80% металла для его самолетов. В конечных изделиях (то есть в виде готовых запчастей).

В целом же российские предприятия поставляют для «Боинга» около 40% всех комплектующих для их самолётов, а доля произведённых в США запчастей составляет всего 23%.
В Соединённых Штатах осуществляется только «отвёрточная сборка из самолётокомплектов».

Но самое ужасное для любителей «на Западе всё лучше» и «Россия безнадёжно технологически отстала» даже не в этом – огромная доля узлов и систем в России еще и разрабатываются! Конструкторский Центр «Боинг – гражданские самолеты» с 2000 года находится в Москве.

Почти все инженеры на заводах «Боинг» – русские и немцы. Американцев практически нет.
Русские разрабатывали Boeing 747, Boeing 737-900ER, Boeing 777-200LR/300ER, Boeing 777F, Boeing 767-200SF/300BCF, Boeing 747 LCF, новый Boeing 747-8 и новейший Boeing 787 Dreamliner.
Вот только ублюдочный падающий Boeing 737 MAX разрабатывали сами американцы.

За последние несколько месяцев упало ТРИ самолёта этой модели. Причём два из них с летальным исходом для всех пассажиров и экипажа – никто не выжил. 29 октября 2018 года разбился самолет индонезийской «Lion Air», погибло 189 человек, 10 марта 2019 года – лайнер «Ethiopian Airlines», 157 погибших. Третий упал в какое-то болото, и, возможно, только поэтому не сгорел.
До этого в мае 2018 года 110 человек погибло в результате авиакатастрофы Боинг 737 на Кубе.

Причём, судя по опубликованным данным, руководство корпорации «Boeing» больше года знало о наличии ошибки, приводящей к пикированию самолёта вскоре после взлёта, но ничего не предприняло для её исправления.

Проверяющие комиссии американского национального регулятора также закрыли глаза на все проблемы и недоработки конструкции (вероятно не просто так, а за немалое вознаграждение).

Преступное равнодушие боссов американской корпорации, а также вопиющая коррупция в США привели к нескольким сотням жертв, которых можно было избежать.

В результате запретили на своей территории полёты самолетов Boeing 737 Мax Европейское агентство авиационной безопасности (EASA), Великобритания, Сингапур, Австралия, Малайзия, Китай, Индонезия, Вьетнам etc.

Добровольно прекратили полеты на лайнерах эфиопская Ethiopian Airlines, бразильская Gol, мексиканская Aeromexico, аргентинская Aerolineas Argentina, кайманская Cayman Airways, южно-африканская Comair, турецкая Turkish Airlines, монгольская Mongolian Airlines и так далее.

По данным Федеральной авиационной администрации США (FAA), на 11 марта 2019 года 59 авиакомпаний в мире эксплуатировали 389 самолетов семейства Boeing 737 Мax. Количество нелетающих Мax 8 превысило 200 штук, или более половины мирового парка.

На конец февраля 2019 года «Boeing» имел невыполненные заказы на 4636 лайнеров 737 MAX. Теперь значительная часть этих заказов отменена.

Кроме того, некоторые авиакомпании намерены подавать иски к «Boeing» в связи с убытками из-за простоя самолётов, недополученной прибылью или с целью возврата уже приобретённых самолётов.

Так кто там «отвёрточная сборка», «из иностранных комплектующих», «создан по коррупционным схемам» и «многие страны от него уже отказались»? Правильно, Boeing 737 Мax.

Опубликовано http://alternatio.org/articles/articles/item/70275-ssj-100-ploh-potomu-chto-pachkami-padayut-boeing-737-max