October 21st, 2018

F.A.Q. по аргументам за капитализм - 02: капитализм лучше всех!

Продолжаем.

В.: Является ли капитализм идеальным строем?
О.: Очевидно, нет. Даже горячие сторонники капитализма признают, что у него есть масса встроенных проблем — таких как кризисы перепроизводства, например, или чрезмерное статусное потребление элит. Тем не менее на фоне альтернатив капитализм выглядит на начало XXI века единственным адекватным выбором — все остальные экономические системы значительно хуже как для экономики в целом, так и для рядовых граждан.

Это что, только такие проблемы у капитализма, да? Проблема -- не перепроизводство и потребление элит, а деградация от вектора разумности к атомарности и перемешиванию всего и вся.
Но тут интереснее другое: что именно значит "остальные хуже"? В современности о феодализме и рабовладении в развитых странах говорить странно, коммунизма тоже не наблюдается... Остаётся социализм Сравним на примере СССР.

1. Что значит "социализм значительно хуже для экономики в целом"? Это вообще о чём речь-то?
Collapse )
Кстати, надо отметить демагогический приём смешения пространственно-верменного континуума. Когда сравнивают СССР капитализм, то, помимо того, что из всего капитализма берут лишь Запад, дополнительно:
- в СССР выдергивают недостатки из разных времён и преподносят оптом;
- на Западе берут положительные явления из разных стран и лепят общий положительный образ.

Короче говоря, я в недоумении -- а что именно имелось в виду? В чём именно социализм хуже, а капитализм, соответственно, лучше для экономики в целом и для рядовых граждан, конкретно?
Вот для богатых -- понятно, да. А для подавляющего большинства?
Обратите внимание: заявление голословно именно потому, что если привести конкретику "что именно лучше при капитализме", тут же выяснится, что это либо недоступно подавляющему большинству по финансовым причинам, либо -- сущая мелочь по сравнению с отсутствием удовлетворения базовых потребностей, либо не одобряется большинством и интересует именно "профессиональные меньшинства".
Также не следует забывать, что разница -- не только в экономике, но и в психологии и проч. Вместо людей творческого труда -- криэйторы и "квалифицированные потребители".

И ещё важно понимать, что недостатки реализации социализма в СССР можно было ликвидировать, оставаясь в рамках социализма (особенно если не догматизировать марксизм), а вот недостатки капитализма --- имманентные и системные.

Задал ради интереса поиск "чем капитализм лучше социализма". Цитирую фрагменты, особо понравившиеся (разбирать эту шизу не буду, нет смысла):
Collapse )

Приложение: известная байка на тему "социалиизм и уравниловка":
"...один старый и уважаемый профессор экономики из Техасского технического университета поведал слушателям любопытную историю из своей практики. Он рассказал, что раньше никогда не заваливал своих студентов по одному, но однажды ему пришлось завалить целую группу. И случилось это так...
Во время его лекции, посвященной теме несостоятельности экономической системы социализма, группа студентов стала решительно возражать преподавателю. Студенты настоятельно утверждали, что социализм «работает», и что при социализме никто не бывает бедным и никто - богатым. Мол, социализм - это великое выравнивание! А значит, это более идеальная система, чем капитализм.
Внимательно выслушав доводы студентов, профессор сказал:
- Хорошо! Тогда давайте поставим в вашей группе эксперимент на предмет социализма. Все ваши оценки будут выравниваться - то есть, усредняться. И каждый получит одинаковую, «среднюю» оценку. Таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично». Согласны?
...Ко времени второй контрольной студенты, которые учились мало, стали заниматься еще меньше, а те, кто до эксперимента учились хорошо и упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому теперь занимались не так много, как раньше... Вторая контрольная в среднем дала оценку «удовлетворительно». Никто не радовался... Когда же прошла третья контрольная, усредненной получилась оценка «неудовлетворительно». И теперь недовольными были все - и недавние отличники, и «вечные троечники». Дружный коллектив разваливался на глазах. Каждый винил другого в плохой оценке, но при этом никто не собирался учиться за других. ....
....Социализм и есть диктатура «троечников» - пролетариата, не имеющего ни имущественных, ни культурных, ни интеллектуальных «капиталов», но претендующего на то, чтобы, как говорил Шариков в «Собачьем сердце», «все взять и поделить». То есть, выровнять оценку...
...Это если сравнивать интеллектуальные уровни. Точно так же и с духовными уровнями. Нельзя с духовным уровнем старшеклассника построить «космический корабль» коммунизма - не то количество любви и ответственности в таких строителях! Вот главная, на мой взгляд, причина, почему коммунизм так и не был построен в СССР."

Собственно, главный лозунг социализма: "От каждого по способностям, каждому по труду". Проблемы начались при Хрущеве, который разогнал артели и ввёл уравниловку. С этого момента социализм и покатился под откос... Если техасскому прохфессору простительно не знать что есть социализм, а тем более его студентам не только не знать, но ещё и попасться на такую дурку, то русскому человеку должно быть стыдно не знать, что каждому положены оценки по его труду.
Но надо понимать тему глубже. Хороший разбор от zigfrid-n:
Collapse )

И да, чуть не забыл, т.к. часто об этом пишу. Когда говорят, что-де всё равно нет строя лучше, "забывают" о подлоге "развода в стороны". Сейчас на Западе можно:
- быть "правым", ратовать за национальные преференции, но при этом -- всенепременно за "свободный рынок";
- быть "левым", ратовать за социальную справедливость, но при этом -- всенепременно за "права меньшинств".
То, что первое приводит к глобализму, а второе -- несправедливо, игнорируется при помощи плюсплюсдвоемыслия.
В России несколько иначе в связи с нациаональной историей и особенностями менталитета:
- можно выступать за патриотизм, но при этом -- всенепременно против русского национализма (за другие можно), игнорировать дисбаланс представительства этносов в СМИ, правительстве бизнесе и проч. относительно доли населения и так далее, и обязательно -- за антинаучную концепцию "россиянской нации", а также очень желательно за религию;
- можно -- но аккуратно! -- выступать за русский национализм, указывая на этничность концепции, но при этом всенепременно против социализма, а русских стремиться переделать в "цивилизованных еуропейцев", чтобы без "имперских амбиций" и всякого там "русские не сдаются";
- в связи с историей страны -- можно выступать за социализм, но непременно в марксистском варианте, чтобы космополитизм и деление нации на противостоящие классы.
Но ни в коем случае нельзя выступать за национальные и социальные ценности одновременно и системно! Это же Гитлер!!!

Пользуясь случаем, напоминаю давние работы:

  • Нации и идеологии. Позиция русского социалиста
  • Русский народный социализм в тезисах (pdf)


    О товарном фетишизме марксизма

    https://sophia-picus.livejournal.com/9957.html

    Потребительские ценности, полезность, вещественное богатство, натуральное богатство, реальное богатство.
    Я стала богаче на пару туфель. Мой ребенок вернулся из школы, обогащенный знанием теоремы Пифагора.
    Потребительские ценности измеряются в натуральных показателях. Эта величина неизменна - вчера, сегодня, завтра. Можно туфли износить - и стать беднее на все ту же пару туфель.

    Иван Иваныч разбогател на миллион рублей. Это вызывает вопросы. Что такое миллион рублей? Сегодня - одно, 10 лет назад - другое, 100 лет назад - третье, через сто лет будет что-то еще.

    Ценность/полезность - это о натуральных показателях богатства.
    Стоимость/цена - это об обмене, о распределении богатства, об отношениях между людьми.
    Переводчики "Капитала" на русский невольно создали путаницу, переведя выражение "потребительская ценность" как "потребительская стоимость".

    Волшебное слово "капитализация".
    Советское наследие обеспечивает нашу жизнь уже десятки лет. И населения, живущего в советском жилье и пользующегося теплом и энергией благодаря советской еще инфраструктуре. И новоявленных миллиардеров, сделавших состояния на продаже нефти и газа с месторождений, открытых и разработанных в советское время. И редких перерабатывающих отраслей, живущих за счет советских технологий: ВПК, атомщики, космонавтика.

    Но это все - ничего не стоит, если не капитализировано.
    Любой постсоветский миллиардер вам скажет: когда я приобрел завод, он стоил три копейки. И то, что я превратил их в миллиарды - это моя заслуга.
    Капитализация - это увеличение стоимости/цены актива.
    Но пользу приносит актив, а не его цена. Не акции и не уставной капитал. Главное искусство в торговле акциями - успеть их вовремя скинуть. Имеет значение не кто сколько акций купил, а кто с чем останется, когда акции превратятся в мусор. Кто-то успеет приобрести заводы и жилье, а кто-то - продав жилье, приобрести бумажки. Торговля акциями - способ перераспределения реальных ценностей.

    Ценность денег - в их функции перераспределения богатства. Не добавляя ничего к общему богатству, не создавая ни грамма нового общего богатства, деньги помогают сколотить индивидуальные состояния.

    Обмен способен рождать фиктивные ценности, не связанные с полезностью вещи.
    Луковица тюльпана обретает вдруг стоимость, равную стоимости целых состояний. Но спекулятивная пирамида рушится, и луковица становится тем, чем она и является - просто цветочной луковицей. Карета превратилась в тыкву, общее богатство не приросло ничем, не возникло из воздуха. Но кто-то успел разориться, а кто-то - разбогатеть.

    Историки спорят, что вызвало катастрофу бронзового века. Что-то парализовало мировую торговлю, которая приобрела тогда огромные масштабы, от Ближнего Востока до Британских островов. Но что бы ни было причиной, нашествие народов моря или схлопывание бронзового пузыря - крах мировой торговли уничтожил и роль бронзы как мировой валюты. По всей Европе до сих пор находят бронзовые клады того времени, инструменты, ни разу не использовавшиеся по прямому назначению. Десятки, и даже сотни новеньких бронзовых топоров, зарытых в землю до лучших времен. Но прежняя ценность бронзы, приносившая царские состояния, уже никогда не вернулась.

    Если мы отвлечемся от того, как богатство перераспределяется внутри человеческого общества, и направим взгляд на то, что передается от поколения к поколению, то ясно видно, что это не деньги и не товары, а сумма натуральных богатств, созданных трудом.
    Мосты, дороги, жилье, фабрики и заводы, технологии, вещи и знания - все создано трудом. Все, кроме природных ресурсов.
    "Труд - не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Вильям Петти, земля — его мать» (Маркс, Капитал, гл.1).


    Насилие в компьютерных играх не влияет на психику игроков



    Исследователи из Йоркского университета (Канада) не нашли доказательств в поддержку теории, согласно которой видеоигры, основанные на насилии, делают игроков более жестокими. Они провели серию экспериментов и выяснили, что реализм и насилие в компьютерных играх не влияют на психику и поведение игроков, пишет EurekAlert!

    Ученые решили проверить идею о том, что насилие в видеоиграх облегчает его использование в реальной жизни. Это называется «прайминг» и, как считается, приводит к изменениям в психике. Предыдущие эксперименты для изучения этого эффекта приводили к неоднозначным результатам. Команда ученых из Йоркского университета провела серию экспериментов с более чем 3 тыс. участников, в ходе которых было доказано, что в концепции видеоигр не заложено идеи «лучших» игроков, которая обычно провоцирует агрессивное поведение. Другой эксперимент показал, что увеличение реалистичности жестоких видеоигр не обязательно повышает агрессивность игроков.

    «Полученные данные свидетельствуют о том, что между реализмом в играх и реальным насилием нет никакой связи, — говорит автор исследования доктор Дэвид Зендл. — Мы обнаружили, что в логической задаче на завершение слов игроки не делали выбор в пользу понятий, связанных с жестокостью. Также не было никакой разницы в результатах у тех, кто играл в реалистичную игру и тех, кто имел дело с обычной графикой. Также не обнаружилось существенной разницы между играми, в которых использовались так называемые реальные и нереальные тактики».

    Предыдущие исследования предполагали, что чем выше реализм игры, тем более притягательными для игроков являются насильственные концепции, приводящие к антиобщественным эффектам в реальном мире. Теперь ученым требуется больше информации, чтобы проверить, влияет ли содержание и сюжет игры на человеческое поведение.

    «Необходимо дальнейшее изучение других реалистичных сценариев, чтобы увидеть, повлияет ли это на результат, — говорит доктор Зендл. — Изменится ли поведение игроков при наличии в игре экстремального содержания, такого как пытка? Кроме того, мы провели тестирование только на взрослых, но важнее всего понять, влияет ли это на психику детей».

    Смотрите также:
    Делают ли видеоигры людей жестокими

    Мнение: Продавцы воздуха



    Илону Маску дали смачного пендюля в стиле свободной рыночной экономики. Выгнали на мороз, обозвали всякими нехорошими словами – запретили в течение трех лет занимать пост в совете директоров компании Tesla и присудили выплатить штраф в размере 20 млн. долларов.

    Ибо нех*й!
    Collapse )

    мера1
    • ss69100

    74 российских миллиардера и 190 тысяч миллионеров - 0,1% населения - очень довольны перестройкой

    Credit Suisse: 10% россиян владеют 82% всего личного богатства в России

    На долю 10% самых обеспеченных россиян приходится 82% всего личного богатства в России. Такие данные содержатся в ежегодном отчете о мировом благосостоянии Global Wealth Report, подготовленном швейцарским банком Credit Suisse.

    В главе, посвященной России (с подзаголовком «Превратности фортуны»), аналитики отмечают, что качество данных о благосостоянии в нашей стране противоречиво: отсутствуют исследования благосостояния домохозяйств и официальная информация о нефинансовых активах и обязательствах.

    Согласно отчету, по уровню концентрации богатства Россия обогнала США, одного из лидеров по этому показателю. В США на долю 10% самых обеспеченных граждан приходится 76% личных средств. Россия также обошла Китай — там 10% самых обеспеченных граждан владеют 62% богатств.

    Collapse )

    Компьютерные игры: не путайте тёплое с мягким!

    Я тут перепостил сообщение о том, что «...между реализмом в играх и реальным насилием нет никакой связи... не было никакой разницы в результатах у тех, кто играл в реалистичную игру и тех, кто имел дело с обычной графикой. Также не обнаружилось существенной разницы между играми, в которых использовались так называемые реальные и нереальные тактики».
    Комментарий анонима:
    "Всё это ЛЖЕНАУКА, которой пользуются буржуи для РЕКЛАМЫ и промывки мозгов обывателю. Достаточно быть обыкновенным родителем, чтобы заметить, как у детей насилие порождает насилие. Нормальный человек просто НЕ МОЖЕТ совершать насилие, пока его этому не научат. Могу сослаться на собственный пример. Когда начал играть в ГТА, то поначалу НЕ МОГ давить людей автомобилем, а потом ПРИВЫК и стал их давить даже с "удовольствием". Но и здесь для психического здорового человека есть предел. Например, когда появилась ГТА 5, я В ПРИНЦИПЕ не смог играть за одного из персонажей, МОНСТРУОЗНОГО УБЛЮДКА (забыл имя). Как я могу играть за него, когда я его ЛЮТО ненавижу. Так и бросил ГТА 5, она, очевидно. перешла порог ЗДОРОВОЙ психики и стала поощрять ДЕВИАНТОВ и МАНЬЯКОВ. А тот кто продолжил, очевидно, сделал первый шаг к разрушению собственной психики. И такие игры должны УГОЛОВНО преследоваться".

    Вот не надо валить всё в кучу. Я тут не буду обсуждать изначально демагогический тезис "Нормальный человек просто НЕ МОЖЕТ совершать насилие, пока его этому не научат" -- мол, а если может, то не нормальный, ага. Даже при самообороне. Интеллигент, хуле.
    Сейчас -- исключительно об играх. Которые, дескать, приводят к жестокости.


    Что сказали учёные? Что нет корреляции между реализмом в играх и реальным насилием.
    Как это тут же "поняли" читающие?


    Они тут же -- по своим ассоциациям -- восприняли как "сюжет игр ни на что не влияет".
    Но это -- разные тезисы!

    Кратко:
    1. Жестокость -- не от игр и фильмов per se, а от оторванности от действительности. Мелкий ребёнок (ещё Пиаже исследовал, затем Выготский) ещё не может "смотреть с другой т.з.", в т.ч. и не представляет, что другому от его действий может быть плохо. Т.е. обучать "не надо рвать крылья стрекозе, не больно" (хотя это и не так) надо с раннего детства. При этом вполне нормальны детские сказки "махнул направо -- улицу прорубил в толпе врагов, налево -- переулочек". Т.е .проблема не в том, что-де ребёнку дают "лишнюю" информацию, а в том, что не дают требуемой.
    Ровно то же, например, по вопросу секса: давайте замалчивать вопрос, а потом -- то 40 котиков, то трах как выпить стакан воды.
    2. В фильмах о войне жестокости куда больше, чем в фильмах ужасов. Причём -- отнюдь не сказочной. Запретить предложите? А на фильмы ужасов -- наезжают.
    3. Важен именно сюжет. И вот тут в некоторые игры можно и ткнуть пальцем "это вот недопустимо", причём независимо от кровавости процесса уничтожения целей. Про GTA ничего не могу сказать, не играл -- но вот была просто офигенная игра "Postal 2" (Надо же! Оказывается, всё же выпустили "Postal 3"! А я и не знал %-( Кто играл, как оно?), в которой даже котиков натягивали на оружие в качестве глушителя. И таки что? Весёлый треш, затрагивающий важные социальные темы в правильном смысле. А вот засилие ЛГБТ в "Mass Effect" (там показательно в плане "чем дальше, тем больше)" -- таки да, пропихивают как норму, нафиг-нафиг. Можно также вспомнить эпизод из "Call of Duty: Modern Warfare 2", который так и назывался: "No Russian", в нём надо было играть за террориста, который в составе группы расстреливает мирных граждан в условном московском аэропорту, причём террористы -- русские.