September 14th, 2018

Типичный разговор с диалектиками

Недавно было про диаклектику, а вот ещё, весьма характеризующее.
У Лекса в комментариях:

-- Чтобы что-то анализировать, нужно что-то синтезировать, а у нас синтезировалка еще не выросла. Точнее, выросла, но поскольку позитивизм остановился примерно на докритическом Канте, ему это невдомек. Для анализа-то диалектика не сильно нужна, так-то, у нас есть куда более клевые методы для этого. А вот когда дело доходит до общих суждений...

---...объект-субъектное отношение, то есть тождественность, то есть взаимный переход (ни о каком равенстве мы не говорим, употребляя термин тождество) одного в другое....

--- Марксистское понимание человека и общества революционно, научпопперское - реакционно, все просто: есть только два класса.. Партийность философии, лежащей в основе научного знания - как бы у тебя не бомбило, но факт остается фактом - никто не отменял.
Collapse )


В Америке красиво, правда есть одно "но"…

Впечатление от людей в США после России


Автор youtube-канала «Вдумчиво обо всем» Назар Илишев в ходе своих многочисленных видеороликов затрагивает различную тематику, однако лейтмотивом его работ является развенчивание традиционных мифов об Америке. В частности, в своем недавнем видеоматериале, он рассказал зрителям о том, как под глянцевой упаковкой Соединенных Штатов, скрывается совершенно иной мир. «Лоск», - по словам автора. «Это то к чему вы привыкаете уже через неделю, а вот интеллект, кругозор и странные качества американцев - это то что вам придется терпеть всю жизнь».

Collapse )

И снова о диалектиках

К предыдущему.
Глюк Гегеля: "Ничто чистого бытия, абстракции, есть абстрактное, чистое ничто".

сё, что есть - есть бытие -- таки да. Это ещё Парменид сформулировал.
Далее уже странное: "Чистое бытие -- самое простое бытие, то есть бытие без всякой дальнейшей определённости, абстракция". А что, есть "нечистое бытие"?
Вообще уже тут Гегель лажает как типичный идеалист -- приравнивает к бытию, т.е. тому-что-есть-реально, абстракции -- то-что-есть-в-воображении (соотв., включая фантазии типа религии).
Но далее прикольнее!
"Если о чистом бытии более нельзя сказать ничего, то как это ничего назвать? Ничто чистого бытия, абстракции, есть абстрактное, чистое ничто".
Честное "нечего сказать" лёгким движением руки субстанциализируется. "Нет информации" начинает считаться чем-то, что _существует_. Хотя со времён Парменида известна чеканная формулировка: бытие -- есть, небытия - нет.
Маразм термина "ничто бытия" ИМХО очевиден. И если это НЕ небытие, то что?
Просто голимый пиздёж: "Обсуждая понятие чистое бытие диалектически перешли к понятию чистое ничто. Чистое бытие переходит в чистое ничто". С хрена это "Чистое ничто есть"?!
Это, обращаю внимание, _база_ концепции.

"Всё то, что вообще существует в этом мире, включая интересующий нас предмет, всё это есть, имеет место быть. То есть, это бытие. При этом если не сказать о предмете что-то большее, чем то, что он просто есть, это будет чистое бытие".
Если что-либо о предмете (сиречь объекте) говорится, то это -- уже _модель_. Мы не познаём реальность/бытие, а лишь строим модели действительности в нашем представлении. Другого варианта нет: даже если модель на 100% идентична бытию, то проверить это невозможно.

...а дальше смотрим разговор с гегельянцем:
https://deep-econom.livejournal.com/242938.html?thread=1606650#t1606650
Особенно прикалывает подмена "мы тут не определили точно" на "ничего нет". Типа вообще ничего нет, но при этом оно, сцуко что-то пишет, высказывает мнение, но это -- не мнение, ибо мнения по понятиям ещё нет....