August 1st, 2018

555
  • v_n_zb

В Болгарии прошел гей-парад. Дети ответили очень смачно /Фото/

.
Слово не могу подобрать. Ответили "красиво"? Не то. А вот "смачно" - это да. Это как, помните, у Бабеля - "Беня говорит мало, но он говорит смачно". Да, пожалуй, это именно то слово.

Итак, в Болгарии прошел гей-парад под "радужными" флагами. Полиция, в отличие от Киева, натуралов не избивала. И даже дети могли высказать свое детское неиспорченное пропагандой мнение:
Collapse )

Читайте v-n-zb в социальных сетях   фбтвиттервк ок   ю


МИХАИЛ ДЕЛЯГИН - о том, что Пенсионная реформа в Китае - полная противоположность России

Либеральная ложь властей о новой, уже пятой пенсионной реформе и, в частности, очевидное всем вранье об отсутствии пенсий в Китае буквально взорвали Рунет.

Особенно очевидным контрастом с антинародной политикой либерального государства, неутомимо отменяющего пенсионные права россиян, стало широко распространившееся сообщение о том, что "Китай повышает пенсии 60-летним мужчинам и 55-летним женщинам"
Пенсионная реформа в Китае - полная противоположность России В КНР стартовал очередной этап пенсионной реформы.

Прежняя минимальная пенсия... — 618 юаней (6 тысяч рублей в месяц) признана унизительной и оскорбительной для такой великой и богатой страны как Народный Китай.

В прошлом году в городах с населением свыше 10 миллионов человек старики в среднем получали две тысячи юаней в месяц (20 000 рублей), а в столицах Пекине и Шанхае — 35 тысяч рублей. Но и эти пособия признаны недостаточными…


В нынешнем году пенсии увеличиваются, как минимум, на 5,5%.
Возраст выхода на пенсию в Китае решено оставить на уровне 1978 года.

Мужчины
и дальше будут получать деньги по достижении 60–летнего возраста.

Женщины уходят на пенсию в 50, на государственной службе и в госпредприятиях — в 55".

Михаил Делягин отметил:

"В 1990 году право на пенсию имели лишь 5,4% китайцев, и расширение пенсионных прав, сначала робкое, началось только в 1995 году.

К 2010 году доля граждан, имеющих право на пенсию, достигла 20%.

Китай делает все для расширения пенсионных прав своих граждан, - и сегодня, по данным ссылающегося на глобальную базу данных CEIC американского фонда Карнеги, который трудно признать симпатизантом строящего коммунизм Китая, пенсию получает две трети китайцев, достигших 60 лет (152,7 из 230,8 млн.чел.).

Поскольку пенсионный возраст у женщин вне госсектора и госуправления - 50 лет, а на вредных производствах составляет 55 лет у мужчин, а у женщин - и вовсе 45 лет, пенсии получает намного меньше, чем 2/3 китайцев пенсионного возраста.
По-прежнему крайне слабо пенсионное обеспечение крестьян, а у рабочих-мигрантов из села (численность которых - 286 млн.чел. - вдвое превышает население России) оно и вовсе отсутствует.
Тем не менее пенсионные права граждан неуклонно расширяются, несмотря на ухудшение демографической ситуации (из-за длительной политики "одна семья - один ребенок" резко выросла доля граждан пенсионного и предпенсионного возраста, а средняя продолжительность жизни значительно выше российской).

Уже в 2016 году средняя пенсия превышала среднюю российскую в 1,7 раза (23,2 тыс.руб. против 13,7 тыс.) - при значительно более низких ценах.
Collapse )

К вопросу классовой теории

https://const0000.livejournal.com/300172.html

если уж солидному человеку (профессору и доктору философии(!)) приходится отвечать на глупые вопросы типа «Айтишники и рабочий класс» или «Есть ли сегодня пролетариат?» или «Почему бюрократия - не класс?», то что-то в Датском королевстве классовой теории марксизма явно не так, потому что там, где живёт Истина, вопросов нет.

классифицировать людей по их положению в общественном производстве (1), по их отношению к средствам производства (2) и по их роли в общественной организации труда (3) — идея, безусловно, здравая и продуктивная, но... не научная.

потому что,
и сам человек, и человеческие сообщества — это объекты сильно переменчивые, и, если предсказать, что "у человека будет две ноги и две руки ВСЕГДА" — можно, то угадать что в будущем может произойти — с общественным производством, с его средствами (включая, почему-то "краеугольное", понятие "собственность") и с общественной организацией труда — предсказать это впринципе невозможно.
а раз так,
нет воспроизводимости (опоры в будущем) — нет и науки.
но классификация людей "по Марксу" — всё-таки (пока) существует, и из-за очевидной ненаучности, её приходится всё время — проверять, уточнять и дополнять (см.ролики профессора), чтобы вдруг нибудь-какой вновь появившийся "айтишник-аутсорсер" сам собою не классифицировался бы куда-нибудь не туда, "а не положено".

вот лютые марксисты любят, чуть что, размахивать своим козырным аргументом «деньги нельзя есть!», мол, производительный труд это наше фсё. вот на этом и остановимся, подбирая более "научную" базу для классификации людей.
итак,
можно смело предсказать, что всем (до единого!) людям всегда — в прошлом, будущем и настоящем! — необходимо... кушать, просто — тупо кушать, т.е. как-то добывать для себя — самый первый и самый важный для жизни ресурс — еду. вот и отклассифицируем людей именно по этому — исконному, вечному и неотъемлимому от всего живого — ресурсу.
итого, "классов" получается — всего... четыре:
1. "травоядные" — назовём так тех, кто добывает себе пропитание — а) своим личным трудом, и б) из мира, в который включено лишь то живое, что стоит на принципиально более низшей ступени развития (биологического).
2. "хищники" — это те, для кого пропитание — это "всё, что шевелится", вне зависимости от ступени развития, и они просто отнимают — у кого угодно — необходимую для себя еду — «по праву сильного», т.е. потому что МОЖЕТ отнять.
3. "всеядные" — это компромисс Природы между "травоядными" и "хищниками" — они кушают всегда только то, что им в данный момент менее всего затратно (т.е. легче, проще, вкуснее, удобнее, безопаснее итп) жевать. создай им одни условия — они будут "хищниками", но создай другие — и они останутся "травоядными" сколь угодно долго...
4. "паразиты" — это беззатратное "пропитание местом", т.е. это те, кто "правильно устроившись" — для того, чтобы кушать, не затрачивают вообще никаких усилий. да, "правильно устроится" возможно везде, кроме самих себя — и у "травоядных", и у "хищников", и у "всеядных".
всё,
в этой системе классификации есть только — 4 типа, 4 класса, 4 категории (как ни назови!) — людей, и мы все с вами относимся к какому-то только одному и конкретному из них.
хотя, "паразитом" — может стать — каждый, и любой "всеядный" — "хищником"...

и вот
некоторые следствия из данной классификации:

а) "рабочий класс", "рабы", "крепостные", "пролетариат" (по Марксу) — это одно и тоже, т.е. это люди, живущие исключительно — своим личным трудом, т.е. это люди — с одними и теми же интересами и ценностями. равно как и — "рабовладельцы", "феодалы" и "капиталисты-империалисты" — совершенно неотличимы друг от друга по своим интересам и ценностям. зачем их было разделять?

б) загадочный и такой скользкий (по-Марксу) — "класс мелкой буржуазии"— полностью утрачивает свою склизкость и загадочность, становясь просто — атрибутом таких изменчивых(!) обстоятельств своей жизни — мол, "нет возможности нанять батраков — сами работаем, а появилась така возможность — становимся злобными «кулаками»"... и честные "труженники села" тут же оказываются не каким-то "рабочим классом 2-го сорта", а вполне себе обыкновенным "рабочим классом" — с его исконными интересами и ценностями. и сразу не приходится страдать по поводу "различий города и деревни" — нету никаких принципиальных различий, одни только... "механические".

в) загадочное и таинственное "расширение" марксистской теории о классах в лице "прослойка интеллигенция" (а вместе с ним и все прочие "пролетарии умственного труда") — тоже, наконец-то, обретает перспективу классифицирования. хотя, так запросто, с марксистской прямотой ("чьи средства производства?") — ответить на вопрос: "а вот этот конкретный инженер из НИИЧаВо, он - честный "травоядный" труженник, или всё-таки уже "паразит"?" — это очень затруднительно. умственный труд и измеряется — только умом, другим умом. а где на всех ума найти? :( так что это всё равно — проблема, но она хотя бы — честная, прямая, а не лукавая, как в марксизме — мол, априори, "это сомнительные люди уже третьего сорта"...

г) нету сейчас никакого "системного кризиса капитализма", полноте! просто, у "хищников" — с глистами проблемы. всяких там — банкиров, аудиторов и адвакатов — слишком много у них развелось... и "кризис", он именно и ТОЛЬКО ЭТОГО. а хищники, как веками жрали баранов, так и будут их жрать — только от глистов немного подлечатся — и дальше продолжат (а вы, овцы, ждите! ждите своего овечьего "коммунизму", в котором только — трава и вы-ыы... он непременно придёт! — готовьтесь, а главное — кушайте побольше:))

д) социализм наш "советский" тоже ведь — из-за паразитов и деградировал. "номенклатура" — это ж те же самые паразиты и есть... жить стало хорошо — вот они и размножились, а параллельно с этим местные "всеядные" потихонечку трансформировались — в "хищников"... только какие они, нафиг, "хищники"! :)) вот "за флажками" (граница РФ) — там, действительно — "хищники"... то-то наши вдруг-охищневшие так кинулись сейчас оборону крепить... ;) свиньи да кабаны... думают от волков отобьются ;) а при социализме, в СССР, настоящих "хищников", действительно — не было. им как зубы все повыбили (в последний раз в 37-ом), так они и повымерли с голоду. однако, перерождение в них — "всеядных" — да, не учли... за что и поплатились. все :)

е) если своровать из марксизма термин "коммунизм", то можно сказать, что это ДОЛЖНО БЫТЬ общество, в котором:
● власть принадлежит — тем, кто трудится и живёт своим ТРУДОМ.
● НЕТ ПАРАЗИТОВ как класса! - ни у кого! вообще. (даже у "хищников"... которых, возможно?, и не надо изводить — всех под корень... "чтоб карась не дремал"...)
● создаются условия, в которых зарождение и существование паразитов — невозможно впринципе (профилактика и проч.).
● создаются условия, препятствующие перерождению "всеядных" — в "хищников".
● жёстко контролируется — И количество "хищников" в обществе, И перерождение в них "всеядных".
● существует надёжная оборона от вторжения на свою территорию "хищников" — извне.

ж) ...
итд

так что,
нету никаких "общественно-экономических формаций", "капитализмов" и бла-бла-бла, бла-бла-бла... а есть — человеческое общество — вечное в своей борьбе — за ресурсы для себя и за свою безопасность. и не кончится никогда никакой "рабовладельческий строй" или "феодализм", потому что не может быть впринципе никаких обществ "с полностью решёнными проблемами", потому что, жизнь — это постоянная борьба, каждого — за своё, и особенно, для тех — кто живёт своим трудом, который от слова "трудно", а не от слов «грабить», «обманывать» или «воровать» (что всегда легче, проще и быстрее).
а "классовая теория" марксизма — это сильное упрощение того, как устроен мир людей.
потому и завела она людей труда — не туда, обратно в рабство завела — всё в тот же самый "корм для хищников"...



На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.


Марксизм или ленинизм?

https://xedrox.livejournal.com/77384.html

Вынесено из комментариев:

bantaputu: к модели "социализма" европейско-американского типа советский "социализм" не имел никакого отношения. Проверять советский строй на соответствие фантазиям тех или иных "теоретиков социализма" мне неинтересно

oboguev, 26 июля 2018, 05:20:10 UTC: Нетрудно и проверить: краеугольный камень "научной теории" Маркса -- примат социо-структурных условий над политикой и идеологией, базиса над надстройкой, рождение нового социального строя из предельного развития потенций старого.

Ленин, напротив, доктринально провозгласил обратный примат политики над экономикой (и осуществил его, произведя "социалистическую" революцию в стране, в которой капитализм не только не развился до высших степеней развития производственных сил и отношений, не только не породил высокую материально-технологическую культуру и массовый и культурно-развитый рабочий класс, но едва начал развиваться вообще -- каковыми "родами на 1-м месяце беременности" определилась дальнейшая динамика советского строя).

Ленинизм поэтому являлся контр-марксизмом, отрицанием марксизма в самом его фундаменте, отрицанием "исторического материализма"; а конструкция "марксизм-ленинизм" являет нонсенс. (Доктринально-генеалогически ленинизм восходит к Ткачёву [*], и всё, что Энгельс написал по поводу воззрений Ткачёва, непосредственно относимо к ленинизму.)

Каковое замечание вполне релевантно к вашим рассуждениям.

[*] Марксизм структурно состоит из двух основных частей -- "научного марксизма" занятого экономической социологией и "критического марксизма" занятого тематикой отчуждения. Неомарксисты (вроде Лукача, Грамши или фр-ской школы) отринули (кто отчасти, кто целиком) научный марксизм и сфокусировались на критическом, они поэтому могут претендовать на наследие Марксу по побочной ветви. Ленин отринул научный марксизм и совершенно не интересовался критическим; культурно-психологическая тематика отчуждения отсутствует в ленинской мысли -- поэтому положительно-генеалогически Ленина соединяет с Марксом и Энгельсом только общий социалистический бэкграунд, ничего специфически марксистского в ленинизме нет; доктринально и практически ленинизм являет чистое отрицание марксизма.

Современники справедливо указывали на то, что ленинизм являл разновидность бланкизма, но это слишком общее указание: ленинизм генеалогически происходит не из бланкизма вообще, а из конкретных разновидностей русского бланкизма. Аксельрод верно заметил, что ленинизм представляет (в рамках русского рев. движения) откат от марксизма к народничеству -- как в смысле миропонимания, так и в виде общественных сил используемых в качестве социальных опоры (основной массовой опорой ленинизма были не рабочие, а деклассированные "солдатчиной" люмпен-крестьяне), но и это слишком общее указание. Ленинизм генеалогически происходит не из русского народничества в целом, а из конкретного его течения -- ткачёвства.

Маркс и Энгельс некогда в переписке с Засулич писали, что их теория относится только и исключительно к западноевропейским странам и тем странам, которые избирают тот же путь развития -- длительного капиталистического развития; они не исключают других путей достижения социализма, но к этим путям их теория не относится. Ленинизм именно и явил таковой немарксистский, контр-марксистский путь -- путь, который впервые доктринально был изложен Ткачёвым в полемике с Марксом и Энгельсом, и по поводу которого последние ругались с Ткачёвым. Ткачёв же сформулировал конструкцию "партии нового типа", которую сплагиировал Ленин. Красноречиво наконец, что само название основной своей доктринальной работы, которой было суждено радикально изменить судьбу половины планеты и оказать колоссальное влияние на судьбу другой половины, Ленин позаимствовал у духовного вдохновителя Ткачёва (Ткачёв же написал к её изданию предисловие).


На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.



Массаракш: чтение и ЕГЭ

Читаю тут: мол, Ольга Васильева, министр просвещения России, сообщила, что четверть населения России не умеет нормально читать, не владеет функциональным чтением. Эти люди, конечно, могут складывать буквы в слова, а слова в предложения, но они неспособны понимать, о чём же конкретно говорится в тексте.
Там фиг знает, что за исследования и как проводились, интересно и показательно другое:
"Ровно никакого сюрприза тут нет. Малограмотных людей хватало у нас всегда, и если вы почитаете, к примеру, серию «Мои универсамы» Святослава Логинова, вы вспомните, что сейчас, собственно, дела обстоят ещё неплохо:
Самое смешное тут в том, что куча народу начнёт наверняка сейчас возмущённо ругать зеркало: дескать, верните как было, когда никто не знал о реальном уровне нашего образования.
Собственно, именно для этого ЕГЭ (в разных ипостасях) и нужен. Чтобы разработчики образовательных программ осознавали — огромное количество школьников не умеет даже нормально читать, следовательно, покуда эта проблема не решена, учить их логарифмам и органической химии совершенно бессмысленно
".

Ссылаться на художку как на аргумент -- это сильно. Типа как про "ГУЛАГ" судить по Солженицину.
Но поражает тут именно что изнаночная логика. ЕГЭ -- это часть системы, направленной именно что против системного понимания, на сдачу тестов. Как и модульность и "компетенции" вместо знаний и навыков.
Я советское время застал в сознательном возрасте, и прекрасно помню: да, троечники и т.д. писали с ошибками, читали медленно, но при этом -- понимали в меру способностей. И если не понимали что, то так и говорили. Т.е. полностью объём программы не усваивался, но хоть что-то понимали. Указанное функциональное чтение было у всех (спецшколы не берём, понятно, это уже патология).
А вот в современности (тут многое можно сказать на тему клипового мышления) функциональная неграмотность -- нередка даже у формально грамотных. Пишут чушь, не смущаясь, и даже не пытаясь понять. И часто -- даже не понимая, что не понимают.
Некто мудро отметил: во все времена неграмотных было одинаково, но сейчас они умеют читать и писать. Это давно было, а сейчас они это делают ещё и в интернет.

Вот на примере публикации в ТАСС про это самое: "В исследованиях PISA (Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся, Programme for International Student Assessment) и PIRLS (Международное исследование качества чтения и понимания текста) под грамотностью (функциональностью) чтения предлагается понимать способность ученика к осмыслению письменных текстов и их рефлексии, к использованию их содержания для достижения собственных целей". Какое отношение к осмыслению тестов имеет рефлексия (что это вообще значит в таком контексте?) И тем более использование их содержания для достижения собственных целей?

Пользуясь случаем, напоминаю давние статьи (писались, когда ЕГЭ только вводилось, кое-что устарело, но многое именно что встроено в систему):
  • Митрофанушки ставятся на поток
  • Тестирование как новая парадигма образования

    Из комментариев, полностью согласен:
    -- Беглое чтение есть результат практики. Больше ничем не добиться. Читать и читать всякие интересные книжки. Это дело начальной школы. Самый подходящий возраст для обретения навыков чтения, для изучения языка. Дальше уже труднее получается. Так что в начальной школе надо этим заниматься. А не рандомными развлекушками. Если дети читают, потом будут понимать и квантовую механику, и инструкцию к утюгу.
    -- С 3-5 лет, более позднее начало чтения может быть проблемным.



    Старое, август 3017

    Ездил на малую родину, так что мало.

    Удивительное рядом, оно же показательное националистическое
    https://darkhon.livejournal.com/2839923.html
    Русский, руський и российский - 1910 год
    https://darkhon.livejournal.com/2848261.html
    Новые украйнофилы - 1911 год
    https://darkhon.livejournal.com/2841113.html
    Украинцы называют себя русскими - 1912 год
    https://darkhon.livejournal.com/2846244.html

    Кравецкий против патриотизма
    https://darkhon.livejournal.com/2848751.html
    Левацкая позиция предательства
    https://darkhon.livejournal.com/2850244.html

    КПРФ -- это консервативная и охранительская партия с иконой Сталина на пузе (с) vlad_cepesh

    Мейнстрим "за святого Николая Кровавого"
    https://darkhon.livejournal.com/2842014.html
    Честный монархист должен воспринимать время Николая II как позор для монархии.
    https://darkhon.livejournal.com/2843081.html

    Что Сталин говорил об уравниловке?
    https://darkhon.livejournal.com/2839071.html

    Как разваливали Россию приватизацией
    http://khazin.ru/articles/10-vlast-i-obcshestvo/54098-kak-razvalivali-rossiju-privatizatsiei
    Ничего нового, но если темой интересуешься; а для многих может быть и новостью.

    Наглядная иллюстрация "свободы от"
    https://darkhon.livejournal.com/2843431.html
    К вопросу о поп-развитии успешности - 29
    https://darkhon.livejournal.com/54125.html

    Прядь о Нафи сыне Хрекира
    https://darkhon.livejournal.com/2847104.html