January 6th, 2015

Интересный журнал про Америку

Невероятное сокращение доходов молодых американцев
http://antizoomby.livejournal.com/343773.html
Чего не может себе позволить средний класс?
http://antizoomby.livejournal.com/343038.html
10 фактов о жизни бездомных в США
http://antizoomby.livejournal.com/342622.html
90-летний ветеран, арестованный за кормление бездомных, снова собирается раздавать еду
http://antizoomby.livejournal.com/341402.html
Американская мечта умерла
http://antizoomby.livejournal.com/341089.html


Сериальное

Как-то с товарищем обсуждали кинематограф, летом ещё, но озвучить решил сейчас.
Наблюдается интересная особенность: сейчас зачастую сериалы делают лучше, чем кинофильмы обычного формата. Причина проста: фильм пытаются сделать блокбастером, для чего вбухивают 100500000 денег, всё делается клиповой нарезкой, чтобы зритель не думал, а впечатлялся, для этого же -- герои делаются картонно-голливудские: протагонист с приспешником против антагониста с приспешниками, и сюжет сводится к "пыщ-пыщ о-ло-ло". Результат нажатия кнопки "шыдевр".
А вот сериал можно сделать не спеша, вдумчиво, раскрывая характеры персонажей с разных сторон. А, поскольку денег на суперпуперспецэффекты нет, то вытягивается сценарием (не всё, конечно, но жанр способствует).
Однако тут имеется другая ловущка -- если фильм пересмотреть можно без проблем, ну а не понравился -- так и ладно, то сериал смотреть можно до-о-лго, и при этом:
1. Если запорот конец, то теряется ВСЁ удовольствие от просмотра (ну, это моё -- подозреваю, что акцентированное ТИМное, но всё равно). Примеры: Being Human (USA), Sons of Anarchy.
2. Даже если сериал закончен нормально, то пересмотреть его -- это МНОГО времени. Скажем, Dexter -- да, можно пересмотреть. Но это фиг знает сколько времени, даже с моей привычкой смотреть кино параллельно с другими делами, благо монитор позволяет. Т.е. подписаться на это -- гм, вряд ли.
3. Даже если в целом динамичненько, симпатично и т.д., пример -- The Strain, то после сезона понимаешь "а дальше-то будет то же самое...".
Так что вообще рулят сериалы, в которых каждая серия практически самостоятельна -- Futurama, например. А вообще лучше многосерийные фильмы -- например, "Пила" (скачиваю сейчас в HD пересмотреть). Или типа сериалы, но из одного сезона (либо сезоны не связаны). Скажем, очень рекомендую нашу "Башню" (только первую!). Иногда остаётся впечатление "ну, мило с таким бюджетом, но пересматривать не буду" -- пример: "Тайный город" (оно ничего, особенно если отвернуться, когда в последней серии Князя Тёмного Двора в стиле спецэффектов 80-х показывают). Впрочем, подобное зачастую отличается двумя особенностями:
1. Сериал делается по книге/игре -- если не знать, то будет странно смотреть. Тот же "Тайный город" можно смотреть нормально только после прочтения первых нескольких книг Панова (рекомендую), или "Нигде и никогда / Задверье" (Neverwhere, 1996) -- весьма (рекомендую), особенно парочка убийц удалась, но если не читать книгу Геймана -- то впечатление будет "что это, Бэрримор?!".
2. Сериал в целом симпатичен, но одновременно к основной линии продвигаются побочки:
а) розовые мылодраматичные слёзоснюносопли -- причём я говорю не о любовных линиях, это нормально, а именно о том, что я написал. Наглядный пример -- "Однажды в сказке", там создаётся впечатление, что соотв. куски сценария писались специально приглашённой дурой-истеричкой, обнюхавшейся толчёных беременных кукол Барби.
б) что-то "прицепом", продвигающее резко неправильные концепции. Пример: "Легавый" -- в принципе, очень даже неплохо, можно смириться и с романтизацией "правильного" криминала (хотя уже на грани), но антисоветчина зашкаливает. Это, кстати, очень нередко в околоисторических сериалах современно-российского производства.

Так что кинематограф губят с разных сторон, но целенаправленно.

P.S. А с моей т.з. лучше всего -- это классические ужасы/мистика 80-90-х, когда сюжету и саспенсу ещё уделялось внимание. Особенно приятно пересматривать классику с любимыми девушками, которые по возрасту пропустили многое, а ты удивляешься -- как, ты ЭТОТ фильм не видела?! а ну, ща... а потом сравним мнения :-)
Недавно так пересматривал Night Breed, например. Ну и бонусом идёт возможность нормально смотреть на английском -- сам-то его уже десяток раз точно видел, а добавляется удовольствие от оригинальных интонаций актёров.

P.P.S. Не, я не имею ничего против чисто развловски -- вполне могу посмотреть каких-нибудь "Трансформеров" или там "Риддика" -- красиво, и никаких претензий. Или пересмотреть классику типа "Коммандо" (надо сделать на языке оригинала). Проблема только в том, что почти всё уже сводится ТОЛЬКО к развлекаловке, причём либо клиповой, либо жвачке надолго "с прицепом"...


Идеология -- 13а: Справедливость - 1: два подхода, западный и русский

Кратко начну про справедливость, поменяв тезисы 1 и 2 по порядку, озвученные в первом посте по теме.
2. Два подхода к справедливости -- русский и западный (условно).

Сначала -- несколько определений.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1150/СПРАВЕДЛИВОСТЬ

СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
Современная энциклопедия. 2000.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ — общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства.
Существуют два значения понятия С. — широкое и узкое. Это разграничение предложил Аристотель, чье учение о С. в своем сущностном содержании сохраняет значение до настоящего времени. В общем, широком, смысле С. есть разумность общественной жизни; ее можно определить как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, последнюю нравственно-апелляционную инстанцию в общественных делах.
...Для построения теории С. существенно признание того, что индивиды рассматриваются в аспекте их совместной жизни как взаимно нуждающиеся друг в друге и в этом смысле равные между собой. Поскольку индивиды вместе образуют общество, живут сообществами, постольку они имеют нечто общее. Именно это фундаментальное обстоятельство дает начало С.
... В этическом аспекте С. выступает как равенство в возможности быть счастливыми и в обладании необходимыми для этого благами (для каждого — своими). Поэтому всякая цельная концепция С. исходит из основополагающих одинаково доступных всем индивидам ценностей и всякая социальная практика С. предполагает некий, каждый раз исторически конкретный набор материальных и духовных благ (...), к которым все граждане имеют изначально равный доступ.
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

Не буду приводить много-много определений -- они зачастую ангажированы и проч. (попробуйте по словарям разных городов и стран поискать определение "атеизма", например) Будем, как обычно, выделять суть. А она тут проста: справедливость -- это "каким должно быть общественное устройство", с учётом того, что общество состоит из индивидов, чьи частные интересы различны и даже антагонистичны. Из этого, кстати, сразу следует то, что понимание справедливости должно быть направлено -- с разумной точки зрения (есть и другие) -- на уменьшение антагонистичности между индивидами в группе.
Вопрос прав, обязанностей, вознаграждения и воздаяния -- на потом, сейчас же я хочу обратить внимание на вполене конвенциальную двойственность понимания справедливости.

Термин "справедливость" имеет два различных значения, однако в обыденном словоупотреблении они зачастую пересекаются, вызывая путаницу. Существенно важно различать эти два смысла, когда мы говорим о политике и праве, а особенно - о международных правовых отношениях. Во-первых, следует выделять "процессуальную" справедливость. В этом смысле справедливость относится к результату или решению, достигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправления закона. Считается, что применение закона, относящегося к сфере статутного или обычного права, к тому или иному конкретному случаю имеет целью достижение справедливости. Именно это понимание справедливости традиционно символизирует фигура с мечом, весами и повязкой на глазах. В такой интерпретации справедливость - это логическая, почти механическая оценка действия согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной системе - законе. Во втором значении справедливость - это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. В принципе, именно это обычно имеют в виду, когда говорят о "праве справедливости". Высшая заповедь "Пусть восторжествует справедливость!" выражает убеждение в том, что если механизм отправления правосудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом.
Энциклопедия Кольера. — Открытое общество. 2000.

Формулировка не моя, так что не придираюсь, но обобщаю. Справедливость понимается двояко:
1. строгое соответствие закону (каким бы он не был);
2. этическое (аксиологическое) понимание справедливости как закона не писанного, который выше формального.
Я это называю (условно) западным и русским подходом -- исторически соотвествует в целом.
Для западного человека примат формального закона первичен. Не буду сейчас гуглить истории, навскидку из давно прочитанного: а) наш командировочный превысил скорость на пустынном шоссе и был оштрафован шерифом; местные коллеги высказались в виде "да как так можно, ты фирму подставляешь"; б) кто-то из наших возмущался в среде американцев -- за что топ-менеджерам фирм-банкротов дают "золотой парашют", это же они довели фирму до разорения, это несправедливо -- и в ответ было недоумение: "это же по закону -- значит, справедливо!".
Конечно, это не значит, что ВСЕ европейцы/американцы такие, равно как и русских радетелей за ту же копирастию тоже хватает -- вот как может быть несправедливым бесплатная отдача другим того, что имеешь сам?! Хотя, вот: "власти города Форт-Лодердейл утвердили новое постановление, которое преследует людей за публичную раздачу еды бездомным. Ветеран Второй мировой войны Эбботт, который в течение нескольких лет каждую среду раздавал еду бездомным, был арестован сразу после того, как было подписано это постановление".
Для России исторически характерно отличие понимания справедливости от законности: вспомните отношение к тем же ссыльным каторжанам у народа и европейскую средневековую норму "пойдём на лобное место, сегодня казнь, полюбуемся". Да, и у нас некоторые церковные деятели хотели бы инквизиции (и даже успели некоторых сжечь в срубах) -- но народ этого никогда не одобрял и не жаждал видеть костры с "ведьмами". Даже сейчас очень наглядно -- скачущие в Благословенную Еуропу щирые укры хреначат из "Градов" по гражданским, призывают "жечь колорадов" и проч. -- с русской же стороны чего-либо аналогичного нет. Принципиальное разное понимание -- при этом не забывайте, что массовые движения / настроения никогда не ведутся с признанием несправедливости, всегда -- лишь "у нас такая вот справедливость".

Таким образом:
1. Для русских характерно понимание справедливости как категории, высшей, чем формальный закон. Это всё мы разберём подробно потом, сейчас я лишь указываю на факт.
2. Подход "справедливость == закон" -- это западный подход, который не просто "не наш", но и абсурден: при нём категория справедливости теряет смысл, становясь по факту синонимом "формальной законности", при этом нечто может быть несправедливо вчера, а сегодня закон приняли -- и опа, стало справедливо! Наглядно, не так ли?

Подробнее это я рассм. в следующих двух постах по теме, а здесь я хочу лишь указать на то, что справедливость абсурдно понимать как формальное соответствие закону, это -- базовое понятие этики соотв. группы (в частности, русской нации).
Именно в этом смысле и будет пониматься термин "справедливость" далее в работе, без постмодернистского альтернативного мышления: справедливость -- это понятие о должном.
Примечание: по сути парадигма "справедливость -- это формальный закон" является лишь подмножеством понятия о должном, одним из множества вариантов; зачем этот вариант продвигают именно как альтернативный, равнозначный универсальному -- думаю, понятно. Точно так же вариент "атеизм -- это вера в отстутствие бога" продвигают как основной, хотя атеизм -- это неверие в бога, и означенная вера -- лишь вариант атеизма для не особо разумных. Но неверующих в бога пытаются записать "агностиками" (что неверно в общем) и при этом отказать им в праве называться атеистами. Всё наглядно: проталкивается тезис "атеизм -- это тоже вера" с надеждой "пусть хоть сколько-то разумные перестанут называть себя атеистами".
Вот и в этом случае вариант понимания должного как формального соответствия закону выдвигается как равнозначный вариант (часть равна целому, как же!), с последующим шагом: вот видите, у нас-то всё строго расписано, понятно, а эти -- что-то там непонятное говорят, у нас понимание справедливости более справедливое! -- т.е. идёт "переклчюение" мышления на западный вариант. Аналогично изряднопорядочные визги "не должно быть идеологии!" работают на то, чтобы идеологией стала либеральная, которая внешне заявляет о своей "не-идеологичности".