November 29th, 2012

Тезхнически-интернетное

Что-то меня Яндекс достал. Мало того, что с онлайн видео в прошлый раз были проблемы и сейчас, так и на народ.ру (который теперь у Яндекса) в прошлый раз закачалось раза с третьего, так и сегодня говорилось, что-де файл надо совать поменьше размером. Вообще-то он на 350М, а написано, что можно до 5 гигов. С Огнелиса не залезло, с Хрома не всунулось, удалось впендюрить через Эксплорер.
Что-то мне это надоело.
Понятно, что раз начал заливать -- то надо и оставшиеся 4 лекции туда же, но подумалось о тытрубе -- благо, она популярнее, и там будут находить ролики просто по названию и т.д.

I) Вопрос к тем, кто пользуется тытрубой в плане аплоада:
1. Я правильно понял, что для регистрации нужен именно гмыл (у меня его нет)? И там подозрительная графа "мобильный телефон" -- тоже надо?
2. На тытрубу заливать -- надо предварительно файло конвертить или сами справляются, как на Яндексе? Не принципиально, но тем не менее.

II) Вопрос на будущее. По окончанию курса лекций я сделаю DVD и выложу на торрент.
Подумалось: а, может, заодно нужно сделать сразу для мобильных устройств? В метро слушать -- самое то. Самому мне это не надо, но насколько это будет полезно, и если да -- то в какой именно формат конвертить?

III) Вопрос заодно.
Хочу наконец в декабре наладить нормальнывй бэкап (а то сейчас только системный диск регулярно).
а) Кто пользуется Acronis -- он до сих пор требует загрузочного диска для восстановления? А то у меня Norton Ghost 15, ещё 2009 года выпуска, и у него неудобно устроено с бэкапом файлов и директорий.
б) А кто посоветует какое-нибудь надёжное файлохранилище, чтобы туда ещё бэкапы сливать? Вполне достаточно доступа по FTP, это любой бэкап делает. Желательно бесплатное -- суммы там мелкие, но платить-то надо за бугор, и для этого придётся просить кого-нибудь, кто это регулярно делает, не оформлять же ради этого карточку.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Системность и маркеры

Случайно наткнулся на интересный пост:
http://actoris.livejournal.com/57370.html
Collapse )

Полностью согласен с "надо мыслить системно". Но автор не учёл интересный аспект -- отдельные маркеры могут надёжно указывать на то, что пациент лечится только электричеством.
Скажем, из упомянутого: да, если кто-то сходил на Болотную или является членом ЕдРа -- это ещё ни о чём не говорит, мало ли что и зачем. Но вот если в ответ на вопрос "а звчем?" слышатся белоленточные лозунги или ура-анинациональный-патриоизм -- дело другое.
Но тут надо спрашивать, а есть маркеры, позволяющие определить несистемность мышление самим наличнием, и это тоже надо учитывать, КПД повышается: таких индивидов уже не имеет смысл рассматривать в русле "какой он сложный и неоднозначный" -- сразу видно, что за фрукт.
Скажем, то, что имярек -- православный, ещё ни о чём серьёзном не говорит. А вот если идёт заявление "все должны быть православными!" -- совсем другое дело, это уже не лечится.
Обычно требуется вопрос "а обосновать не затруднит?", чтобы понять, идёт речь о добросовестном заблуждении (ну, не копался имярек в теме, и почему-то считает своё мнение очевидным), или же о патологии. Скажем, если он против возвращения права на КС для самообороны в России -- то он может честно заблуждаться, истерик на эту тему много гевалтят. Но если он начинает предъявлять "аргументы" вида "русским -- нельзя, перестреляют!" или "лучше быть убитым, чем убить" -- то с ним всё ясно.
Иногда можно определить по общему подходу, тоже по повторению. Скажем, если заявляется, что-де сатанизм -- это христианство наизнанку, то это может значить, что имярек никогда не интересовался вопросом. Но если в ответ на "это неверно, ознакомься с вопросом" следует "нет, это именно так, и мнение сатанистов мне пофиг!" -- этот глюк не может распространяться только на один вопрос, общий дефект мышления (ГСМ обычно).
Или, скажем, если имярек в споре вместо аругментов переходит на личности -- то разок это может быть в запале и случайно, а вот если настойчиво и регулярно -- это диагноз. Помнится, как-то у меня один такой долго и упорно добивался ответа "есть ли у меня оружие, раз я за КС для самообороны". Был очень разочарован, узнав, что есть, и прекратил обсуждение по существу. А что бы изменилось в аргументации, если бы его не было?
А иногда даже вопроса не нужно.
Список составлять лениво, но как пример -- либеральные лозунги типа "всегда любому можно добиться успеха, если постараться" или "чем меньше государства, тем лучше". Чтобы такое говорить -- надо либо действительно так честно думать, либо пропагандировать осознанно. В первом случае -- это полная промывка мозгов: нормальный, даже не особо умный человек, куда лучше "сцеплен" с действительностью. Во втором -- ну, вы поняли. Аналогично: "табак опаснее марихуаны, водка опаснее героина". Или, скажем, "Православие или смерть!" :-)
Также таким маркером может служить позиция по какому-либо вопросу, иногда, казалось бы, очень частному. Но психика-то холистична! И, скажем, если имярек в упор не видит в "Аватаре" предательство, то это значит, что он вообще не понимает, что такое предательство -- и, соотв., с психикой и разумностью большие проблемы (см. подробнее статью, там наглядные примеры такой психопатологии и всё объяснено). Или если имярек за легализацию наркотиков -- это значит, что он вообще не способен не то системно мыслить, но и даже на два хода вперёд.

К чему это я всё? Да просто к тому, что надо именно что мыслить системно, а не по шаблонам -- но иногда шаблон указывает на общий глюк системы, временами вплоть до конкретного диагноза типа "либерастия" или "православнутость головного мозга". Скажем, я с трудом представляю кого-то, кто одновременно за легалайз наркотиков и против легалайза проститутуции.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

ВВиУКК и Иное

Что-то подумалось. Давно, ещё в 2005-м, я решил немного обсудить Кастанеду, в русле "а ЗАЧЕМ?".
Тогда как-то не сложилось с обсуждением -- вот думаю: а, может, сейчас кто что умное скажет.
Предуведомление: я не являюсь спецом по Кастанеде, он у меня попросту не читается, -- как, например, Достоевский. Т.е. смысл я улавливаю из пересказов -- и, соотв., могу сильно ошибаться, на что мне и надо указывать (аргументированно). С другой стороны, я основываюсь на передаче концепции именно от тех, кому он нравится и т.п.. Конечно, можно указать на аналогию "а если посмотреть на сатанистов по самоназванию" -- но есть нюанс: я вообще нигде не встречал возражений против такой позиции, так что ИМХО базовые понятия там достаточно общеприняты.
В общем, если я где не так понимаю -- указывайте.
В следующей своей лекции буду говорить про кризис оккультизма, и было бы странно не упомянуть Кастанеду. Так что хотелось бы разобраться.

Collapse )

Это я всё к чему -- на мой взгляд, Кастанеду уважают (в смысле разделения концепции) те, кто хочет эскапировать из этого мира. Это не Иное как своя суть, которую стремишься понять и реализовать (как в сатанизме), а именно бегство от действительности. Если даже не брать тяжёлые случаи, когда Орёл начинает прилетать по ночам и появляется стремление реально проходить свозь стены, то всё равно воин именно ВВиУКК идёт по сути в никуда.
В чёт отличие, условно говоря, концепции нагваля от концепции Тьмы -- тоже непознаваемой и тоже настоящей сути? В том, что в Тёмных концепциях Тьму познают. Понятно, что это невозможно сделать абсолютно и вообще очень сложно, но важен принцип: ведать, а не верить. Тут же нагваль заявляется непознаваемым вообще, всякие помощники/духи, модель "только так надо визуализировать" и проч., и проч. А, главное -- что у воина, что у "человека знания" идёт человеческая подмена цели средством: Путь назначен как средство достижения Цели: проскользнуть мимо Орла, и дальше неизвестно куда и зачем (аналогия: "аказуальная вселенная" O.N.A., тоже понимаемая слишком буквально и по принципу "а фиг знает, что это, но мы хотим отсюда").
Короче говоря, создание из себя идеального исполнителя чужой воли.
Collapse )
Так вот, похоже, что кастанедчина -- это идеальная такая эзотерическая концепция, при которой очень легко чувствовать себя Знающим Воином (практики там некоторые полезные, как я говорил, но ничего особенного -- всё, что полезное, и так понятно любому оккультисту, просто обычно не выделено в особые концепции; впрочем, согласен, что от такого выделения польза есть), который продвинутее всякого быдла, но при этом Личность никак не формируется и не развивается. Итого получаем: поскольку "высоких" (разумных, благородных) устремлений у не-Личности -- с трудом-с, то мотивации идут обывательские, но это маскируется. Скажем, не "я -- бесхребетный приспособленец", а "истинный воин не должен иметь ни стыда, ни совести, ни прочих социальных заморочек".
Конечно, если понимать Кастанеду в плане изолированных от мировоззрения практик -- то польза есть (от некоторых), уже говорил. Речь именно о мировоззрении -- а ВВиУКК, как понимаю, претендует именно на это.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Об огнестрельном оружии

http://vooruzhen.ru/news/98/2803/

Диаграмма зависимости количества умышленных убийств от количества оружия у населения стран мира.

Очень наглядно!


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: