August 8th, 2012

Сессия

Не написал сразу, был занят (впрочем, и сейчас занят, но тянуть уже нельзя, на выхах снова играем, по идее).

Итак, остановились мы на том, что надо бы ночью сбегать до дома с ворами всех допросить, а затем поговорить и с подозрительными соседями. И всё будем знать, и всё хорошо...
... но получилось как всегда.
Collapse )



Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Софоложество постмодернизма

Перекинулся парой мыслей с одним камрадом, он обратил внимание на современную философию постмодернизма -- мол, есть проблема, как ей противостоять.
Я лично большой проблемы не вижу:

-- А как ты смотриш на Ж. Лакана? Он ведь считается авторитотом в современной психологии?

-- Глянул:
http://www.coolreferat.com/Структурный_психоанализ_Ж.Лакан
"в основе понимания Лаканом психических заболевания. Ученый отвергает взгляд на последнее как на нечто совершенно отличное от нормы. Болезнь – это просто иной способ существования"
"доязыковое бессознательное нам не дано: судить о нем можно только на основании рассказа пациента о своих снах и желаниях, с одной стороны, и анализа речи пациента аналитиком – с другой"
Далее можно не читать, психоанлитическая бредятина.

-- На основе чего мы смогли бы утверждать что Лакан не прав и есть норма а есть отклонение?

-- Объяснять, почему болезнь не может быть нормой? Это что, такой троллинг или временное помрачение сознания?

-- Мне, конечно же, не надо объяснять, почему болезнь не может быть нормой в обществе, этот вопрос меня не интересует. Однако было бы интересно послушать, на каком основании отделяется болезнь от нормы, это основание субъективное или объективное? Лакан, как я могу догадаться, не видит объективных критериев, только субъективные, а, следовательно пытаясь жить не по лжи, он заявляет, что заболевание не отлично от нормы. Должны ли мы принять наш субъективный взгляд или надо искать объективность?

РАЗВЁРНУТЫЙ ОТВЕТ:
Collapse )

Пример наглядно показывает, почему аксиология должна быть производной идеологии, а не наоборот. Если наоборот, то неизбежно либо скатывание к "общечеловеческим" мальтузианским ценностям, либо отрицание ценностей и прочий постмодернизм.
Относится не ко всей философии -- скажем, эмистемология должна быть как раз всеобщей, но коcвенно может задевать и другие разделы, помимо аксиологии. Скажем, концепция Единого бога -- это онтология, и она, если подумать, противоречит НС: если монобог есть и требует, чтобы ВСЕ жили по одинаковым правилам, то надо стремиться к нивелированию культур согласно догме, и какой тут национализм? А уж если посмотреть не абстрактно, а на конкретные религии -- то нафиг социализм и развитие, когда надо молиться и поститься в надежде на рай?


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Понять СССР - 12: Джинсы как Символ Забугорности

Собьюсь с графика, и возьму претензию не из обычного списка, а отсюда, с обсуждением и здесь..

sl_lopatnikov пишет (фрагменты, лучше прочтите целиком):

"...Причина как любви стиляг и нелюбви власти к джинсам в 50-е годы была вовсе не в качестве и даже не в моде. На западе джинсы набор джентльмена никак не входили. Смотрите Голливуд 50-х. Дело было качественно в другом: джинсы - тогда были не портки. Джинсы в послевоенном СССР были символом, знаком (и выгодным в силу дешевизны ТАМ). Это главное и в этом дело. И борьба со "стилягами" не была борьбой со специальными видами одежды и даже не со знаками. Это была борьба со СМЫСЛАМИ, выраженными с помощью знаковой одежды.
Когда либералы пытаются высмеять СССР, то они намеренно делают вид, что в СССР боролись не со смыслами, а с вещами, "с модой", с "авангардистскими картинами" и т.д. На самом же деле, боролись со смыслами, которыми наделялись соответствующие знаки и, следовательно, обсуждать надо именно смыслы, а не знаки. Знаками, языком, повторюсь, может быть все, что угодно. Вопрос о том, что на этом языке, этими знаками сказано
".

Перенесено на сайт с дополнениями:
http://warrax.net/USSR/000.html

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: