January 3rd, 2012

Технологии делегитимации

Оригинал взят у golosptic в Технологии делегитимации
к вопросу о том, жили мы в России 21 год назад или нет

То, что у нас президент России выступил под Новый Год в жанре деревенского дурачка, а не юриста - нам не привыкать. Можно подумать, в первый раз.
Кто-то ему подсказал 'хитрый риторический ход', а он и рад был брякнуть с телеэкранов на всю страну.

Но нам всем необходимо чётко понимать следующее.
Вопрос о том, "в России мы жили в советские времена или не в России" - это вопрос о собственности, и вопрос о территориях.
Потому что если мы разрываем цепочку государственного континуитета (а декларация о том, что России только 20 лет - это прямая претензия на такой разрыв), то автоматом встаёт вопрос о том, каковы основания для правопреемника предыдущей страны владеть собственной территорией и собственным имуществом.
Никакого другого практического смысла в указанном утверждении нет, для того кто сомневается - просьба ознакомиться с прецедентом вокруг острова Змеиный, когда у Украины отобрали прилегающий к нему шельф и забить себе гвоздями в голову следующее утверждение:

"Каждый, кто говорит, что в советское время не было России - отказывается ото всех территориальных приобретений и территориальных размежеваний РСФСР".

Т.е. например, от вхождения ДВР и Тувы в состав РСФСР, от территориального размежевания РСФСР и Финляндии. Ну и т.д. и т.п.

Никаких иных последствий от продвижения данной юридической доктрины в реальность не предвидится. Все разговоры о том, что мол "признать что злой коммунистический СССР захватил Россию, а мы давайте объявим себя пострадавшими и потребуем себе наследство СССР, а от обязательств откажемся" - это самообман. Обязательства навесят в рамках вступления в наследство, а вот в разделе этого наследства поучаствуют, причём даже совершенно ныне посторонние.

Нормальным ходом для подтверждения суверенитета России было бы не орать про "20 лет новой стране", а включить в правовые БД типа там Гаранта и Кодекса весь массив законодательных актов, принятых до 1917го, вплоть до Правды Ярослава и русско-византийского договора 911 года.

UPD: Собственно, говоря, в конце диалога по ссылке маски сбрасываются и господин Обогуев признаёт, что целью разрыва континуитета является "реконституирование" на месте РФ нового государства, являющегося "идентичностным правопреемником прежнего российского государства", а вопрос с территорией будет "решаться ситуативно". В переводе на простой язык: "пусть русские оставят себе идентичность, фольклор, там, песни и пляски, а вопрос с их имуществом и территорией мы будем решать ситуативно".
Понятно, впрочем, что у того народа, кто добровольно согласится на подобную операцию, и фольклор отберут, в конечном то итоге.

UPD2: На простой вопрос "есть ли у России, которой 20 лет основания считать бывшую территорию ДВР своей" господин Обогуев уже раз 5 уклонился ответить, уводя рассуждения в различную сторону - от теории легитимности власти, до моей личности. Но не забыл упомянуть, что в реконституированной России этот вопрос будет решаться референдумом на каждой конкретной территории. Собственно говоря - это диагноз.

UPD3: Итого, в процессе диалога, господин Обогуев привёл цепочку рассуждений к выводу о том, что Россия должна переучреждаться путём референдумов, проводимых местными властями. Примерно, как Южный Судан. В настоящее же время легитимного российского государства нет, нет и легитимного собственника у территории и имущества, ранее принадлежавших России и русским. Вопрос же о том, кто и на каких основаниях будет распоряжаться "выморочным имуществом" в период до и в процессе переучреждения России, господин Обогуев тщательно обходит, т.к. его кивок на какие-то 'местные власти' всерьёз воспринимать просто невозможно. Как с точки зрения преемственности (эти власти в логике Обогуевского рассуждения полностью нелегитимны), так и с точки зрения практической реализуемости.

Показательный результат, абсолютно закономерный для каждого, кто ставит своей стратегической задачей вычеркнуть 74 года советской истории из истории России.

У меня есть, кстати, все основания считать, что данная цепочка рассуждений не личное обогуевское творчество, а закономерное выражение одной из юридических доктрин, которая имеет хождение среди, скажем так, американского политического класса. Сделайте, наконец выводы.