July 8th, 2010

Нет, всё-таки я это выделю отдельно:

Originally posted by allan999 at Нет, всё-таки я это выделю отдельно:
Глава светского европейского (вроде бы) государства во втором десятилетии XXI века заинтересованно обсуждает вопросы калыма:

troitsa1 пишет
Хотел дать вам отдохнуть сегодня от себя...
... но герой нации не спит! Он калымом увлечён.

Не фабриками-заводами-фермами для русских. Не-а!!! Калымом для великих ингушей!

Как я рад, что мой лидер нации именно Путин! У меня тоже дочка. И не замужем. Владимир Владимирович! Установите, пожалуйста, сумму калыма для Питера.

А то мне на пенсию скоро... Ведь на русских девушек калым тоже распостраняется?! Не-е-т?!!!

В.В.Путин: Да, по перинатальному центру. Это недешевый проект: свыше 2 млрд рублей еще нужно. Надо прикинуть, конечно, по потребностям региона самого, города, окрестностей. Надо все это взвесить, может быть, немножко проект скорректировать.

А вообще, я посмотрел с интересом на предложения религиозных лидеров повысить калым.

Ю.Б.Евкуров: Калым, да.

В.В.Путин: С 12,5 тыс. до 30 тыс. рублей - как было отмечено, в связи инфляцией.

Ю.Б.Евкуров: Инфляцией, да.

В.В.Путин: Обращаю Ваше внимание, что инфляция в Российской Федерации предусматривается на уровне шести с небольшим процентов по году. Так что, если с 12,5 тыс. повышать калым до 30 тыс. - это больше, чем инфляционные ожидания. Не нужно порождать инфляционных ожиданий. А вообще-то, если говорить откровенно, калым - это даже не совсем исламская традиция. С этим еще нужно внимательно разобраться.

Ю.Б.Евкуров: Да, но здесь-то вопрос... Хорошо, что мы эту мусульманскую конференцию провели. Такой в последние пять лет не было. Мы здесь хорошие вопросы обсудили. И о повышении калыма сами жители решили - не то что мы приняли решение. И потом, надо понимать, что этот калым не дяде в карман идет, а для семьи - невесту одевают, обувают, ребенку что-то покупают.

В.В.Путин: Понятно. Для семей, у которых девочки в семье, это, наверное, большой плюс. Это средство для поддержки молодых семей.

http://www.premier.gov.ru/visits/ru/11295/events/11311/




отпечатано постоксероксомОригинал поста






Между тем, не забываем и о других темах:
- Поповщина - глобальная индустрия обмана, дубликат медиа для менее просвещённых холопов.
- "Депортированные" чувствуют себя безнаказанными хозяевами Крыма.
- Под покровительством "Единой России" гельминтоз расползается по России.


Рейтинг блогов

позиция в рейтинге BestPersons.ru



Йэхх...

Locations of visitors to this page

Вести из Ставрополя

http://community.livejournal.com/politclub/2777784.html

"...Ставропольский край.
Резко увеличилось количество продаваемого жилья и бизнеса - народ уезжает. Цены на недвижимость упали на 200-400 тыс. руб. Зато приезжают чеченцы, им выделили землю для постройки в хорошем районе Пятигорске, дают по 350 тыс руб. "подъемных", собираются в Минеральных Водах отдать два здания (из существующих новостроек или построить?)для чеченской молодежи, чтобы они тут "жили" и """"учились""""!.... Выкупили недострой советских времен-спортивный комплекс на въезде в город - будут строить мечеть.... + установка для ментов - "гостей" не трогать ни при каких раскладах - чтобы не дай бог не "притеснить" и не помешать "травки" курнуть, ножичком помахать... Этож у них такая национальная "самобытность"...

...Да, армяне с евреями у вас вроде ещё пол-года назад всё распродали и съехали. Мдя, последними как обычно наверное русские работяги будут уезжать, забесплатно всё бросив...

...Еще по Ставропольскому краю. Условия для переселения сюда чеченцев сделали еще более привлекательными. Если в Ставропольский край переезжает чеченская семья, им компенсируют половину стоимости приобретенного жилья, при условии, что стоит оно не дороже 3 миллионов рублей. Проще говоря, покупают дом или квартиру за 3 миллиона и получают 1,5 миллиона в качестве компенсации.
В Пятигорске владельцы так называемого Верхнего рынка - кабардинцы. Желают продать свою собственность хоть за какие-то деньги, так как через пару лет чеченцы у них заберут все бесплатно...

...Валить отсюда надо. Вчера прилетел Путин. Помимо него еще куча "начальников". Всего в аэропорту Минеральные Воды село 40 самолетов ! Вот деньги девать некуда.
Потом вся компания поехала в Кисловодск. Выступали перед местными деятелями, в основном кавказцами. Путин им так и сказал - земля эта дана вам чтобы жили сами и создавали условия для жизни своих детей.
Правда, куда Русских девать, Путин не сказал. Исходит из того, что кавказцы и так ответ на этот вопрос знают..."

http://talks.guns.ru/forummessage/151/383811-150.html



Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Есть несколько фраз и понятий, которые я ненавижу

Originally posted by uborshizzza at Есть несколько фраз и понятий, которые я ненавижу
Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Есть несколько фраз и понятий, которые я ненавижу.

Например, мне всегда было противно, когда кто-то говорил о другом человеке «человечек». Хотя суффикс «чек» считается ласкательно-уменьшительным, в данном случае он звучит пренебрежительно. «Есть у меня один человечек», «Люблю я этого человечка». На мой взгляд, так можно говорить только о маленьком ребенке, но не о взрослом. Разве кто сам о себе скажет: « Вот такой я человечек»? А то получается, что сам ты матерый человечище, а другие – человечки. Те, кто употреблял это выражение, не нравились мне до того, что я с ними прекращала общение. Слава богу, сегодня так говорить не модно.

Сегодня я не могу слышать слова «быдло», «рашка», «совок». Они омерзительны. Нельзя называть никого быдлом (польск.) – скотиной, которую ведут на убой.
Не знаю, кем надо быть, чтобы называть Россию рашкой. Те, кто так говорит – это враги. Но не лучше их и те, кто говорит «совок». СССР – это не совок. Это была великая страна, и сколько себя не возвеличивай, принижая его, все равно показываешь только свою примитивность.

И очень достали меня несколько либеральных фраз и клише. Например, вот этот анекдот, который очень любили в годы Перестройки. Некая графиня, услышав в марте 1917 года за окном крики митингующих, попросила служанку пойти узнать, чего требуют эти люди. Почему они так вопят? Служанка, вернувшись, сообщила: "Они хотят, чтобы не было богатых". Графиня задумалась и печально изрекла: "Удивительно, но мой дед-декабрист боролся за то, чтобы не было бедных". В этом анекдоте все вранье. Декабристов не интересовали проблемы бедных и богатых. Все, что они хотели – это изменения политического строя. Одни из них были за конституционную монархию, другие – за республику. Часть из них хотели отменить крепостное право, но не все. Но, конечно, анекдот не об этом. Он о том, что можно всем быть богатыми, а это неправда. Мы как раз жили в обществе, где пытались достичь равенства – все были довольно бедные, но не нищие, и положение постепенно улучшалось, к концу советской власти стали даже зажиточными. Но вот и захотелось настоящего богатства – с яхтами и футбольными клубами. А тут уже на всех не хватит. Пришлось миллионы ободрать, как липку.

Не за то были красные, чтобы не было богатых, а за то, чтобы все были равны.

Или из этой же оперы: «Все отнять и поделить» из «Собачьего сердца». После этого сразу надо кричать: «Шариковы!» Дескать, это только люди, аналогичные животному, могут хотеть отнять добро у богатых. А разве сами богатые не захватили себе общенародную собственность? Кто тут отнял и поделил между собой? А потом большую часть по ветру пустил? Кто тут Шариков?

Другая опостылевшая притча о лягушках, попавших в молоко. Одна сразу сдалась и утонула, а вторая била лапками, хотя толку в этом не видела, но решила бороться до конца. И получилось из молока масло. Очень это утешительно. Да вот если бы лягушки попали не в молоко, а хоть в воду, чтобы у той умной лягушки получилось, господа садисты? А наши граждане вовсе не в молоке барахтаются.

Еще одна любимая либеральная присказка - голодным надо давать не рыбу, но удочку, чтобы они сами научились ловить рыбу. Сидят такие сытые и рассуждают об этих удочках. Да кем они себя воображают? Богами? Да вы дайте любому бомжу ваши «удочки» - связи, начальный капитал – уверяю, он справится не хуже вас.

Еще похожее утверждение. Если бы утром раздать все деньги всем людям поровну, то уже к вечеру деньги бы вернулись к своим хозяевам. Мол, деньги у особо одаренных. Да черта с два. Ставили такие эксперименты и не раз. Например, выгнали из России всю элиту в 1917. И много она процвела на Западе? Работали таксистами да модистками. Да и сегодняшние богатеи. Оказавшиеся в опале на Западе бизнесмены что-то не показывают там хороших результатов. Что успели в свое время спрятать, с тем и остались.

Ну и много такого есть. Может, и вы мне что-то подскажите.

И еще про Пушкина и русский генотип с фенотипом

Чесслово, устал объяснять очевидное. Но если уж вполне умные не понимают, причем если lex_kravetski и раньше местами интеллигентщиной страдал, то kincajou в подобном ранее замечен не был. Придется разжевывать еще раз, т.к. текст «Наций и идеологий» я хочу вылизать именно что до уровня «всем понятно». Ну, кроме совсем уж идиотов и либерастов, но тут уж ничего не поделать.
Просьба ко френдам, которые не очень интересуются политикой и проч. — насколько рассуждения понятны «со стороны», прокомментируйте. Может, еще что надо подробно раскрыть.

Итак, главная ошибка: рассмотрение частного случая как общего. Мышление математиков и программистов, если упрощенно. Мол, идти надо от частного случая — и все свойства х сохраняются и у множества Х, если х принадлежит Х.
А вот и ни фига. Как верно заметил советский фантаст Савченко, это только в математике дважды два всегда четыре, уже в физике нужна поправка на дефект массы, а в обществе даже один плюс один — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.
Обычно идут следующие рассуждения: имярек такой-то нации — вполне приличный человек, так что нельзя судить людей по нации.
В чем тут логический прокол? Элементарно: в разных оттенках «судить», совершается подмена тезиса.

Верный тезис: исходя только из национальности, ничего нельзя однозначно сказать о характере человека.
Но есть и другой, также верный тезис: характер человека статистически коррелирует с его национальностью.
Нельзя подменять общее частным!

Индивид может обладать любыми характеристиками — как типичными, так и исключительными. Но при этом национальность (этнос) обладает вполне типичными характеристиками. И пофиг, откуда такое получилось — гены такие, воспитание и прочее. Главное — наличие явления, которое нужно учитывать в жизни.
ИМХО скорее всего — комбинация генетического фактора (темперамент и проч.) и средового (воспитание). Вследствие этого этнические черты с получением образования, дрессировкой культурой и проч. ослабевают — и тут обычно идет передергивание на «исчезают». Нефиг пороть чушь гегельянщину о переходе количества в качество. Исключения могут быть, но когда общаешься не с давно лично хорошо знакомым нерусским индивидом, а с незнакомым, и особенно если он не в одиночестве, а со своими — отчетливо видны именно общие этнические черты.
Образование может лишь сгладить менталитет, навести внешнюю полировку, не более того. Если менталитет (мифология, былинность и проч.) этноса превозносит «грабеж — это достойно, а труд — удел слабаков», то имярек, получив образование, будет не грабить на дороге, а займется более крупными делами, но менталитет будет тот же.
Короче говоря, игнорить этническую принаждлежность — антинаучно.
Пара ссылок к теме:
http://www.ruskolan.xpomo.com/rasa/rasizm2.htm
http://www.ruskolan.xpomo.com/rasa/rasa_predr.htm
Для любителей «а все равно надо смотреть на индивида!» предлагаю жизненную такую задачу: вам на выбор предлагается несколько мест жительства, абсолютно одинаковых — комната в коммуналке. Отличается соседями: русские, чечены, цыгане, таджики. Больше ничего не известно. Какую квартиру выберете?
Как только не возмущаются либерасты — мол, русские могут быть алкашами, а таджики — четой профессоров МГУ. Могут, а выберите-то что?
«Сначала надо узнать, что из себя представляют» — не проходит по условиям задачи: надо принять решение именно исходя из общих условий. Точно также, как в жизни приходится общаться с русскими и не русскими, которых видишь первый раз.
И вот тут как либерасты не вопили, как ни отказывались делать выбор вообще, НИКТО не сказал: «нет проблем, выбираю соседей-чечен (цыган, таджиков)». Бывало чудесное: «конечно, выбираю русских, но такие вопросы задавать нельзя!».
Короче говоря — если кто выбирает русских соседей, так и не надо врать, что-де нет разницы, какая национальность. А кто не русских — так и переселяйтесь в соотв. места, что в России делаете-то?

Второе, касательно «русских негров» и прочих.
Такая извращенная логика: мол, один негр сильно не повлияет на генофонд русских, значит, можно практиковать межрасовые браки.
Опять же — фрагментальное мышление. Мол, есть много объектов, и если к ним добавить иной, заметно не будет. Мол, к большущей бочке меда добавляется махонькая ложка гуталина, и пусть сразу заметно, но потом-то, если перемешать, будет мед, а гуталина уже не видно!
Тут суть не в «сколько нужно гуталина, чтобы стало заметно» — а именно в «зачем добавлять гуталин»? (и наоборот — меду в гуталине тоже делать нечего)
Речь-то идет не о «так случилось, и Пушкин на 1/8 арап» — это УЖЕ случилось, а именно что «давайте добавлять арапов, что такого». Осознанное, запланированное действие. ЗАЧЕМ?!
Все просто — если не копаться в генах и прочем, «на пальцах в лоб»: крайне странно записывать в русские того, кого по фото назовут точно не русским. Никто (кроме либерастов, причем зараее предупрежденных) не скажет: «может, это и русский» на фото негра, типичного кавказца или азиата. Ну видно же наглядно — не русский!
Спрашивается: а ЗАЧЕМ стремиться записать в русские явно не-русских?
Зачем это пытаются сделать либерасты — понятно, чтобы русских не было, кроме «русских фашистов». А если вы не либераст — то ЗАЧЕМ, а?
Понятие-то нации — чистая конвенция, какие критерии принять, из таких и исходить. Вот и спрашивается — ЗАЧЕМ ратовать за такое определение нации, которое допускает трактовку вплоть до «межрасовых наций»? Или что можно быть более русским, чем генетически русские, овладев «культуркой»? При этом единственно доступный научный критерий — это именно этнический, по генокоду!

Межрасовые браки — это предательство расы.
И как-то странно заявлять, что, мол, один предатель погоды не делает, и даже несколько — вполне допустимое яволение.
(Сейчас вот сообразил: «ничего такого» в межрасовом смешении не видят практически ровно те же, кто не видит предательства в «Аватаре»; допишу обязательно статью, там я разбираю «что есть предательство» в общем виде и подробнейше)
Дело не в «лучше/хуже», как пытаются извратить некоторые. Просто есть одно и есть другое — если тупо смешивать, то будет невнятная помесь, не будет ни того, ни другого.
Тут имеем два варианта:
1. Некая раса однозначно лучше в чем-то очень важном. В этом случае менее развитая раса будет стремиться к смешению с более развитой (и при этом полукровок будет агитировать как своих) — так они улучшают свою. Более развитая же не должна никак смешиваться с менее развитой — зачем ухудшать свою расу?!
2. Расы равны, возможно — «по балансу». но заточены-то они под разные задачи! И как-то наивно надеяться, что-де гибрид возьмет все самое лучшее и передаст через поколения. Если скрестить организмы, заточенные под тропики и антарктику — вряд ли получится гибрид, который будет одновременно жароустойчив и морозоустойчив, не так ли?
Таким образом, опять же возникает вопрос: ЗАЧЕМ?!

Уточнение: как, думаю, вы уже заметили, я писал именно про расы, а имел в виду нации. Исключительно для наглядности.
Существует множество способов деления на расы, субрасы и проч. — и «самый верный» определяется конвенцией. Понятно, что русского с негром не спутаешь, но есть ведь и типичные англичане или немцы, к примеру.
И появляются любители передернуть дихотомию: мол, раз не согласен с тем, что все люди одинаковые, тогда на расы, но и на нации. Чем мельче — тем лучше!
Проблема надуманна. Да, есть типичные представители наций, есть переходные типы — ну и что? В реальной жизни всегда приходится вводить неявные критерии. Ну вот нет четкого и однозначного критерия — «тут конечность ампутируем, а тут еще нет». Решает бригада хирургов на месте. При этом во многих случаях четко ясно: тут конечность спасаем, тут — режем; проблема возникает лишь в отдельных случаях.
Я ни разу не встречал ни одного белого националиста, который заявил бы, что-де ребенок от русского родителя и второго белой расы — однозначно не русский. Все согласны, что будет определяться воспитанием.
Все просто и наглядно: «бьют не по паспорту, а по морде» ©
«Глубина деления» на этносы близкие и отдаленные — вопрос границы — также решается, исходя из практических соображений. Если брать по трем (четырем) большим расам, то к белой относят и кавказцев, к примеру. Что делать?
А все очень просто: берем то же фото.
Если при взгляде на фото возникает мысль «это точно кавказец, не "свой"» и т.п. — то понятно, что не русский. Конечно, есть случаи, когда человек просто похож на (мало ли кто был прадедушка) — но это именно что пограничные случаи. При этом, даже если возникает мысль, что «типичный немец» — именно что нет антагонизма, вполне может быть своим.
Наука не может идти против природы; ежели некая идеология настаивает на «естественное надо ломать» — то надо сразу смотреть: ЗАЧЕМ?

Опять же — речь не идет о шовинизме и прочем, исключительно о логичности деления на своих и прочих БЕЗ какой-либо особой системы дискриминации. Единственное, о чем идет речь (вопрос «понаехавших» — больше государственный, а не этнический), это о праве заводить детей и регестрировать их как граждан. Все просто: если имярек за русских, то он сам не будет иметь желания смешивать их с резко отличающимися этносами, а если есть такое желание — то с чего бы это давать права тому, кто действует во вред?
Дело не только в национальности — собственно говоря, это можно рассматривать как болезнь: ровно на том же основании должно быть запрещено заводить детей, если есть болезнь, передающаяся по наследству, и достаточно серьезная. И тут тоже надо будет составлять некий список, кому можно, а кому нельзя. Ровно та же ситуация.

Так вот — лично я считаю, что русским является индивид белой европейской расы, у которого хотя бы один родитель русский, и который воспитан в русской культуре.
Если кто-либо знает определение лучше — слушаю, обсудим.
Только, понятно, чтобы не было «русских негров» и проч. Или — если некто будет настаивать — пусть объяснит, ЗАЧЕМ это. «Негры будут переживать, что их не записывают в русские» — не аргумент.

Примечание.
Некневсе уже отметились с аругментами вида «да тебя самого в русские не примут, если будешь настаивать на расовой гигиене!». Что характерно, сами же рядом заявляли, что в расологии мало чего понимают. Короче говоря, слив с переходом на личности.
Так вот — мне лично пох. Да, на совсем-типично-русского а ля Юрий Гагарин не похож, не спорю :-) При этом негроидных, азиатских и проч. признаков нет — белый европеоид, остальное малозначимо.
При этом обратите внимание: в Рейхе расовая гигиена была даже с перегибом, и что — Гитлер похож на чистокровного арийца? Гиммлер и то не особо, не говоря уж о Геббельсе. И ничего, немцы не возмущались.
Приведу аналогию: не раз встречал (еще в ФИДО) рассуждения типа «если запретить дуракам что-то, а вдруг меня в дураки запишут». Вот почему-то я не боюсь, что меня «запишут в дураки». А произволом — так сейчас вероятность куда больше, чем при русском социализме, по той же 282-й.
Очень, на мой взгляд, четкая разница парадигм: «я считаю, что так правильно (и могу обосновать)» vs «пофиг, как правильно, главное — чтобы меня не тронули!».

Да, чуть не забыл. Встречал как аргумент такое альтернативное мышление — мол, есть нации, где гибриды вообще все поголовно, не вымерли же!
Даже не буду разбирать вопрос «как они интересно живут» — все, опять же, очень просто: да, есть такое, а ЗАЧЕМ стремиться превратить русских в аналогичное?

И последнее: надо смотреть системно.
Дело не только в генокоде, но и в культуре.
Во времена прадеда Пушкина никому из русских и в голову бы не пришло проникаться арапской культурой, а сам арап именно что хотел русифицироваться.
В современном же толерантном мире именно что размывают культуру — включите MTV и посмотрите, сколько там негров, ага. Именно не развитие культуры (всякие матрешки/балалайки — это как раз сдерживание развития культуры), а размытие, замена ее модой.
А дальше это идет по нарастающей: типа рэп — это круто, чувак! Круто тусоваться с неграми, они врубаются в клевый рэп! Круто сексоваться с крутыми чуваками!
Негр потом побежал дальше, а на память у бляди-дуры остался «русский негр», ага.
Причем негр — это все же несколько за гранью для большинства.
Но если с негром — в порядке вещей, то уж о кавказцах или там китайцах речь вообще уже не идет… Далее понятно.

Так вот, повторяю вопрос к тем, кто не интересуется темой плотно: что тут не понятно-то? ИМХО — все ясно  «на подкорке».
Сосбно, даже никаких законов не надо было бы, если бы выйти замуж за негра считалось бы позором. Но сейчас ведь специально размывают национальную идентичность.



Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: