March 7th, 2006

По мотивам праздника.

Я, мягко говоря, не сентиментален. Но вот этот рассказик впечатлил:
http://sokrovishe.livejournal.com/121883.html
Но, как всегда, чел-овеческое: "Я хочу, чтоб этот мир стал чуточку добрей...". Типа мораль рассказа.
Хуюшки (с) заюшки. Мир должен становится отнюдь не добрее. А вовсе даже наоборот.
Либо в этот мир придет Ненависть, либо придет растолстевший пушной зверек. Причем мы живем именно в тот самый век перемен (с)...
Впрочем, придя, Ненависть погубит этот мир. Но есть разница между гибелью дваждырожденного для инициации перехода на следующий уровень и разложением падали.

Язычество и монотоизм

Подумалось тут на тему формы/сути/религии. Еще не оформлено четко.
С тем, что изначально был именно политеизм, спорить будут разве что оголтелые агитаторы за монотеизм, аргументация там, мягко говоря, критики не выдерживает. И вот что интересно: язычники вполне понимали, что суть от формы надо отличать, а заодно обладали здоровыми представлениями о мифе.
Т.е. викинги не думали, что их драккары плывут по Игрдрассилю, к примеру. Есть понимание мифологической абстракции и не-прямое-в-лоб соотношение ее с действительностью. Если в той же системе: не припомнинаю, чтобы эрили выковыривали себе один глаз :-)
Прим.: в примитивных культурах подобное, конечно, было - а частности, самооскопление (в честь Кибелы, если склероз не подводит). Я именно что про развитое язычество.
А вот монотезим, воцарившись, развивался очень характерно - ровно наоборот, от сути к форме. Если те же христиансткие апокрифы еще представляют интерес, то чем дальше (ближе к современности) тем больше нагромоджаются догматы/постановления, и, что куда характернее, понимание сути подменяется воспроизводством формы - вспомните то же превознесение стигматов как пример. А если наложить на примитивный менталитет - то получается ваще забавно, вплоть до самораспятий а ля Иосич (Филлипины, кажись).