?

Log in

No account? Create an account
Вот чего ещё добивает - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Вот чего ещё добивает [Jan. 18th, 2015|11:05 am]
Darkhon
[Tags|, ]

...в обсуждениях о свободе срать и проч. (Типичный либероидный выверт сознания +Чего искренне не понимаю + Прошарлевый сбок логики + К вопросу "а вы тоже карикатуры рисуйте!" + Чума на оба ваших дома (с)).
Многими заявляется, что-де люди недостаточно разумны, чтобы запрещать. Но при этом как-то типа "естественным образом" считается, что-де люди достаточно разумны, чтобы мирно сосуществовать без запретов.
Мозги где?!
"Вообще без запретов" -- неизбежно приведёт к правлению бандитов, без какого-либо прогресса и проч., без безопасности и т.д. 90-е гг. в России -- это ещё light вариант, ага.
Возьмите любой общественный "ограничительный" институт, которым об-во справедливо недовольно. Скажем, ГИБДД. Отменяем -- и представляем, как интересно будет ездить по улицам.

Тема "свободы от", "свободы для" и "воли" раскрыта здесь давно:
http://warrax.net/96/02/volya.pdf

Фетишизация свободы без объяснения разницы между «свободой от» и «свободой для» — явление в современном мире повсеместное и специально продвигаемое либералами. Причина понятна: такая свобода, исключительно «от», подразумевает разложение общества до атомарного состояния, при котором отсутствуют понятия чести, долга, даже дружбы, остаётся лишь война всех против всех имени Т. Гоббса. Кому это выгодно — надеюсь, понятно.





Нельзя не вспомнить о концепции Желания у Кроули. «Нет закона превыше, чем Поступать согласно своей воле (There is no law beyond Do what thou wilt)» — это и есть концепция воли! Только Алистер, будучи европейцем, всё же приплёл некий закон — мол, как же без закона-то? На само деле воля — это «делай, что Желаешь, и неси за это ответственность». Причём подразумевается не просто «натворил — отгрёб», но постоянная ответственность, т.е. «не желать безответственно что попало». Желание должно быть гармонично Вселенной, как верно писал Кроули, а если по-русски, то должна быть гармоничность миру как в смысле Вселенной, так и миру в смысле общины, социума.
Дмитрий Колчигин пишет [23]: «ныне интересующиеся вообще перестали интересоваться толкованиями, воспринимая написанное буквальнейшим образом. И это приводит к коренному непониманию некоторых основных положений самого учения. К примеру, главное уложение Телемы — закон Do what thou wilt — стало восприниматься как призыв к нигилистически-анархическому “что хочешь, то и делай”». Однако старые комментариий к «Liber Al» гласят (цит. по [23]): «Do what thou wilt нельзя понимать, как отклонение от нормы, или даже как свободу. Например, это может значить Поступай согласно твоей (Ата) воле…». Как видите, у Кроули имеется чёткое противопоставление воли свободе.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: shaairlah
2015-01-18 06:06 pm (UTC)
Кроули употреблял наркотики, писал о пользе гомосексуальных актов для магического развития и мягко говоря был не самым социальным членом общества.
Не стоит разделять свободу "от" и "для", всегда для того что бы быть свободным для, нужно от чего то освободится. Чаще это происходит автоматом, но иногда нужно и под напрячься.
Если мне запрещают ходить на мои любимые группы, ограничивает это мою свободу для? Безусловно! Если мне запрещают есть то что я хочу?Естественно. Запрещают получать новый опыт, который мне нужен для развития.
Все люди разные у всех разные потребности и особенности характера, брить всех людей под одну гребенку и наводить тоталитаризм, это путь к тупику. Меньше возможностей у человечества, меньше ярких красок, одна сплошная серость. Это ли сатанизм?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-18 06:46 pm (UTC)
Я Кроули не в пример сатавлю :-) Просто показываю, и что его часто тракутют неверно, в строну "что хочу, то и ворочу", чего у него нет.

Свободу "от" и "для" НЕОБХЛДИМО разделять. Тут дело не в том, что надо иметь определённые свободы от, чтобы реализовывать "для", а именно в мотивации: "от" может быть средством, не не должно становиться целью.
Всё это по указанной ссылке разжёвано.

Брить под одну гребёнку никто не призывает -- я уже умучался писать "чего это вас так в дихотомии-то кидает?". Можно мыслить не однобитно?
Разводить либерализм -- это точно деградация в говне. У тоталитаризма шанс на развитие разумности есть, у либерализма -- нет даже теоретически, там выгодна деградация масс.
Никто не призывает к "всё рисовать серым", но то, что говном или там краской из жопы рисовать не стоит -- не понятно разве?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shaairlah
2015-01-18 07:04 pm (UTC)
Никто и не ставит свободу "от" главной целью, кроме самых упротых маразматиков. но как второстепенная цель, для движения, вполне возможно.
Как определить где брались краски из задницы или нет? Это невозможно. Все зависит от конкретного географического положения, эпохи и наличии тараканов в головах людей. Что преподносилось в одну эпоху, унижалось в другой и наоборот.
Право быть свободным "для", не каждый сможет заслужить. Если в мире с обилием идей, мнений, философий, информации это сделать достаточно легко у тех кто имеет предпосылки, то в обществе однообразных идей это сделать намного сложнее. Посчитают кроули запрещенным, удалят из и-нета и все. И так далее.
Если массы предпочитают деградировать, значит им так удобнее они неготовы развиваться. Зачем ее тянуть??
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-18 07:28 pm (UTC)
"Никто и не ставит свободу "от" главной целью, кроме самых упротых маразматиков"
Ага, вот только их много. А либеральная идеология этому способствует.

Откуда опять "одноообразные идея"? Я про это писал в этом самом посте, между прочим. Что, кроме "всё разрешить" и "всё запретить" вариантов нет?

"Зачем ее тянуть??"
И об этом я много-много раз писал. Эльфийскость выключить и подумать. Не в сферическом вакууме живём.

Edited at 2015-01-18 07:29 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shaairlah
2015-01-19 03:54 am (UTC)
>Ага, вот только их много. А либеральная идеология этому способствует.

то же самое можно сказать и про тоталитарную идеологию. Она способствует запретам и уменьшению возможностей.

>Откуда опять "одноообразные идея"? Я про это писал в этом самом посте, между прочим. Что, кроме "всё разрешить" и "всё запретить" вариантов нет?

Просто есть факты и тенденции. И история.
Факт 1. Запрет концертов. Бегемота, к примеру. Факт 2 ограничение ввоза продуктов. Факт 3 ограничение прав атеистов, маразматическими законами. Все это сопровождалось такими маркерами, как осуждение гомосексуаализма что само по себе не очень плохо, погромами безвкусной антирелигиозной выставки, строительствами храмов. Тенденции ясны. Ясно и что будет дальше. Вот поэтому когда призывают запрещать безвкусные карикатуры на религию, становиться ясно, что что-то идет не так.

>Эльфийскость выключить и подумать. Не в сферическом вакууме живём.

Опять факты:
1. Подавляющие большинство сатанистов, которые я знаю, предпочитаю либерализм. и что характерно живут много лучше масс.
2. Либеральные государства нехило тратят на науку, в т.ч. и на чисто теоритическую. Адронный коллайдер, Итер и прочии проекты.
3. В самых либеральных странах, если человек не дно, он может получить грант на бесплатное образование.
4. Вся доступная информация лежит в интернете, и достать ее не составляет никаких проблем.
5. Литература а-ля Кастанеды, просто не будет выпущена в тоталитарном обществе потому что будет прямо противоречить его идеологии.
6. Социальные лифты в либерализме работают.
7. Серая масса никогда не будет участвовать в развитии науки. ее двигали единицы.


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-19 03:45 pm (UTC)
Называться != быть. У них с деньгами хорошо? Отлично! А что они с этих денег сделали в плане не для себя, любимых, а для сатанизма? В плане его развития и проч.? Если ничего -- а что-то незаметно, что характерно -- то это лишь прикрытие сатанизмом, путаница с самопупизмом.
Сатанизя явно и прямо _противоречит_ либерализму как деградационной системе. Даже ЛаВей уже видел это и писал, что надо уже насмехаться над либерализмом.

Ладно -- я понимаю, что тема банальная, но я всю жизнь банальности распсываю, привык уже. Ставлю в очерель на мини-статью по теме (но совсем скроро не обещаю -- там ещё с паблика "Даймона" надо ответить с прошлого года). Как напишу -- сюда ссылку кину, чтобы мог обсудить, не отслеживая блог постоянно.

Ну и я уже заустал тут повтоять последнее время: достали дихотомиями!
Да, за "Бегемота" обидно. про продукты -- смИшно, в своё время разбирал в ЖЖ подробно. Но главное -- что тоталитаризм очень вряд ли дойдёт до "действительно ВСЁ запретить, кроме восторженности", а вот либерализм -- _неизбежно_ приводит к деградации.
Распишу, в общем, попозже.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shaairlah
2015-01-19 04:39 pm (UTC)
Что такое развитие сатанизма? Сатанизм, повторюсь это жизненная позиция. Тратить деньги на свою жизненную позицию, это хорошо, я согласен. Но почему-то мне кажется, что подразумевается не это.
Навскидку что делается для развитие разумных индивидуумов/сатанистов: Перевод книг, написание статей, лекции по оккультизму и помощь начинающим. Общение между собой, что бы развивать себя и других.
Можно цитатку про смех над либерализмом, пожалуйста? что-то не припомню.

>либерализм -- _неизбежно_ приводит к деградации.

Ни мне, ни знакомым сатанистам это не кажется очевидным. Гораздо более очевидно, что тоталитаризм _может_ со временем прийти к такому состоянию, что развиваться , по крайней мере "с нуля", а может и продвинутым сатанистам, будет очень сложно.

>Распишу, в общем, попозже.

Хорошо, буду ждать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-19 05:13 pm (UTC)
Общение -- это бесплатно :-)
Речь шла о финансовой успешности, не так ли? С "Перевод книг, написание статей, лекции по оккультизму и помощь начинающим" -- согласен.
Примеры переведённых книг, написанный статей и лекций по оккультизму можно? Причём это, опять же, денег само по себе не требует. Тут, если "от денег", не просто "перевести книгу", а "заплатить переводчику, а потом издать с выкладываанием в свободный доступ перевода", например -- и чтобы книга действительно имела ценность для сатанизма достаточно значимую.

ЛаВей, СБ:
"Черная Месса сегодня могла бы состоять из издевательств над восточным мистицизмом, психиатрией, психоделическим движением, ультра-либерализмом и т.д, и т.п. Патриотизм нуждается в защите, наркотики и их гуру - в облитии грязью..."
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-26 12:34 pm (UTC)
Так про разумность, либерализм и сатанизм -- только уже приведённые 7 пунктов или ещё что-то, чтобы сразу ответить?
Хотелось бы определение либерализма, чтобы удостовериться, что одинаково термин понимается.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vovanmetal
2015-01-19 10:17 am (UTC)
Гражданин хороший, а вот лично ты сатанизм как понимаешь и что ты изучал по теме сатанизма? Ну так, интереса ради.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shaairlah
2015-01-19 12:01 pm (UTC)
Странная формулировка вопроса. особенно вторая часть про изучение. Сатанизм, это жизненная позиция, напрямую связанная с эгрегором Сатаны. Читал ЛаВея, к примеру.
Сатанизм на человеческом уровне, можно охарактеризовать как развитие себя, своих возможностей и тех, кто достоин и может развиваться, увлечение своего влияния на мир. Индивидуализм и скептическое отношение ко всем ценностям принятым в социуме. Принятие себя и принятие ответственности за свои поступки и решения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-19 03:47 pm (UTC)
Оно хорошо, вот только не надо индивидуализм путать с эгоцентризмом, а "влияние на мир" понимать как приспособленчество в взамен преобразования в более разумную (т.е. более сатанинскую) систему по мере сил.
Короче, сатанизм с либерализмом не смешиваем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shaairlah
2015-01-19 04:27 pm (UTC)
Индивидуализм не эгоцентризм, безусловно. И влияние не приспособленчество.
Вопрос с сатанизмом и либерализмом еще не решен, как и то что либерализм непременно ведет к деградации. Либеральные страны, повторюсь тратят огромные деньки и на теоретическую физику и на гранты и на дистанционное обучение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-19 04:32 pm (UTC)
Разбиралось 100500 раз.
Распишу, как обещал, попозже.
Мыслить, достали уже, надо системно, а не по одному фактору не далее чем на ход вперёд.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shaairlah
2015-01-19 04:46 pm (UTC)
Кстати, немного оффтопом, "Системно мыслить", очень напоминает демагогическую уловку. Что-то типа: Некий А, мыслит системно, а B, С, Е не могут понять мысли А, следовательно они мыслят несистемно. D, который поддерживает А, автоматический становится системным.
В общем не ясно что подразумевается под "системностью". Стратегическое мышление на несколько ходов вперед? Выбор лучшего варианта для некоторой группы людей? Стремление достигнуть равновесного состояние в N-ходовой игре?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)