?

Log in

No account? Create an account
Типичный либероидный выверт сознания - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Типичный либероидный выверт сознания [Jan. 18th, 2015|12:15 am]
Darkhon
[Tags|, ]
[music |Gamma Ray - Empress]

http://zadolba.li/story/16317
(фрагмент)

"Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, на какие сайты мне можно ходить, а на какие нет. Меня не пугают ни геи, ни самоубийцы, и даже продавцы наркотиков не заманят в свои сети.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие карикатуры и на кого могу смотреть, а какие не могу.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какую еду мне можно покупать, а какую нельзя.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие фильмы мне можно смотреть, а какие могут разрушить мою нравственность.
Есть масса вещей, которые я могу решить для себя сам, совершенно никак при этом не влияя на решения других людей.
И вместе с тем есть масса людей, считающих иначе. Они хотят, чтобы им что-то запретили знать или видеть, потому что это их оскорбляет, унижает, расстраивает, отравляет, портит. Телевизор говорит даже, что таких людей большинство. Они не способны сами принять решение и справиться с последствиями, поэтому хотят, чтобы кто-то что-то запретил
".

Очень типичная психологическая позиция подростка пубертатного периода с умственной отсталостью в лёгкой форме. Мол, да как мне кто-то смеет указывать?!

А ведь дело не в нём лично -- чего либероиды не отдупляют (кто намеренно, кто искренне).
Да, меня лично наркотики не интересуют -- и даже если мне специально подсовывать их рекламу, я просто её в браузере отключу. И с фильмами сам разберусь, и проч.
НО.
Есть и те, которые считают, что если что-то публично показывают массово, и гос-во не возражает -- это норма (и среди них жить приходится). Есть и те, которые будут искать те же сайты с наркотой, несмотря ни на что -- скажем, "соли" или "крокодил" -- это ваще, но употребляют же! Или, например, сайты с порно педофилов -- что, тоже типа можно, и пусть каждый сам решает, заходить или нет? Ладно, пусть никто не страдает -- копрофилов разрешить публично? И т.д.
Да, сложно провести строгую линию демаркации как универсальную категорию -- но когда понятно, что так точно нельзя, с чего бы это разрешать?!

Старый-старый пост (комментить просьба здесь):
http://darkhon.livejournal.com/16377.html
Давайте себе представим некое гипотетическое об-во, все из себя Разумное, в котором можно делать все-все, что представляет собой разумное действие (т.е. направлено на прогресс, развитие и т.д. и т.п.).
И в котором жестко запрещено делать то, что НЕ разумно. ... Разумному сапиенсу в таких условиях будет весьма комфортно жить. Ну, скажем, если сейчас введут квалифицированную смертную казнь за зоофилию -- что до этого?
Но вот либерасты -- они другие. Они все равно будут супротив "ограничения свободы", даже если сами "не такие". Т.е. будут бороться за права зоофилов в указанном примере.
Спрашивается, а зачем?
Отвечается: а если обобщить, то либеральная мораль отстаивает право делать что-нибудь грязненькое. Если это не наносит непосредственного вреда окружающим (а, точнее, если за этим не застукали и на суде не доказали виновность) -- то пожалуйста!


linkReply

Comments:
[User Picture]From: s3t_s3t1
2015-01-17 09:34 pm (UTC)
А ведь ещё совсем недавно и на твоём сайте были глумливые картинки обличающие христианство, ничуть не отличающиеся от французских карикатур по смыслу.
И ты сам комментировал в раздолбайско-ироничном стиле христианские статьи.

Что же случилось?
С каких пор ты захотел в стойло?
Почему ты примкнул к сонму тяглового скота, с радостью носящего ярмо?

Как соответствует с архетипом Сатаны гражданин, искренне любящий тоталитарную Железную Длань, раздающую затрещины и кормящую пряниками? Как может вопрошать: "Зачем мне свобода?" - тот, кто следует путём Люцифера, бунтаря и вольнодумца?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-18 06:32 am (UTC)
Бан за дебилизм и переход на личности и на этот акк.
Я никогда не был за вседозволенность и разделял "свободу от" и "свободу для" -- в этом посте я цитирую пост от 2005-го года.
Я тут уже несколько постов написал, что суть не в антирелигиозности, а в _форме_ -- и картинок на тему "гомоюмора" у меня не было.

А объянять за засатнизм либерастам и мудакам -- не вижу смысла. Фетишизация свободы от" -- это диагноз.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: urgor
2015-01-17 09:39 pm (UTC)
Есть одна тонкость...
Вот реклама наркотиков меня действительно не волнует. И она не будет волновать моего сына... те же, кто на нее подастся - выбраковка и социальный дарвинизм... Те, кто считает что если что-то существует в мире и за это не сажают уже потихоньку вымирают, их все меньше.
Но есть вещи, которые делать легальными и позволительными нельзя никак. Например педофильское видео. Ведь чтоб кто-то его увидел его сначала надо снять.. то есть нужно реально растлить ребенка. А сделать это могут те, кого это интересует в силу извращенной сексуальности или те, кто рубит на этом деньги. Первых исправит только биореактор, вторые же прекратят это делать тогда, когда риски станут высоки, а прибыли малы.. посему боротся с этим надо непременно. Причем и с теми кто снимает и с теми кто смотрит (кормовая база)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-18 06:35 am (UTC)
Социальный даравинизм -- позиция не размумная. Если уж элиминировать из об-ва тех, кто антиразумен -- то делать это открыто. А так -- то же самое, среди них жить приходится. Так что именно что необходимо бороться в антиразумных вещах и с производителями, и с распространителями, и с потребителями, а не делать легальными.ЗАЧЕМ социуму наркоманы?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ps_84
2015-01-17 10:47 pm (UTC)
Ошибка в рассуждениях.

Нет ничего плохого или хорошего. Все имеет окрас только в контексте. Вскрыть человека - это не плохо и не хорошо, пока неизвестна вся ситуация. Если хирург больного - хорошо. Если маньяк жертву - плохо.

Так же и с наркотой. Сама по себе она не хороша и не плоха. Если молодняк сторчался - это плохо. А если она облегчила уход смертельно больному - она добро. Заметьте, умирать придется всем. И большинство не умрет тихо во сне, а будет какое-то время мучится. То есть 80-ти процентам народу как минимум раз в жизни наркота будет не просто благом, а счастьем, а запрет на нее - лютой пыткой. Только узнают они об этом тогда, когда ничего изменить будет нельзя. Представьте себе реальный случай - ваш близкий родственник собрался помирать: сердечно-сосудистая полуотказала. Сделать ничего нельзя - предикторы смерти налицо. Но еще пару недель а то и месяц (в моем случае - полтора месяца) орать от боли он будет круглосуточно. Больно разлагаться заживо, знаете ли.

А ведь с вероятностью в 60% и вы и я закончим так же (Такова статистика). Не думаете, что тогда вам наркота может показаться и благом? Но сделать вы уже ничего не сможете...

Запретить можно хоть всё. Вот только откуда вы знаете, из чего состоит эликсир вечной жизни? Эликсир невесомости? Лекарство от рака?

А ведь запретом вы можете сделать его открытие просто невозможным. Предмет запрещен - значит, в экспериментах не учавствует.

Радиоактивность урана открыли еще в начале 20-го века. Но запрети радиоактивные материалы еще в 19-м веке (мотивируя реальной его опасностью для жизни) - и не видать нам не только АЭС, но и рентгена, и лучевой терапии. Т.е. это смерть и инвалидность для миллионов и миллионов. Мотивируя их же благом, что характерно.

Не находите, что вы поставили себя в позу тех товарищей, которые убили жирафчика, чтобы тому не было грустно?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-18 06:36 am (UTC)
Ну так верно, с паллиативным применением нракотиков сейчс жопа. Никто и не возражет против наркотиков в медицине -- думал, это понятно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yulia_sergeevna
2015-01-18 03:54 am (UTC)
либеральная мораль отстаивает право делать что-нибудь грязненькое

я уже неоднократно к таким выводам приходила
(Reply) (Thread)
From: jivopyra
2015-01-18 04:08 pm (UTC)
Но вот либерасты -- они другие. Они все равно будут супротив "ограничения свободы", даже если сами "не такие". Т.е. будут бороться за права зоофилов в указанном примере.

Спрашивается, а зачем?


А вот теперь вспоминаем закон "о запрете курения табака". Который разом поставил не единиц, занимающихся "грязненьким", а существенную часть граждан в положение "недолюдей". Ведь вчера, то, что составляло их привычку не было незаконным. А сегодня оно - незаконно. И каких-либо способов удовлетворить свою привычку законным образом им оставили либо очень мало, либо не оставили вовсе.

Суть, которую нарушает этот закон состоит в том, что он нарушает права массовой части граждан. Даже если их привычка вредна им самим - неужели нет физической возможности сегрегировать одних от других? Сделать вагоны "только для курящих", залы для них в ресторанах и т.д. Вот, обязательно надо сделать так, чтобы растоптать? По-другому "не либералы" не умеют. И, самое главное, они не понимают "а чё такого-то?".

Если сам не-либерал не курит - ему не объяснить страдания того, кто курит. А мыслит не-либерал - только о себе, любимом. Помыслить, что у других членов того же общества могут быть другие мысли и стремления, которые, в общем, либо вовсе не нарушают интересов общества (кто в какую дыру долбится или каким богам поклоняется - личное дело каждого и обществу здесь делать нечего), либо всегда можно физически разнести неудобства сосуществования так, что они влиять не будут - не-либерал не умеет.

К слову сказать, я - не курю. Но я много лет курил и вполне понимаю своих курящих сограждан и то, что они испытывают. Я на своём опыте знаю, что такое "да, ерунда - вы возьмите и бросьте". И сейчас, хотя мне табачые дым и вонь неприятны так же, как и тем, кто не курил вовсе, я - против этого закона в том виде, как он написан. Этот закон нарушает права не меня, он нарушает права других людей. В данном случае я - на их стороне. Я - либерал?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: zuzuzu_beer
2015-01-18 05:15 am (UTC)
> Спрашивается, а зачем?

Отвечается: это важная социальная (стадная, если угодно) динамика, напоминение о себе. Потому что завтра авторитетный орган неизбежно решит что-то ещё запрещать, вполне возможно - на этот раз уже более нужное, и тогда возмущаться уже будет поздно, слушать никто не будет. Потому что так у людей работает механизм принятия решений в обществе. Тот, кто вовремя не заявил претензии на статус, объявляется безранговым и бесправным и лишается права голоса.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-18 06:46 am (UTC)
Писал же чуть раньше:
http://darkhon.livejournal.com/1924796.html
Что за привычка кидаться в дихотомии...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: int19h
2015-01-18 06:12 am (UTC)
Алкоголь - это не разумно. Запрещаем?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-18 06:48 am (UTC)
Там точнее было написать "антиразмно". Алкоголь разумности не противоречит, если не до алкоголизма, в отличие от наркотиков.
Прим.: только не надо за "алкоголь -- тоже наркотик", это надо на сотню страниц подробно расписыывать. Некорректно сводить только к зависимости.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vortex_wild
2015-01-18 09:46 am (UTC)
Тут несколько забавно получается, если рассматривать эту историю с задолбали.

Вот возьмем ту же банальную еду и представим, что запретов нет. Как данный товарищ собирается самостоятельно разобраться, что вредно, а что нет? У него лаборатория дома? Специальные навыки и знания? Нет, же. Даже если предположить, что есть гос. контора, которая честно будет проводить таки исследования для всего населения и выпускать рекомендации, то ходить по магазинам со списком "вот эта фигня вредная и опасная для здоровья" - это совершенно хреновый выход. А еще учтем, что при отсутствии запретов, то бишь законов, а следовательно ответственности, гнать опасные для здоровья продукты дешевле и даже рекомендательный орган ничего и никому не обязан, то есть его можно подкупить и ...

Отсюда совершенно логично вытекает, что опасные для здоровья продукты нужно искать централизованно и запрещать к реализации, что лучше всего регламентировать ... законами, сюрприз. Так же совершенно логично, что подобная практика распространяется и на другие сферы деятельности.

Кстати, в этой истории легко прослеживается желание безнаказанности. Запретили, ему видите ли. Да, общество некоторые действия не одобряет, некоторые сильно не одобряет, но физическая возможность их осуществления остается. Он, что людей хочет жрать безнаказанно? А так законы общества, это не законы природы, если сильно хочется - можно, но прийдется и ответить. Реально, какой-то инфантильный подросток в периоде бунта против общества.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-18 12:30 pm (UTC)
Хороший пример.
При этом либералы как раз хотят продавать без ораничений на нижний уровень качества, на наценку, на добросовестность рекламы и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: avial
2015-01-20 05:32 pm (UTC)
Мне кажется, вы с автором с истории задолбали говорите одинаковыми буквами одинаковыми словами о совершенно разных вещах.
Т.е. ты представляешь мнение о запретах в разумном обществе разумных людей, автор же имеет в виду, что запрещают люди, которые от понятия "разумность", и, зачастую, адекватность, находятся масимально далеко.
Я вот в страшном сне Милонова не назову разумным, или там Германа Стерлигова - т.е. тех личностей, которые сейчас громче говорят о запрещении чего-то.

вот такой нюанс
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-21 01:01 pm (UTC)
Не-а.
Я понимаю, что об-во не разумно -- и именно поэтому без запретов будет ваще капец.
Автор заметки возражает не против, гм, странностей запретителей (так бы и писал тогда) -- сам примеров могу наприводить -- а против запретов _вообще_.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: true_r
2015-01-27 01:54 pm (UTC)
Зачем? На этот вопрос очень легко ответить, если избегать классической логической ошибки. Защищать права зоофилов не значит защищать само явлении зоофилии. Смертная казнь избыточна для борьбы с зоофилией, как явлением. Казнив конкретного человека, общество не только избавляется от актов зоофилии, но и от всего, что было связано с человеком. В том числе и от того, что могло бы быть полезно для общества. Слижком жестокие меры наказания не приносят никакой реальной пользы. Даже, когда поводом для них является анти-разумное. Человек не является рациональным актором и получается в системе, которая требует от него строгой дисциплины он ни просто не сможет комфортно существовать, но фактически не будет жизнеспособен. Например, для вашего гипотетического примера, вместо относительно редкого явления зоофилии, можно взять заведомо анти-разумный паттерн поведения типа употребления алкоголя. Действительно, это причина #1 клинических психических проблем в нашей стране и вряд ли есть что-то более однозначно анти-разумное, чем клинические паталогии и паттерны поведения, благодаря которым они развиваются. Зоофилия тоже патология и поэтому, заменив один преступление из гипотетического списка на другое наш мысленный эксперимент остаётся в силе. Зато сразу видна реальная сущность проблемы. Попробуйте серьёзно предложить, что завтра будет введена смертная казнь за употребление спиртного или даже просто алкоголизм и возражения не заставят себя ждать. Хотя, второе - это анти-разумная поведения и первое является источником огромного числа анти-разумных поступков, решений и действий. Почему? Потому, что смертная казнь имеет собственную цену в человеческих жизнях, и все связанные с ней факторы угрозы обладают ограниченой эффективностью. Даже, когда мы не считаем, что свобода является неким сверх-ценным фетишем. И громкая логика о том, что в мире разумных запретов всем будет комфортно быстро скатывается в ноль. Мы не можем казнить всех. Смысл запрещать одно или другое? Приходится специально подбирать примеры, настолько редкие или настолько паталогические, что от честной модель запрета всех анти-разумных действий мало остаётся. Потому, что люди не настолько разумны, что бы комфортно вписываться в запреты, соответствующие изначальной гипотезе. Угрозы плохо работают на зверей, детей и безумцев. Обыватель является комбинацией всех трёх, у него вообще нет шансов. Разумеется, логика в голове у либералов может быть и другой. Кто-то, наверное, начал бы возражать даже против гипотетической кнопки, нажатие которой бы исправляло ориентацию зоофила без каких-нибудь других последний. Свобода воли, как принятие желаемого за действительное и так далее. Но уже отдельный клинический случай. Обратный сценарий тоже не какой-то полюс адекватности. Если человек против зоофилии, это не означает, что он не должен обращать внимания на то, что в его городе появился серийный маньяк, охотящийся на зоофилов. Аппарат насилия - это не инструмент, которым можно пользоваться безответсвенно и ответственность, это всё-таки не отговорки типа: я его убил потому, что он был зоофилом и значит всё сделал правильно. ЗАЧЕМ нужна свобода совершать поступки, которые противоречат разумности? Подобная свобода нужна затем, что люди не способны их не совершать. Это банальное право на ошибку, которым ограничена эффективность любых запретов, угроз и мер давления. Когда они становятся слишком жёсткими или требуют слишком много - это уже насилие ради насилия, не оказывающие никакого дополнительного эффекта и тем самым, выходящее за рамки разумного и поэтому, не способные создать комфортное общество, в силу инструментальной ограничености.

Edited at 2015-01-27 01:55 pm (UTC)
(Reply) (Thread)