?

Log in

No account? Create an account
Прошарлевый сбок логики - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Прошарлевый сбок логики [Jan. 15th, 2015|02:06 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

via fornitm
http://kincajou.livejournal.com/3692524.html
"Если некто А взял пистолет модели D и убил некоего B из этого оружия, то в убийстве виноват не конструктор модели D, не продавец этого конкретного экземпляра пистолета, а только некто А. Разумеется, всякое бывает (например, некто В мог заслужить быть убитым, но это - дело следствия и суда). Так и с карикатурами - если правоверных они так сильно возмутили, что аж плакать хочется, то в этом виноваты не художники (пусть херовые, пусть даже отвратительные), не типография и не издание в целом, не продавец - а тот, кто эти картинки вовремя подсунул. Ибо что-то мне подсказывает, что правоверные знать не знали про какой-то там "Шарли Хебдо", пока не понадобилось. И большинство возмущающихся вряд ли вообще видели сами картинки до тех пор, пока их не начали усиленно пиарить".

Стандартный либероидный сбой логики: "если не нравится -- отвернись". Мне как-то один либератарианец даже заявлял, что-де каждый имеет право атомную бомбу дома собирать, и какие-либо меры можно применять только в том случае, если соседи пострадают.
Пистолет -- это такой инструмент для делания дырок. В частности -- с целью самообороны, т.е., хотя пистолет и можно применить в преступных целях и т.п., пользы от него куда больше.
А вот может кто-либо указать, какая польза может быть от гомофекальных высеров в стиле Ш.Эбдо? Сатира на религию, политику и проч. может быть и без этого -- полистайте советский "Крокодил", к примеру. Т.е. с системной т.з. речь идёт не о сатире, а об отличительном свойстве рисунков соотв. журнала.

Либерасты вопят "за швабоду любого слова", но при этом солидаризуются, как неоднократно многие указыали, именно с несколькими пачкунами-деградантами (не может психически нормальный человек такое постоянно рисовать -- сблюёт-с). При этом погибшие в горячих точках и т.д. действительно журналисты такого гевалта не вызывают. Не говоря уж о том, что творится на Донбассе.
Что совсем интересно, ратователи "за свободу слова" при этом ненавязчиво так игнорят и то, что в Европе уже запрещают нательные крестики и рождественские ёлки -- но почему-то разрешают такие вот журналы. А как быть со свободой слова на тему "можно сесть в тюрьму лишь за сомнение в т.н. холокосте, даже если согласен с фактом, что геноцид евреев в Рейхе был"?
Это даже не двойные стандарты, это просто однобитные мозги -- больше одной мысли не умещается.

http://warrax.net/93/01/liberals.html

Цитирую Леви-Брюля:
«То мышление обществ низшего типа, которое я называю пра-логическим, за отсутствием лучшего названия, — это мышление по крайней мере вовсе не имеет такого характера. Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пра-логическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия. …оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия (это сделало бы его совершенно нелепым для нас), однако оно не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход такого мышления.»
Именно таким образом мыслят либералы.
У них нет стремления быть логичными — или же намеренно применять демагогию.
Оно просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях — как по отношению к фактам, так в отношении тезисов между собой.
К примеру, либерал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что раз подряд произошла больше чем одна революция, то явно что-то в России этому способствовало — у них как-то и не возникает. А если и возникнет — то все равно не будет принята во внимание, так как либерал попросту не видит противоречия.


linkReply

Comments:
[User Picture]From: gorrah
2015-01-15 11:27 am (UTC)
Сам по себе "Шарли" может и не нужен. Но взявшись определять, что можно, а что нельзя публиковать "по соображением шоб никого сильно не обидеть", мы автоматически получаем ту или иную группу лиц, наделенную правом определять, что зя, а что низя публиковать. То есть цензуру в том или ином виде. И если для, допустим, детской литературы и прочей продукции это как-то оправдано, там уж лучше перебдеть, то в целом - нет. И вот как раз таки цензура напрочь не нужна, потому что немедля возникает искушение запретить не только фекально-анальный "Шарли", но и вообще все, что мешает. А мешать может очень по разным причинам. См. всякие законы по борьбе с антисемитизмом и отрицанием холокоста: толковать при желании можно очень широко. Ну а четко формализовать что можно, а что нельзя публиковать, если речь не идет о публикации конкретных сведений, довольно сложно. Натужные попытки дать определение понятию "порнография" тому пример.
Так что, "Шарли" мне тоже не нравится. Но лучше отвернуться, право слово. Альтернативы хуже: сегодня "Шарли", а завтра и что угодно другое, от "Отягощенных злом", до "Цветов зла". Последняя книжка в свое время вызывала попоболи не меньше чем "Шарли", наверное.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-15 12:09 pm (UTC)
Ну вот зачем в дихотомии-то кидаться, типа ВСЁ разрешить или там почти всё заапретить?
Тут -- устал уже поворять -- дело не в "как бы кого не обидеть", а именно что в _форме_ "креатиффа". Антирелигиозные карикатуры по делу -- сатира, юмор -- можно. Обсирания _на любую тему_ -- нафиг.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gorrah
2015-01-15 01:10 pm (UTC)
А никто не кидается в дихотомию. Я вообще-то прямым тестом написал, в чем проблема. В том, что невозможно провести формальную грань, где "по делу", а где "обсирание на любую тему". Коли так, запрет неизбежно будет субъективным. Ну а сама принципиальная возможность запрета "потому что не по делу, я так сказал", приводит к возможности позапрещать уже и то, что просто не по нраву или мешает. Наличие "Шарли" мне не мешает никак. Ну тупость бездарная и пошлятина, не смотрю, не читаю и не рекомендую. А вот наличие субъектов, определяющих, что мне можно читать, а что нет, воспринимаю как потенциальную угрозу. По-моему, обоснованно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fornitm
2015-01-22 03:25 am (UTC)
http://kincajou.livejournal.com/3697820.html
Кисо абиделось.
Что характерно, в споре со мной у педика вообще аргументов не было, а были одни оскорбления.
Потом он гордо меня забанил, ибо я "меняю тезисы". А это "эстетически неприемлемо".
Вот такой вот гордый анальный зверек.
Но самокритичный.
http://kincajou.livejournal.com/3694028.html
И тебя вылечат!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fornitm
2015-01-22 03:33 am (UTC)
И вот как раз таки цензура напрочь не нужна, потому что немедля возникает искушение запретить не только фекально-анальный "Шарли", но и вообще все, что мешает. А мешать может очень по разным причинам.

Топоры продавать нельзя!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gorrah
2015-01-25 04:28 am (UTC)
Слабенькая демагогия. Топор - это инструмент. Рубить топором людей, кроме случаев самообороны, придет в голову разве что психопату. И даже оружие как таковое можно использовать для самозащиты,
Цензурный запрет изначально создан для запрета на публикацию тех или иных материалов. Цензурный запрет с нечеткими рамками, допускающими расширительное толкование - очень удобный инструмент для запрета публиковать любую неудобную информацию. Он именно для этого и предназначен. Лица, которые в этом заинтересованы, имеются в количествах, и нужным влиянием обладают. Таким образом, у нас в данном случае топор и психопат в комплекте.
Практика это отлично подтверждает. Вон, всякие роскомнадзоры и прочие реестры наплодили под соусом "защитим деток от страшно опасной информации". Как и для чего они реально используются - тоже прекрасно видно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: the_apostasy
2015-01-15 11:18 pm (UTC)
Хороший пост, интересный.

Только сбой логики, кажется, у автора поста.

Читаем пост еще раз внимательно:

1) Жил был какой то Шарли, простите, Еб?о. Кто-то его читал в междусобойчике
2) Этот самый Шарли рисовал какие-то карикатурки, которые никто толком в серьез не брал.
3) Как автор поста заметил - кто-то определенную карикатурку вовремя подсунул
4) Нашлись горячие парни, которые ВНЕЗАПНО в Европе (где службы безопасности работают очень хорошо) проходили с огнестрельным оружием мимо редакции и поубивали кучу людей
5) Медиа раскручивают именно эту тему, хотя закрывают глаза на другие нетолерантные по отношению к коренному населению темы (елки, крестики, что угодно)

Теперь два варианта:
1) У "либералов поехала крыша", что-то там не логично, все дураки и не понятно как европа все еще функционирует и все такое
2) Все логично, операция со стрельбой в редакции хорошо спланирована и исполнена, медиа - вброс произведен качественно и с использованием вирусной технологии (сколько хомячков вывесило Я-Шарли Еб?о), а нелогично что-то у автора, по тому что вместо того чтобы задаться вопросом "зачем это нужно", он проводит какие-то политически-зашоренные рассуждения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-16 08:25 am (UTC)
Ну, это тоже верно -- что-то не похоже, чтобы там были спонтанно возмущённые фанатики. Но я исключиельно по теме "плеватсья говном -- это священное право на свободу".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fornitm
2015-01-22 03:34 am (UTC)
Эти "аргументы" мы уже проходили.
Этих уродов распиарили на всю Францию задолго до того.
И в суд на них подавали, и демонстрации протеста были - все им пох.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: shur_ik
2015-01-22 03:48 am (UTC)
+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xarkonnen
2015-01-21 03:42 pm (UTC)
А вот может кто-либо указать, какая польза может быть от гомофекальных высеров в стиле Ш.Эбдо?

дело в том, что у любого явления есть теневые/побочные эффекты. так, в отсутствие цензуры вна публику попадёт масса картин: коммерческих художников, никаких художников, ремесленников, любителей, шизофреников, и – шарлиебдо до кучи, потому что из ста художников один непременно будет рисовать говно (ну или говном).

а вот побочные эффекты цензуры далеко не так безобидны, как выходящий мизерным тиражом журнальчик с комиксом про то, как Будда с Мохаммедом трахаются.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fornitm
2015-01-22 03:42 am (UTC)
В СССР была цензура?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xarkonnen
2015-01-22 06:45 am (UTC)
более того, она даже в РИ была. и что?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fornitm
2015-01-22 07:04 am (UTC)
Тебе известно про существование Интернета?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2015-01-22 11:41 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)