?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 48: Армия [Jun. 24th, 2014|06:54 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаем тему по стандартному источнику :-)

Собственно претензия только одна - перераспределение большей части ресурсов в пользу пи***сов в погонах и отказ от Косыгинских реформ. Если бы все были бы одеты-обуты-накормлены на уровне СШП и Западной Ойропы - СССР нифига не развалился бы вне зависимости от силы или слабости идеологической платформы.
"Ну что сынку, помогли тебе твои ядерные ракеты и 10000 танчиков и бессчетное количество АК и несколько миллионов выпавших из экономики д***бов???"


Это, вообще-то, два вопроса. Косыгина оставим на следующий пост, а вопрос уточним из комментов:

несколько не согласен. Тысячи танков и миллионы выпавших из производства долбоебов с миллионами м16 в руках не мешают США кучеряво жить. Наоборот - помогают. Претензия к коммунистам - тупость милитаризации. Именно - вбухивание финансов в те средства войны, которые не дают никакого эффекта. 60.000 плохоньких т-55, готовые дойти до ла-Манша, в войне нервов вполне могли бы заменить пару десятков дополнительных комплексов "Воевода" и вопли академиков про ядерную зиму и что всем, всем! - писец. Обошлось бы много-много дешевле. А если еще объявить о создании в СССР оружия Судного дня - кобальтовой бомбы... Вообщем, СССР был бы полностью гарантирован от большой войны. Агрессору нападать было бы себе дороже. А малые войны? Афганистан, Вьетнам, Ангола? Где прибыль от вложенных средств? Англосаксы относятся к таким войнам, как коммерческому предприятию. И победа в такой войне по их разумению должна принести прибыль. А у нас? Ну нафуя были эти дорогостоящие БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЕ войны? В чем профит-то?

1. Что касается "большей части ресурсов", то см. миф "Военные расходы убили СССР":
"Миф возник после скандальных заявлений Горбачева и начальника Генерального Штаба генерала армии Лобова, заявивших, что «военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП», что по западным расценкам соответствовало бы 260 млрд. рублей. Сейчас эти цифры не принимают на веру даже самые убежденные либералы. ...
.... ЦРУ утверждало (до и после откровений Горбачева), что на оборону у СССР уходило 12-13% ВНП в 1974 году и 15-17% в 1988. При этом оно опиралось не столько на агентурные данные, сколько на переоценку советских расходов. ... работа ЦРУ строилась на недоверии официальной советской статистике и самостоятельной переоценке, как величин расходов, так и объемов производства".
Короче говоря, кто не кормит свою армию, тот кормит чужую.

2. Касательно кобальтовых бомб и т.п. -- наивно. Дело не в возмездии -- скажем, есть такая годная и расово правильная система "Периметр". Но необходимо учитывать как минимум:
а) экологию после применения такого бабаха -- это же всей планете аукнется, а нам тут ещё жить. Т.е. -- это именно что ОТВЕТ, когда сам уже кранты. Типа так:
«"— Один вопрос, товарищ командир… Вот на нашем «железе» шестнадцать баллистических подарков загранице. В каждом лукошке — четыре «яичка» по сто килотонн… Товарищ командир, если по нам чем то подобным бабахнут и будет приказ на адекватный ответ, неужели пустим? Это же…
— …[удалено цензурой] всему. — закончил за летёху пан Зюзя. — Гм? Конечно, пустим. Ещё как пустим. А всё почему? — командир прищурился.
— Почему? — на автомате переспросил Тарасов.
— Из жалости. — подвёл черту капраз. Увидел недоумение на лице подчинённого и уточнил: — Потому что без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!"
б) Войны ведутся не только стратегическим оружием -- сейчас как раз наглядно понятна роль точечных локальных операций. И даже в случае "горячей" крупной войны -- всё равно необходимо занимать и контролировать территорию противника, т.е. ввожить мотопехоту и всякие бронетанковые части.
А бессчётное кол-во АК позволяет вообружить весь народ в случае чего. В прошлом году проверил ради интереса -- не, сборку/разборку не забыл, хотя со школы не приходилось :-)

3. Касательно Афгана. Вот сейчас нас там нет -- как, нравится ситуация с наркотраффиков из Афгана через Таджикистан?
Кроме того, "соседом Афганистана являлся созданный Пакистан, принявший американскую помощь, выражавшуюся в финансовой поддержке, присутствию военных специалистов, снабжении оружием. Афганистан должен был стать «прослойкой», препятствующей появлению американцев в опасной близости от советских границ. Каждая из супердержав, СССР и США, свято блюла свои геополитические интересы, распространяя своё влияние на наибольшее число потенциальных сторонников".
"Какой сосед был у Афганистана по северным границам в прошлом веке? Правильно, СССР. А теперь? А теперь несколько слабых государств, со слабой экономикой, культурой и армией. Вся ваххабистская нечисть Афгана будет захватывать эти страны: Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, Туркменистан и т.д. А там - и Россия, конечная цель...."
linkReply