?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 42: почему оставили одну КПСС? [Oct. 19th, 2013|05:49 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаю тему по стандартному источнику.

"Зачем были уничтожены все партии и организации не связанные с ВКП(б)? Не пишу с коммунистами, потому что были уничтожены и коммунистические партии тоже"

Хороший вопрос. Ответ: потому, что другие партии нафиг не нужны и даже вредны. Я не про ВКП(б) конкретно, а про простой принцип: из N партий лишних N-1.
Всё просто: партия -- это организация, которая продвигает определённую идеологию. Если есть несколько партий -- то, соответственно, несколько идеологий. Имеем два варианта:

1. Идеологии по сути отличаются почти никак, различия декоративные -- скажем, тупоконечники и остроконечники у Свифта. Ну, или либералы и консерваторы в Америке -- декоративные отличия есть, но все за капитализм и проч. Квинтэссенция -- это "Единая Россия", котороя вообще никогда не имела идеологии, а просто выступает как "партия [лизания жопы] власти".
Зачем несколько таких партий? И одной быть не должно -- народу пользы нет, лишь статусные игры (связанные, понятно, и с материальной выгодой) у самой верхушки партий.

2. Идеологии различаются существенно. Но не может быть одинаково правильных, одинаково направленных на развитие страны и нации идеологий! Если какая-то подходит нации для развития больше, то остальные партии (идеологии) -- вредоносны, и зачем их разрешать?!

Стандартный тезис о благостности конкуренции -- это либероидная ловушка. Пользу приносит соревновательность в рамках кооперации, а не конкуренция. Превосходство каждого над каждым в известном отношении (с) Ф.Ницше, а не "человек человеку -- эффективный собственник".
Необходимо определиться в главном -- на что направлена идеология. Я считаю, что она должна быть направлена на прогресс, развития нации во всех смыслах, укрепление государства и т.д. Думаю, что я так считаю не один. Это -- главное, а вопросы "как это осуществлять" -- уже тактические, которые логично решать внутрипартийной дискуссией.
А если некто выступает за другую идеологию -- типа поделить Россию и продать кусками -- ну так зачем такая партия? Вешать на фонарях, да и всё.

Ещё раз, кратко:
1. Если есть общность целей -- то разногласия "как лучше" решаются внутри одной партии;
2. Если цели/идеологии принципиально разные -- то они не могут быть одинаково полезны народу, и надо выбирать самую полезную, её и придерживаться.
Просто не надо быть догматиками. Скажем, КПРФ уже докатилась до антирусской политики, но есть в интернете и странные гибриды вида "национального коммунизма" (подробно не вникал). На этом примере: не нужно делать две партии, националистическую и социалистическую -- должна быть одна партия, объединяющая эти вопросы на пользу нации и государству.

Несколько цитат А.Н. Севастьянова на тему "зачем нужна партия". Обратите внимание, что такое не будет работать при многопартийной системе -- необходимо, чтобы партия была "за государство и народ", а не просто "за место функционера", а осуществить это можно лишь путём отслеживания соответствия партийной идеологии.


Результат пятнадцатилетнего развития «новой России», преобразованнной из партократического государства в президентскую республику, наиболее ясно и выпукло обрисован в скандальном докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), вышедшем в июне с.г. Его основной тезис: Россия превратилась в «слабое государство с сильными чиновниками». Сказано — как отрезано: исчерпывающе полно и точно.

Вот вам итог замены партократической системы управления на административную, «демократическую»!

***

А в чём секрет силы чиновника? В безответственности. Нечем его наградить, кроме возможности воровать ещё больше. Нечем его существенно наказать.
Ну, допустим, президент снимет какого-то высокопоставленного чиновника, хоть того же губернатора, с должности. И что? Да тот плюнет, развернётся и пойдет ещё хлеще деньгу зашибать! (Хотя и сейчас уже человек небедный, имеет собственность за рубежом.) Потому что он, во-первых, за годы губернаторства давно заготовил себе «запасной аэродром» по линии бизнеса. А во-вторых, он вложит в этот бизнес все накопленные за те же годы связи и отношения, ибо успел прикормить и милицию, и ФСБ, и суды, и прокуратуру, и банки, и бандитов (обязательно! а как же?), и местных бизнесменов, многие из которых в доле у него, а у большинства в доле — он сам… Что ему президентский гнев-немилость?

***

У президента нет в руках ни реального кнута, ни реального пряника. И он, кроме всего прочего, боится своих ближних чиновников, против которых и вовсе бессилен и от которых зависит больше, чем они от него.
Так ли было при партократической системе? Когда чиновником высокого ранга мог стать только человек с партбилетом, рекомендованный на данный пост старшими товарищами по партии?
О, нет!
Как бы высоко ни стоял чинуша, его как члена партии в любой момент могли вызвать в Кремль на ковёр и пропесочить по партийной линии так, что кое-кого на носилках выносили! Потому что каждый знал: конец партийной карьеры — это конец карьеры вообще, а то и свободы, а то и жизни. Сегодня ты всесильный секретарь обкома, а завтра тебя, «вычищенного» из партии, лишенного партбилетика, и в дворники-то не возьмут. Хорошо, если вообще в лагерную пыль не превратишься. Так могли поступить даже с членом ЦК ещё при Брежневе и Андропове, а что говорить от более ранних временах, о Сталине. Вся бюрократия при нём по струночке ходила!
Чиновник должен был соответствовать линии партии, но он должен был ещё соответствовать и моральному кодексу строителя коммунизма. Он не должен был не только воровать и взяточничать, но и вести безнравственный образ жизни. И за ним на сей предмет был догляд со стороны и парткома, и КГБ, и народного контроля. А в случае чего — и МВД с Прокуратурой.
И чиновники боялись. Конечно, злоупотребления и по службе, и в личной жизни встречались и тогда, но не такие же, как теперь!

***

Чиновник-коммунист не мог себе позволить лишних привилегий и всяких безобразий ещё и потому, что спросили бы не только с него, но и с того, кто его на такую должность рекомендовал. А это уж было табу в системе партийного вассалитета: подставить своего протектора! Поэтому партийная ответственность и партийная дисциплина по всей стране гарантировали высокий уровень мобилизации и управляемости.
Гибкая, всепроникающая, пронизывающая всё производство в городе и деревне, армию, милицию и госбезопасность, все социальные сферы структура — партия — держала чиновничество в узде, заставляя его плохо ли, хорошо ли, действовать по единому плану, по единой стратегии развития страны. Любой сигнал, данный на самом верху общественной пирамиды, мгновенно доходил до самого низа и тут же неукоснительно исполнялся.
Партийная ответственность. Партийная дисциплина. Здесь, в этих формулах, содержались оба универсальных инструмента управления: кнут (большой) и пряник (небольшой). С годами кнут становился всё меньше, а пряник всё больше (это были симптомы разложения), но всё же система действовала.
Понятно, что чиновникам такая система рано или поздно стала не по нутру, и они сделали все, чтобы её развалить любой ценой. Особенно усердствовали те, кто стоял повыше прочих: Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин и т. д.
И развалили.
И мы получили неуправляемую страну.

***

За вождем партии — любовь и доверие миллионных масс, спаянных единой политической идеологией, единой политической волей.
За российским президентом не стоит ничего, кроме изменчивых симпатий электората.
Мы удивляемся, что президент не обуздывает чиновников. А сам-то он кто? Он и сам — чиновник по найму, в чем честно и признается. И не более того (к сожалению). И он точно в таком же положении, как его окружение: если заставить президента уйти с поста, окажется, что он точно так же обеспечен на будущее, у него есть «запасной аэродром», в том числе, за рубежом, и вообще он человек не бедный. Олигарх, можно сказать, как и его ближнее окружение.
Ворон не выклюет глаз другим воронам.

***

Вместе с тем, партия обязана опираться на значимое большинство общества, учитывать его интересы. Рабоче-крестьянская масса именно таковым большинством и была по итогам Гражданской войны, что обеспечило достаточно долгую власть Компартии. Но сегодня, как нам демонстрирует плачевная судьба КПРФ, эта масса хоть еще по-прежнему и большинство, но уже совершенно не значимое. А названные мной слои, пусть и единственно значимые, — увы, не большинство. Значит, надо вообще выходить за рамки классовой парадигмы и обращаться к значимому большинству иного рода — национальному. То есть, к русскому народу в целом.
Это сделать легко.
Ведь в мире есть только два общественно-идейных стержня, вокруг которых естественным образом группируются большие массы людей: 1) стержень социальной (классовой) солидарности, 2) стержень национальной солидарности. Все остальные объединительные платформы — производные от этих двух доминант.
Отсюда следует императив: руководящая партия на данном этапе обязана быть национально-патриотической. И никакой другой.




linkReply

Comments:
[User Picture]From: 17ur
2013-10-19 05:21 pm (UTC)
2. Это путь к гибели. Партия - это интерфейс между определёнными философскими воззрениями, существующими в обществе, и повседневными государственными практиками.

Эти воззрения формируются, а практики осуществляются а) на многих уровнях абстрагирования и б) в условиях недостаточной информированности.

Отсюда: единственная партия, даже с рассамой правильной идеологией в момент времени тэноль, гарантированно ведёт страну на помойку, ибо ошибки а) неизбежны и б) накапливаются, при этом заинтересованных в их выявлении и исправлении становится всё меньше (и я даже не о шкурных причинах здесь говорю).

Несколько партий необходимы как минимум для того, чтобы в момент явления песца на горизонте были запасные варианты.

См. "Систематическая ошибка выжившего".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-10-19 06:53 pm (UTC)
Систематическая ошибка выжившего тут не при чём вообще.
Всё просто и объяснено в посте, контраргументов я не вижу вообще, лишь декларацию. Да, ошибки неизбежны -- но с чего это они могут быть исправлены только другой партией, у которой заведомо худшая идеология (которую надо менять)?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 17ur
2013-10-21 08:15 am (UTC)
Простите, а вопрос "а судьи кто" здесь учитывается? Кто решает относительно "лучшей" и "худшей" идеологии, и каким способом эти решения проводятся в жизнь?

Без ответа на эти вопросы декларативным является как раз головной пост.

Насчёт "исправления другой партией". Вспоминаем метафору насчёт яда и лекарства. Изначально хорошая, но загнивающая партия может попросту нуждаться в других партиях, похуже, для блага своей же идеологии. Как минимум "им наши ошибки виднее по определению".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-10-21 09:31 pm (UTC)
И опять не вижу, с чего это на ошибки будет указывать именно другая партия, а не свои же честные партийцы. Просто должна быть правильная идеология, а не просто "партия стремистя к власти".

"Кто решает" -- тут не при чём, тезис максимально абстрактный. Или вы считаете, что может быть две одинаково полезные для развития нации/государства, и при этом приниципиально отличающиеся идеологии?
А делать несколько партий с одной по сути идеологией -- только воспитывать аппаратчиков, которые будут считать конкуренцию нормой, и своей задачей -- лишь стремление к власти.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2013-10-22 05:51 am (UTC)
не вижу, с чего это на ошибки будет указывать именно другая партия, а не свои же честные партийцы.
Практика показала, что даже при правильной идеологии, при самом, что ни на есть сталинском времени, честные партийцы просто ратифицировали решения, поступающие сверху. И это, как я уже неоднократно говорил и привело к тому, что на XX Съезде Партии, партийцы сами себя секли, с радостью и вдохновением.

Не только идеология, но и ориентация от низа, к верху, а не наоборот.

Ни Горбачёв, ни Яковлев, ни Шеварнадзе, ни Ельцин не были чиновниками в том смысле слова, который ты закладывал. они все были выдающимися партийными деятелями, которых партия утвердила и которым не сделала ни одного замечания.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-10-22 11:58 pm (UTC)
Никто не заявляет, что однопартийность гарантирует отстутствие ошибок, деградации и проч.
Однако наличие дополнительных партий это также не гарантирует. Далее -- см. с начала.

"Не только идеология, но и ориентация от низа, к верху, а не наоборот"
Это должно входить в идеологию -- работающий демократический централизм.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kotomord82
2014-09-07 09:34 am (UTC)
> может быть две одинаково полезные для развития нации/государства, и при этом приниципиально отличающиеся идеологии?

Может так случиться, что внешние обстоятельства резко поменяются и принципиально другая идеология станет более полезной.

Из исторических примеров первое, что приходит в голову - "сексуальная революция" как следствие появления антибиотиков.

P.S. Могу ошибаться, но у меня такое предположение - вариации на тему социализма работают тогда, когда в системе "люди-ресурсы" (люди - одновременно и работники, и потребители) "узкое место" в ресурсах. Когда же по ресурсам проблем нет (например, после появления "закрывающей технологии") - начинают работать вариации на тему Айн Рэнд.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: reyw
2013-10-20 10:52 am (UTC)
Партии не нужны, нужна одна партия, которая сгниет и захапает всё народное добро. Если в партии все решает кучка номенклатурных бойцов, что в итоге только гонка лафетов, а после них молодые комсомольские жулики.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-10-20 04:11 pm (UTC)
Этот вариант возможен. Однако вы не показали, каким образом наличие многих партий предотвращает вариант, когда они правят по очереди и хапают народное добро (вот как в США, например). Т.е. по сути -- просто озвучили либероидный штамп "должна быть конкуренция партий".
(Reply) (Parent) (Thread)