?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 40: неадекватность идеологии [Sep. 13th, 2013|05:53 am]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжаю тему по стандартному источнику.

Соберу схожие близкорасположенные претензии:

"Отвратительная совершенно ситуация с состоянием гуманитарного знания";
"явный избыток и навязывание "Ленинских красных уголков" и около того";
"отмечаю в качестве одной из главных претензий абсолютно неадекватную как поставленным целям, так и фактическому положению дел официальную идеологию и пропаганду позднего СССР".

Да, я вполне согласен с комментатором alexandr3: "Эта "красная пропаганда' была все же менее маразматична чем пропаганда ныне "законов рынка", "демократии" и прочая либертарианская муть", однако здесь -- редкий случай, когда я претензию полностью разделяю.


Самое главное -- надо понимать, что нельзя рассматривать динамическую систему статично. 20-е годы и 80-е несколько отличаются. Если говорить кратко о самой сути, то имеем такую динамику:

1. Начало СССР. Идеология официально основывается на марксизме, однако "Капитал" и проч. мало кто читал, и вообще стоит проблема ликбеза неграмотности. Народ отнюдь не увлекается Марксом, он просто принимает практический лозунг "земля -- крестьянам, фабрики -- рабочим". Не буду отвлекаться на казуистику вида "они им не принадлежали, надо было акции раздавать" и проч. (современное креакловское мышление додумывается вплоть до "лечили бесплатно, потому что держали за рабов"). Суть -- именно в том, что большевики смогли удачно угодить чаяниям народа. Вопрос кривизны реализации -- а наворотили там ой-ой -- сейчас не затрагиваем, речь исключительно об идеологии.
Так вот, в практической реализации идеология сводилась к запрещению эксплуатации и спекуляции и выдвигала концепцию честного труда на благо общины (всего народа и государства). Это -- очень по-русски, тут практическая идеология была верной.
Однако в тот же период были положения идеологии, тактически необходимые (но стратегически вредные), но при этом сразу реализуемые с перегибами -- разделение нации на классы и кривое понимание интернационализма как смешения всего и вся.
Теория же практически ещё отсутствовала -- только ссылки на Маркса и т.п., которого, как повторюсь, мало кто читал, ну и его трактователей.

2. Первый кризис пройден. С помощью лома, трёхлинейки и чьей-то матери не допустили развала страны и перешли от ликбеза к элекрофикации и индустриализации. Что произошло с идеологией?
На практическом уровне -- всё ОК. Народ трудился на благо страны, успехи были наглядны, качество жизни улучшалось, государство крепло, недобитых троцкистов и кулаков гоняли.
Однако в плане конфликта тактики со стратегией начали возникать напряги. Да, при Сталине были частники и артели, которые очень даже были встроены в социалистическую экономику, но сделано было как бы полуофициально, чуть ли не вопреки идеологии, которая догматизировала запрет на частную собственность. Разрешать тоже было нельзя -- кому нужен второй нэп? -- но и когнитивный диссонанс -- не идеальный выход. Однако в то время реформировать идеологию было нельзя -- только-то только троцкистов зачистили, и война на носу. Ну, хотя бы вспомнили про русских -- начинают выходить книги и фильмы.
Что же касается теории, то она уже была создана и догматизирована. И это, камрады, был неиллюзорный пиздец, который являлся одной из основных гибели великой страны. Что из себя представлял марксизм-ленинизм как теория?
а). Полная эклектика: мол, материя первична, но при этом идеалист Гегель -- великий авторитет.
б). De facto официальная догматизация "как говорили великие Маркс-Энгельс-Ленин....". Критика не допускалась в принципе, ссылаться обязательно.
в). Объявление a priori истинной и обязательной к использованию диалектики Гегеля: мол, противоречие -- критерий истины. Приехали, ага -- базировать мировоззрение на самопротиворечивой системе!
Вам это ничего не напоминает? Когда надо верить в самопротиворечивое и есть набор абсолютных авторитетов, написавших книгу Истины? И мне напоминает. Потом даже святые мощи появились...
г). Для полноты картины добавляем "основной вопрос философии", заявляющий как догму самопротиворечивый материализм и сводящий ВСЁ к материальному, причём в комплекте с гегелевским тождеством бытия и мышления для полного счастья. Т.е. "что мыслим -- то и есть, чего копаться-то?".
Диамат и проч. начинает уже мешаться науке, особенно в области психологии и социологии, а также начинается идеологизация науки -- ага, квантовую физику некоторые пытались "ересью идеального" объявить, если склероз не подводит.
Короче говоря, ipso facto коммунизм как идеология становится религией, а религия ещё никогда ни к чему хорошему не приводила.
д) И марксизм в экономике, как будто бы остального мало. В чём вред? В том, что, Маркс, корректно расписав вред капитализма (производственного, сейчас финансовый -- это ещё хуже), хотя это можно было по сути сделать в одной статье, а не в талмуде "Капитала", ненавязчиво так прицепил деньги как обязательное условие, постав тем самым ловушку. Экономика должна основываться на материальных изделиях (ну и целесообразных услугах), а не на деньгах!

3. Выстояли, начали послевоенное восстановление экономики.
Практичкески особо изменений нет: надо опять восстанавливать страну.
Сталин, судя по сохранившимся упоминаниям, понимал проблему, высказываясь на тему "без идеологии нам пиздец" и намереваясь написать учебник по нормальной социалистической политэкономии, а не марксову подставу. Но не успел.
Дальше -- идёт слив всех с таким трудом завоёванных достижений, замаскированных благополучием застоя.

4. На практическом уровне -- стремительным домкратом в обывательщину. Там чуть позже есть вопрос на эту тему, подробнее разберу, но в одном предложении: если всё сводится к материальному, то на фига какие-то идеалы? Канарейки в новом обличии склевали коммунизм.
Плюс повлияла война: погибают зачастую лучшие, которые не трусят, при этом добавилось бабское воспитание сироток -- специфичность понятна,думаю.
На госуровне идеология совсем уж задогматизировалась -- и она уже не совпадала с действительностью: на фига марксоэкономика при социализме? Надо новую экономическую теорию, социалисьическую!
Всё, пора завязывать с преференциями нацменам -- надо требовать возвращать долги русским и начинать культурную ассимиляцию на местах, никакого "они лишь хотят жить по своим обычаям" (сейчас расхлёбываем).
На уровне философии -- началось разочароваение в марксизме-ленинизме, которое нельзя было выражать, ибо догма. появилось время понять всю глючность теории, уже было наглядно видно, к чему приводит всё это на практике... Появилось массовое недовольство интеллектуалов официальщиной.

5. Конец СССР. Логическое завершение начатое партократией после Сталина: полностью потерялся ответ на вопрос "ЗАЧЕМ?"
Бытовой уровень -- махровая обывательщина с надрачиваением на пустые импортные пивные банки. Поскольку всё материально, а маразм официальной идеологии виден уже всем -- и большинство практикует осознанную глупость по Кастанеде (сам так в КПСС вступал), смотря на честно верующих в коммунизм как на идиотов. Не, честных и хороших людей много -- большинство -- не то, что сейчас; но вот коммунизм уже забронзовел, причём бронза не покрылась благородной патиной, а заплесневела.
Государственный уровень -- то же самое, и всё дальше и дальше от народа. Не так далеко, как сейчас, но тенденция появилась давно. При этом часть номенклатуры и интеллигенции явно работала на Запад (наглядно видно по истории развития компьютеров), а честная часть честно заблуждалась, поддаваясь на провокации -- в частности, введение в соцэкономику капитализма. Когда оценивать стали не качество и количество изделий, а деньги -- это и стало ответом на вопрос Козьмы Пруткова "где начало того конца, которым оканчивается начало?".
На уровне философии -- полный пиздец, в идеологическом секторе остались уже лишь те, кто отчётливо хотел карьеры, и чтобы поучать и контролировать, а не работать.


А какие наработки были!
Экономика, по сути отвязанная от денег как товара.
Начинали внедрять евгенику.
Практически победили религию.
Советская нейрофизиология была мощнейшей базой для создания адекватной психологии, а не как сейчас.
...и о фига чего ещё.
Если повспоминать/погуглить, то станет понятно, что к горбачёвским peredtroika и uskorenie СССР -- при всех недостатках -- достиг мощи, при которой:
а) мог на всех в мире класть -- никто бы не рыпнулся не только на нас, но и на любого, за кого замолвим словечко;
б) мог начать зарабатывать на космосе чуть ли не монопольно;
в) наизобретал много чего из того, что сейчас те же американы повторить особо не могут, хотя все чертежи давно купили (крупнотоннажные экранопланы, к примеру);
г) наконец-то можно стало уделить внимание бытовому улучшательству, что быстро бы свело западную пропаганду к пшику: там как-то и не пахло бесплатными квартирами, медициной и образованием, а если бы ещё лишились внешнего флёра джинсов и проч., то ---.
Поэтому-то СССР и срубили на взлёте.
А смогли это сделать, в частности, потому, что всем было ясно -- надо менять систему, которая очевидно ложна и давно устарела. Ну а то, что правительство предаст страну -- и реформы будут не на улучшение, а на уничтожение, -- наивные советские люди, потерявшие "зачем?" и ослабленные всяким пацифизмом, просто не рассматривали как вариант. А потом -- стало поздно.




linkReply

Comments:
[User Picture]From: hungry_ewok
2013-09-13 06:17 am (UTC)
Придерусь к последней фразе.
Увы, в реалиях любого сообщества крупнее небольшого города - у простых граждан нет возможности что-то сделать в случае если верхушка задумала измену. И чем крупнее сообщество - тем больше нет возможности.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-09-15 11:06 am (UTC)
Согласен, но это -- параллельный вопрос.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: murzatyi
2013-09-13 06:41 am (UTC)
Какой дурак составлял демотиватор?
Только идиот мог обозвать боевой экраноплан "Лунь", "каспийским монстром".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fyrkacz
2013-09-13 11:03 am (UTC)
Да не было никакой измены. Всё аккурат по плану. По ленинскому плану.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-09-15 11:07 am (UTC)
А при чём тут Ленин?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fyrkacz
2013-09-15 04:20 pm (UTC)
К плану.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-09-16 04:57 am (UTC)
А конкретнее? Что-то не припоминаю я у Ленина планов "похерить всё, чего достиг Сталин".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fyrkacz
2013-09-16 06:39 am (UTC)
Намекаю.
СССР был составлен из автономных сепаратистских т.н. национальных (и псевдонациональных) образований - республик (АО и т.п.). Идею такого вот раздробления приписывают в первую очередь именно Ильичу.
А теперь вопрос: нахрена было так делать - отвергать унитарную структуру? Ответ очевиден: чтоб потом оно сыграло. Чтоб уже были нанесены границы "распада". Чтоб всё к нему подготовить (ибо тогда было рано).
Сталин же, надо думать, как мелкая сошка, того всего либо не ведал, либо не понимал поначалу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-09-17 10:55 am (UTC)
А, понятно. Я об этом даже статью писал, просто не понял, о чём речь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hungry_ewok
2013-09-18 07:50 am (UTC)
Когда видишь что "приписывают" - надо включать свою голову и курить историю вопроса.
А история вопроса такова - после февраля в бывшей РИ случился парад суверенитетов и соответственно приход к власти местных кадров. Горячее спасибо за тот парад надо сказать Николаше2, потому как при нем оно закладывалось, и временным, поскольку они это дело рванули.
А большевики пришли уже на самый разгар оного парада, и пытались страну как-то собрать обратно, при этом и сил и кадров у большевиков было мягко говоря очень не очень. Так что большевикам вообще и Ленину в частности пришлось признавать эти национальные образования - дабы большевиков местные кадры не послали нах как белых, но при этом сохранить за центром контроль за партией на местах - дабы был инструмент для контроля за местными кадрами. Да, решение было корявое, да, в перспективе проблемное, но на тот момент лишь такой финт ушами позволял хоть как-то удержать этот расползающийся дурдом в целости.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-09-18 07:56 am (UTC)
Тут есть толстый нюанс: таки да, когда всё начиналось -- надо было заигрывать с нацэлитами, т.к. иначе -- кольцо бандитов при поддержке капстран вокруг (и реально избавляться от этого можно было лишь где-то с 60-х). Но практически все (исключений не знаю), кроме Сталина, выступали конкретно "против русских" (против "великорусского шивинизма") при попустительском отношении к нацменскому национализму, и только Сталин был против национализма вообще, любого.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fyrkacz
2013-09-18 08:36 am (UTC)
Т.н. парад суверенитет - всего лишь перетягивание властного одеяла на себя местечковыми властями при полном к тому попустительстве февралистского центра. Кроме того, ряд "суверенных" режимов был напрямую инспирирован забугорьем, в том числе тем, с которым велась война.
Многие такие местечковые субъекты в период гражданской войны без лишнего выделенчества поглощались жидобольшевицким режимом. Кроме того, особой популярности у народа, местного населения, эти местечковые режимы не получили.

Однако, руководствуясь какими-то своими, жидобольшевицкими интересами, ложа ффостом на мнение широких народных масс, жидобольшевики создавали СССР по какой-то странной, сепаратистской схеме.

Например, общеизвестно, что украинские сепаратистские режимы - УНР, Директория, Гетьманат и прочая дрянь поменьше - совершенно не пользовались поддержкой народа (опираясь, в основном на штыки австрияков и немцев). Однако это не помешало жидобольшевикам создать отдельную УССР с отдельно выдуманным "народом" украинцев и проводить повсеместно осуждаемую и преступную политику украинизации.
Точно так же оные жидобольшевики поддерживали прочие псевдонационалии и националии. При том что были интернационалистами и собирались строить некую "советскую" нацию.

Зачем?
Очевидно, для грядущего расползания территорий, отрывания их от Русского мира в русофобские окраины.
Такова была антинациональная политика оккупационного жидобольшевицкого режима.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hungry_ewok
2013-09-18 09:46 am (UTC)
жидобольшевицким режимом
Все понятно, ога.

Дальше можете не читать, это уже в общем-то не для вас.

Т.н. парад суверенитет - всего лишь перетягивание властного одеяла на себя местечковыми властями при полном к тому попустительстве февралистского центра.

"Немедленно после Февральской революции Временное правительство упразднило пост генерал-губернатора в Закавказье и Туркестане и передало власть комитетам, созданным из депутатов Думы, являвшихся местными уроженцами... 3 июля делегация Временного правительства, возглавляемая министрами Терещенко и Церетели, признала автономию Украинской Центральной рады. При этом делегация без согласования с Правительством согласилась с домогательством Центральной рады и включила в состав автономии все юго-западные губернии России."

Это называется не "попустительство". Это самая что ни есть активная и целенаправленная деятельность по развалу. И так оно было везде по стране.

Зачем? Очевидно, для грядущего расползания территорий, отрывания их от Русского мира в русофобские окраины.

Логика хромает на обе ноги и бьется в падучей. При вышеуказанной деятельности ВП - большевикам для того чтобы обеспечить "расползание" надо было всего лишь не делать ничего. Временные и сами отлично справлялись.

Да, насчет отдельную УССР с отдельно выдуманным "народом" украинцев и проводить повсеместно осуждаемую и преступную политику украинизации. - курить историю идеологов украинской незалежности начиная эдак с 1860-х для понимания откуда взялось и долго думать откуда на местах брались местные большевики, при том что к концу 1916го в ленинской партии было <20 тысяч человек.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fyrkacz
2013-09-18 12:56 pm (UTC)
Это называется не "попустительство". Это самая что ни есть активная и целенаправленная деятельность по развалу.
Согласен.

При вышеуказанной деятельности ВП - большевикам для того чтобы обеспечить "расползание" надо было всего лишь не делать ничего. Временные и сами отлично справлялись.
На это позвольте возразить:
1) даже если оно так, начальство над февралистами (и, надо полагать, жидобольшевиками) посчитало столь стремительный развал несвоевременным (то бишь, поставленная цель - уничтожение российской государственности и выведение России из войны - уже была достигнута, а те сепаратизмы уже посчитали перебором) ;
2) не утверждаю, но допускаю, что центростремительные тенденции могли в то время перевесить, так что по прошествии военного времени большая часть сепаратистских образований была бы сокрушена и возсоединена. Так что должна была быть проведена дополнительная работа по нейтрализации возможных центростремительных ("Единая и неделимая") тенденций.

курить историю идеологов украинской незалежности начиная эдак с 1860-х для понимания откуда взялось и долго думать откуда на местах брались местные большевики
Всё давно выкурено - от Ульянова до Каревина.
И заканчивая письмами Ленина о состоянии украинской пропаганды в среде пленных австрияками малороссов.
Так что вы потрудитесь объясниться, что сказать-то хотели.

Edited at 2013-09-18 12:57 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-09-19 11:46 am (UTC)
С Временным, которое слезли, конечно, наглядно. Но факт того, что коммунисты резко наезжали на русских с самого начала при попустительстве остальным -- тоже имеет место. Как и значительная замена русских интеллектуалов еврейской интеллигенцией.

"для понимания откуда взялось"
А, кстати, какие мысли? Там вообще дело мутное -- понятно, что в начале всё поляки замутили, но большевики периодически поддерживали украинизацию, да и подаренный Хрущёвым Крым -- тоже факт.
(Reply) (Parent) (Thread)