?

Log in

No account? Create an account
О либералах - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О либералах [Feb. 19th, 2005|08:12 am]
Darkhon
[music |Helloween - Keeper Of The Seven Keys]

Вот подумалось тут с nataly_hill:
Давайте себе представим некое гипотетическое об-во, все из себя Разумное, в котором можно делать все-все, что представляет собой разумное действие (т.е. направлено на прогресс, развитие и т.д. и т.п.).
И в котором жестко запрещено делать то, что НЕ разумно - как любит выражаться man_with_dogs - то, что дегенеративно.
Разумному сапиенсу в таких условиях будет весьма комфортно жить. Ну, скажем, если сейчас введут квалифицированную смертную казнь за зоофилию - что до этого?
Но вот либерасты - они другие. Они все равно будут супротив "ограничения свободы", даже если сами "не такие". Т.е. будут бороться за права зоофилов в указанном примере.
Спрашивается, а зачем?
Отвечается: а если обобщить, то либеральная мораль отставивает право делать что-нибудь грязненькое. Если это не наносит непосредственного вреда окружающим (а, точнее, если за этим не застукали и на суде не доказали виновность) - то пожалуйста!
Так что "разумный либерал" - имеет весьма специфицескую "разумность".
Ну не может сапиенс отставивать право быть дегенератом...
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: muxa_ru
2005-02-19 07:14 am (UTC)
дело за малым, доказать что зоофилия это дегенеративно.

доказать, а не постулировать :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2005-02-20 10:57 pm (UTC)
Термин «дегенеративность» - вообще говоря, не мой. Я его добавил для наглядности (думаю, man_with_dogs не возражает).
Зоофилия также приведена исключительно в качестве наглядного примера – я думаю, что наличие зоофила среди тех, кто пишет у меня в ЖЖ, маловероятно, как и тех, кто это не практикует, но считает привлекательным (хотя бы эстетически). Можно заменить на что угодно, с чем читающий категорически не согласен – «грязненькое» опять же для наглядности.
Можно заменить на «подленькое», «пошленькое» и на много чего еще.
Наиболее показательный пример, который обсуждался в ФИДО, вообще к сексу и т.п. не относился: мол, каждый имеет полное право собирать у себя дома атомную бомбу. И запрещать это нельзя – какая же тогда либерастия? Тьфу ты, хотел сказать – свобода.
Но вот взрывать ее нельзя, так как это – нарушение свободы «жить» других граждан!
Что-то мне в таком об-ве жить ни разу не хочется...
Вопрос я ставлю в наиболее общем виде: ЗАЧЕМ нужна свобода совершать поступки, которые _противоречат_ разумности?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: master_pepka
2005-02-19 09:01 am (UTC)
Слушай, тебя с этой разумностью клинит немного, без обид.

Дегенерат – это такое же явление природы как любое другое. И оно ведет себя соответственно этой своей природе. По-другому оно вести себя не может: «не растут помидоры на березе», или как там говорится… Причем тут разумность? Так называемый «дегенерат» м.б. вполне разумным, и понимать, что ебать трупы, к примеру, это «неразумно» (пользуясь твоей терминологией). Но он НЕ МОЖЕТ иначе.

В этом мире главное – ДЕЙСТВИЕ. Думать часто очень вредно (например, в драке). Я могу быть невъебенным интеллектуалом, но всю жизнь проваляться на диване в дерьме и грязи, потому что у меня НЕ БУДЕТ ВОЛИ чтобы РЕАЛИЗОВАТЬ хотя бы 1% из своих Разумных идей. Потому что без наличия СКОНЦЕНТРИРОВАННОЙ ВОЛИ все эти идеи ничего не стоят.

Поэтому только тот, у кого присутствует эта сконцентрированная воля – диктует миру, что такое хорошо, и что такое плохо. И если в том или ином обществе сконцентрированная воля доминирует у зоофилов, все будут сосать у коней. И «разумные» в том числе – только в перерывах будут сокрушаться в своих виртуальных дневниках: ну как же так, дескать, вроде неразумно же, а сосём… уже не первый год…

Ты (я, др.) - это поле боя, на котором идет постоянная война разнонаправленных иррациональных сил. То, что ты называешь Разумным – иррациональная сила, которая с тем или иным постоянством выигрывает большинство битв на твоем поле, не более того.

Если тебе это не нравится поведение существ, с которыми ты вынужден находиться радом, долго думать уже не имеет смысла. Вместо этого ты можешь:
А) терпеть=быть либералом
Б) сбежать (запить, ширяться, молиться)
В) рискнуть здоровьем и попробовать построить окружающих сообразно своей воле
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2005-02-20 10:59 pm (UTC)
С разумностью меня не клинит, я просто ее отстаиваю. А утрирование – один из удобнейших способов вычленить предмет спора в явном виде. Ну, типа:
- Большой член – это здорово!
- Ну представь, что он у тебя – 4 метра.
Сразу выяснится, что все же не «чем больше, тем лучше», а есть и другие нюансы...

«Дегенерат – это такое же явление природы, как любое другое.» – согласен. Я не согласен с тем, что _любое_ явление природы надо холить и лелеять. Некоторые – безразличны, а некоторые – надо давить в зародыше. Вот такое явление природы, как тараканы, я считаю однозначно вредным. Без разницы – на кухне или в голове.

«По-другому оно вести себя не может:» - ошибочка. Это таракан не может. А человек – даже не разумный, а с мозгами – может. Если хоть чуть постарается. Ну, совсем тупо – все мужчины (кроме Нестеренко и Ко :-) ), а этологи – независимо от пола, согласятся с тем, что когда самец Homo Sapiens видит совершенно ему незнакомую самку, но при этом для него сексуально привлекательную, у него возникает желание определенного сорта. Это – ДОосознанное, инстинкт. Но при этом все же изнасилования, особенно прилюдные, бывают не на каждом шагу.
Следовательно – желание контролируется.
Разумеется, может быть случай, когда некто получает сексуальное удовлетворение, лишь обмазавшись говном (как пример), но это – насколько мне известно – сопровождается целым комплексом психологических патологий. Если кто-то возражает, то контрпримеры – в студию! :-)

Ну а с «не нравится поведение существ» - я согласен. И уже – причем давно – выбрал «В». Иначе я себя и сатанистом бы никогда не называл.
Собственно говоря, Личность не может быть либералом, а, «сбежав», вскоре перестает быть Личностью.
Впрочем, у тебя ошибка в п. «А» - «терпеть» - это НЕ быть либералом. Быть либералом – это _поддерживать_ либерализм. А терпеть – это быть против, но [временно] не высказывать своего мнения. Здесь надо уже смотреть случаи отдельно – если нет _работы на_ либерализм, то Личность может и терпеть до определенного момента.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: zpt
2005-02-19 09:36 am (UTC)
>в котором можно делать все-все, что представляет собой разумное действие

Небольшой вопрос - как и кем будет оцениваться разумность действия? Сам ведь знаешь, что важно не то, _что_ написано в законе, а то, _как_ оно трактуется в концретной ситуации конкретными людьми.

P.S. Процитирую Мунгейзера (с первой его фразой я полностью согласен):
----------------------------
При этом наши "имперцы" забывают, что существованием своих сайтов, возможностью писать статьи в "Спецназ", возможностью выступать по радио они обязаны либерастам. Ибо сатанизм в глазах общества - дегенеративен, это перверсия, за которую надо карать (уже готовится статья).
В общем - синдром мормонов, про который я писал выше.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2005-02-20 11:00 pm (UTC)
«Небольшой вопрос - как и кем будет оцениваться разумность действия?» - думаю, за подобные вопросы я буду банить нах. Так как достало еще в ФИДО.
Сначала надо решить вопрос _стратегии_, а уже _потом_ рассуждать о тактике.
Ну и если брать такую «логику», то надо немедленно разогнать все силовые структуры (могут невинного засадить!), армию (понятно, да?), медиков (хирургов – в первую очередь) – и много кого еще.
«забывают, что существованием своих сайтов, возможностью писать статьи в "Спецназ", возможностью выступать по радио они обязаны либерастам.»
Угу. А наука обязана христианству, так как ее пестовали в монастырях, когда все население погрязало в безграмотности.... И сейчас свобода слова и т.п. – заслуга христианства, а кто не верит – посмотрите на страны, в которых установлен шариат...
И это я слышал уже не раз и не в одном десятке вариаций. Так что просьба – ежели я кого выставил из общения за недоразвитие, то его не цитировать. Или, цитируя, осознавать, что отмазка «это он сказал, а не я» - не принимается.
Вообще рекомендую потратить 2-3 дня на прочтение архивов ru.unhuman и ru.satanism у меня на сайте.
«сатанизм в глазах общества – дегенеративен». И не только сатанизм :-) Тот же национализм, фашизм, евгеника, – многое чего. Из этого никак не следует, что надо заныкаться и не отсвечивать. Если, конечно, не гордиться тем, что ты – бесхребетный слизняк (есть такие).
Скажем, на тему того же сатанизма см. питерское исследование «Асоциальные молодежные формирования» http://warrax.net/55/st_p.html – то, что там взгляд на сатанизм не то, чтобы адекватный, но без стандартных глюков – в частности, и моя заслуга.
Короче говоря, все вопросы на тему «ты же можешь пострадать!» – разобраны в приснопамятных «Протоколах», http://warrax.net/protocols/cover.html , в первую очередь по этой теме – глава «Изыди!!!».
Оттуда же (другая глава):

"Лучше дважды потерять самоуважение, чем один раз жизнь."
Ну вот и эпиграф.
И ничего не нужно моделировать, все модели имеют в жизни реальные прототипы.
Ведь этот "девиз" только ради патетики содержит в правой части "жизнь", а по сути – что только не подставляется справа, если "самоуважение" – РАЗМЕННО...
Что самое интересное – за отработку отквоченного "девиза" переставали подавать руку в большинстве "необывательских" (по сути – непотребительских) социальных групп во всем обозримом (хоть как-то вербально зафиксированном для потомков) историческом прошлом... Можно расценивать это как первые проявления личностно-эволюционной перспективы, которые совсем не требовали вербализации – вот просто возникало такое ощущение – ..."говно". Как реакция уважающих себя на того, кто разменял самоуважение. Не важно, на что...
А поговорка-оправдание – "человек слаб" – своеобразный маркер.
Эволюционно-тупиковой ветви.
Эволюционные предпосылки – они ведь всегда "на предыдущей ступени" (в данном случае – в социуме). Любая, даже самая бакланская тусовка, никогда не будет уважать того, кто не уважает себя сам. Тут ведь принцип простой – отношение субъекта к себе выставляет "планку" отношения к нему извне. Если кто-то считает себя мудаком, то другим нет никаких оснований считать иначе...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ex_croco667
2005-02-19 09:40 am (UTC)
Не боись, сатанистов казнят тогда еще раньше, чем зоофилов. Хотя бы потому, что зоофилы никакой угрозы правящей верхушке не представляют, а сатанисты - таки да.

NB: Ссылку на этот пост мне дал savmaxru, который практикует BDSM и этого не скрывает. При этом, будучи его научным руководителем, могу сказать совершенно однозначно, что предпочел бы, чтобы его никто не казнил и в тюрьму за извращения не сажал.

Засим, пожалуй, всё. Общаться с отморозками я не привык, а ты, друг мой Варракс, теперь таки да. Adieu.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nataly_hill
2005-02-19 01:58 pm (UTC)
>который практикует BDSM и этого не скрывает. При этом, будучи его научным руководителем, могу сказать совершенно однозначно, что предпочел бы, чтобы его никто не казнил и в тюрьму за извращения не сажал.

Собственно, классический либеральный аргумент. "Ах, как страшно - вдруг пострадает кто-то из моих знакомых?" :-)
Не уходите, Вы - прекрасная иллюстрация.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: nta_nn
2005-02-19 10:14 am (UTC)
А кто будет решать, какое действие разумно, а какое нет?
И всегда ли возможно однозначно определить [не]дегенеративность действия?
Сомневаюсь.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2005-02-21 12:04 am (UTC)
"Кто будет решать" - это _другой_ вопрос. Я уже кому-то тут рядом расписал, что мне такая смена тезиса еще в ФИДО надоела.
А определить однозначно, конечно, не всегда можно. Но разговор идет сейчас не об однозначных определениях, а о том, что точно относится, и никаких гвоздей.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: zpt
2005-02-19 10:17 am (UTC)
Еще комментарий. Помнишь кашку, которую в первой Матрице подавали к столу на "Навухудоносоре"? Содержит все, что нужно, но особыми вкусовыми качествами не отличается.

Насколько я понимаю, ты не отказываешь себе в удовольствии, как говорят падонки, "фкусно жрать". Однако в твоем "разумном обществе" тебе сразу же объяснят, что это неразумно (если ты с этим не согласен - напиши, как ты обосновываешь неразумность зоофилии, а я тебе "отзеркалю" и обосную неразумность стремления "фкусно жрать"), и пища в этом обществе будет одна - та самая кашка. Ну, может быть, еще и клетчатка - афайк желудочно-кишечному тракту необходима и твердая пища. :-) Пива там, скорее всего, тоже не будет: попьешь водички, а если захочешь (и обоснуешь разумность желания) принять немного спиртосодержащей жидкости для расслабления - предложат накапать в эту самую водичку C2H5OH.

Это так, для примера.
(Reply) (Thread)
From: ex_ov4arka394
2005-02-19 12:24 pm (UTC)
А разве испытывать чувство расслабления, теребить воспоминания, стимулировать творческий процесс при помощи вкусной еды и алкоголя в умеренных дозах - это не одно из необходимых средств жизни и развития каждого индивидуума, представляющего собой нечто большее, чем нуждающееся в питательных веществах тело?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: potan
2005-02-19 12:22 pm (UTC)
А почему в общении с животными надо себя ограничивать? :-))))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: antorlov
2005-02-19 01:09 pm (UTC)
>Они все равно будут супротив "ограничения свободы",
>даже если сами "не такие".

Будут против, потому как: 1) "а вдруг и мне захочется попробовать когда-нибудь"; 2) "начали с зоофилов, закончат прелюбодеями, а значит, и меня казнят".

А вот если нет 1) и 2) - то тогда всю "борьбу за права" нафиг. Представьте, что ввели смертную казнь за "склонность к коммунизму". Или за "русский национализм". Так либералы жутко счастливы будут, и никаких протестов не выдвинут.

(Ну и, разумеется, при этом будут считать национализм, коммунизм, социализм и т.д. "вещами для дегенератов", не понимающих, что "высшее счастье - уметь хорошо себя продавать и наслаждаться жизнью, покупая для себя различные блага и развлечения".)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: antorlov
2005-02-19 01:27 pm (UTC)

Идеология либерализма

Либерализм - это псевдорелигия, напрямую основанная на внутреннем устройстве человека. От этого устройства все и следует.

Особенность устройства - "разрыв с миром", отсутствие органа для создания связей с миром, обществом, планетой, чем-то высшим или низшим. Самозаключение. И, главное - принятие этого как естественного, нормального и приятного (кстати, то же, но с непринятием, именуется "экзистенциализм").

Отсюда следствия:

1. Единственной стоящей целью в жизни является наслаждение всеми способами.
- отсюда ориентация на потребительство и подход "максимизации наслаждений".

2. При этом наслаждение чисто индивидуальное, личное (т.к. счастье других людей или просто красота мира удовольствия вследствие отсутствия связей не приносит).

3. Однако многие удовольствия можно сделать только совместно. Но, так как другие люди такие же, им надо тоже дать возможность удовольствия в качестве платы за действие. Иначе никаких действий не будет (судим по себе).
- отсюда повышенное внимание к плате как основе жизни.

4. Удовольствия для разных людей разные, при этом удовольствие одного может не быть удовольствием другого. Поэтому плата должна быть обезличенной.
- отсюда повышенное внимание к деньгам как основной плате.

5. Если все будут удовлетворять свои желания удовольствий, то могут быть столкновения из-за ресурсов или встречных желаний. Это уничтожит общество или его слабых членов (коих больше, чем сильных). Поэтому нужно разрабатывать средства, удерживающие общество от самоуничтожения (иначе нельзя будет наслаждаться жизнью все больше и больше). Такими средствами являются законы.
- отсюда убеждение в "святости законов" и все связанные с этим извращения (особенно примечательные в США);
- отсюда желание уничтожить законы и превратить мир в "джунгли" со стороны тех, кто считает себя сильным ("презрение к быдлу со стороны элиты").

6. Вместе с тем те удовольствия, которые не приводят к самоуничтожению общества, должны быть разрешены и позволены - "даже если сейчас я от этого (копрофагии, скажем) удовольствия не получаю, может, потом мне это понравится, да и вообще - может, кому-то не нравится то, от чего ловлю кайф я (пожирание чипсов), так не надо создавать прецендент".
- отсюда борьба за "права меньшинств".

7. За деньги можно купить любые удовольствия (т.к. очень редко эти удовольствия требуют от других людей чего-то, кроме конкретных дел), все остальные люди такие же. Поэтому деньги - это святое, как ты их добыл, неважно, важно, что ты их можешь тратить.
- отсюда принцип "не смотри в чужой кошелек".

8. Чтобы были деньги, надо работать. Чем больше зарабатываешь, тем больше денег, тем больше удовольствий.
- в свете п.1 отсюда подход "работать и зарабатывать".

Ну, и.т.д. Я к тому, что вся идеология либерализма крайне логична. Просто не все осознают ее основы, из которых все и вытекает.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: katenok
2005-02-20 09:32 am (UTC)

Re: Идеология либерализма

А что в этой идеологии плохого? И есть ли у нее альтернативы, которые устроят тех, кто ее придерживается?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: antorlov
2005-02-19 01:29 pm (UTC)
>"все из себя Разумное, в котором можно делать
>все-все, что представляет собой разумное
>действие (т.е. направлено на прогресс,
>развитие и т.д. и т.п.)"

Понятия "разумно" у разных людей разные. У либералов, например, разумно "зашибать деньгу и наслаждаться". У нас - сам знаешь, что. У религиозников "разумно" - пресмыкаться перед "высшей силой" (любых религиозников - в том числе и в науке). И в этом, кстати, одно из основных различий между нами и ими.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: man_with_dogs
2005-02-19 09:53 pm (UTC)
религиозников "разумно" - пресмыкаться перед "высшей силой"

Обоснуйте.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: master_pepka
2005-02-19 07:39 pm (UTC)

Еще раз напомню

Еще раз напомню:
«Сатана означает потакание взамен воздержания»
«Сатана означает полноценное существование взамен духовных мечтаний»
«Сатана означает все т.наз. грехи, ибо они ведут к телесному, умственному или эмоциональному наслаждению» (с) А.ЛаВей

Откуда вообще вся эта разумность & продуманность? У ЛаВея не помню подобного. Ницше часто упоминал мудрость, однако по ходу сравнивал её с воронами, прилетающими на запах падали. Если во всем следовать «разумности», придётся срочно пойти и повеситься, потому что выяснится, что существование наше – бессмысленная и жалкая нелепость. Именно так и порешил Шопенгауэр, кстати… прожив, однако, в этом своем пессимизме полных 100 лет, кажется.

Сатана – это жизнь в ее изобилии, это сила во всех проявлениях.

«Квалифицированная смертная казнь за зоофилию», это вообще откуда? Из бормотания пенсионеров на лавочке? Ага, да я назло буду ебать свиней у вас под окнами.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nataly_hill
2005-02-20 01:48 am (UTC)

Re: Еще раз напомню

>Сатана – это жизнь в ее изобилии, это сила во всех проявлениях.

Именно.
Что такое "жизнь в ее изобилии", если из этого изобилия исключена власть? Что такое "сила во всех проявлениях", если эту силу запрещено (причем чисто эмоционально - "уй-юй-юй-низзя!") использовать определенным образом?

>«Квалифицированная смертная казнь за зоофилию», это вообще откуда? Из бормотания пенсионеров на лавочке?

Разве смертная казнь не является проявлением силы? Разве "терпимость" к тому, что тебе неприятно, не является проявлением слабости?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: katenok
2005-02-20 09:34 am (UTC)
А где будет проходить граница разумного?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2005-02-20 11:29 pm (UTC)
А Общую Теорию Всего не надо рассказать? :-)
В рассуждении исходного поста "где граница" не имеет значения. Вообще никакого.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: ex_kurunir601
2005-02-20 06:56 pm (UTC)
Скукота.
Двое обсуждают некую общую, не оформленную до конца, концепцию, причем используют некий частный пример для иллюстрации одного из частных случаев реализации данной концепции. Затем это осуждение выкладывается в открытый доступ. Видимо для того, чтобы сапиенсы тоже высказали свои мысли по поводу обсуждаемой проблемы. Тем самым разбавив обсуждение предыдущей пары.
И что же? Обсуждение концепции подменяется обсужением этого некого частного примера и негого частного случая реализации этой концепции.
[/me зевает]

Господа и дамы, успокойтесь - пример гипотетический. Вас никто не ведет на эшафот. Дышите ровней.
:-)



(Reply) (Thread)
[User Picture]From: man_with_dogs
2005-02-20 11:04 pm (UTC)
Если вы прогуляетесь по ссылкам, то найдёте пример реальный. Реальный садомазохист заявляет, что извращения из-за своей добровольности для него более моральны, правильны, чем нормальные для нормальных людей семья, отношения начальник-подчинённый. Это заявление о приоритете ценностей. И приотирет этот извращённый. Та же ситуация имеет место и в случае с наркотой - там тоже добровольность извращений ставится выше нормальной жизни. Общее в этом - либертарианская установка на идеализацию "Свободы Добровольных действий", которая для них превыше всего. Люди же - не сферические и в вакууме, а реальные - живут и взаимодействуют с обществом, народом. И либертарианство как для отдельных людей, так и для общества/народа в целом может привести и приводит к довольно печальным последствиям. А посему общество и народ вправе оградить себя от вредного влияния либертарианства.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vuohioksennus
2005-02-21 12:23 am (UTC)
>>Угу. А наука обязана христианству, так как ее пестовали в монастырях,
>>когда все население погрязало в безграмотности.... И сейчас свобода
>>слова и т.п. – заслуга христианства, а кто не верит – посмотрите на
>>страны, в которых установлен шариат...


Следствия этики, которая получила широкое распространение благодаря христианству. А вот получила бы эта этика такое же распространение, не будь христианства, это уже другой вопрос. Есть у меня некоторые подозрения, что получила бы, причём гораздо раньше т.н. Нового Времени. Но что имеем, то имеем.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2005-02-21 12:56 am (UTC)
Гм... Разверни мысль - не улавливаю. Какая именно этика получила распрсотранение именно благодаря, а не вопреки х-ву, и при этом ьез х-ва она распространилась бы быстрее?! Что-то мне тут видятся некая неувязочка :-)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: doctorandrew
2005-02-21 08:23 am (UTC)
как насчет расстреливать за дегенеративное пиво? Не говоря уж о дегенеративном табаке?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2005-02-22 11:21 pm (UTC)
Всенепременно расстреливать! Пиво и табак должны быть качественными!
(Reply) (Parent) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>