?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Коммунизм и социализм: развитие [Dec. 20th, 2012|04:33 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Продолжение к этому посту.

xanth_ego указал на недоработку в теории социализма по теме, которая, на мой взгляд, настолько очевидна, что ---.

"отличие в том, что социалисты говорят - "сделаем всем справедливо", и этого достаточно. А коммунисты (правильные) заявляют, что нифига, справедливость - это необходимое условие, но не достаточное, без изменения человека ничего работать не будет, и даже социализм долго не продержится".

Есть два толстых нюанса.
Ещё дедушка Гитлер говорил, что национал-социализм -- это не просто национализм + социализм, а созидание сверхчеловека. Тут, конечно, всё зависит от того, что именно считать сверхеловеком, но направленность на развитие однозначна. Как пример из современности, Манифест (платформа) Межрегионального общественного объединения «Реструкт»:

2.1. Сущность РуссНС
Русский национал-социализм является средством сохранения и развития Русского народа как этнополитической общности в форме национального государства.
Национал-социализм – это законы природы, выраженные языком политической идеологии.
Национализм – это инстинкт сохранения и развития народа, осознанный до идеологии.
Социализм – это форма самоорганизации общества как целостного, гармоничного социального организма.
Национализм без социализма – это цель без средства.
Социализм без национализма – это средство без цели. И только в сплаве того и другого возникает несокрушимое единство средства и цели, силы и воли в борьбе Русского народа за право собственного бытия.
Национальное государство – это скелет и броня национального организма, где народ - не товар на рынке труда, а хозяин и единственный источник власти. Где труд – вознаграждён, заслуги – удостоены, а идеи – востребованы. Гражданство в котором есть высшая степень [сопричастности\гармонии интересов] личности и народа.

Всё просто: НС -- это национальная парадигма, а менталитет белого человека исконно стоит на позиции именно что развития, в отличие от других рас. Конечно, бросает в стороны, глючит и проч. (особенно христианство подсуропило), но тем не менее.
Обобщая: если дать волю и удалять (отрицательная евгеника) однозначно деградировавшие элементы, то развитие русского народа постепенно будет осуществляться практически автоматом. Для этого нужно сильное государство с правильной идеологией. Важно: тут надо не столько "за развитие!" -- будет возникать желание догматизивать в виде "развиваться нужно именно к такой Цели и никак иначе"., а "против деградации". Путь, а не Цель.
Период развитого сталинизма показал, что если прижимать тех, кто хочет власти ради власти и давать возможность народу работать и творить -- то получается весьма продуктивно. А сейчас и ошибки уже известны, "в точности как было" никто из разумных не предлагает.

Таким образом, справедливое обустройство социума автоматом способствует развитию в целом.
Для русских (белой расы, если обобщённо) это верно (для отдельных европейских народов, возможно, уже и поздно, но это их проблемы), а вопрос "негритянского национал-социализма" меня даже теоретически не интересует.

Коммунисты же заявляют, что в их парадигме развитие заложено как базовое понятие. Однако оно там ориентировано материально: свободное развитие личности будут достигнуты на основе высочайшего развития материального производства, преодоления частной и утверждения общественной собственности. Т.е. первично именно материальное, а уже затем, когда типа всё есть, люди автоматом станут высокосознательными.
Это -- не просто утопия, но и полное непонимание психологии человека, ВЕРА в его "изначальную хорошесть".
Если исходить из "все-все высокоразумные", то по внешней форме вообще нельзя отличить будет, называется социальный строй коммунизмом или либерализмом, "на выходе" будет одно и то же: поведение действительно разумных не определяется официальной идеологией.

При этом коммунизм, отодвигая в бесконечность времени "рай на Земле", постулируют характеристики этого "рая", крайне вредные тактически здесь и сейчас -- начиная с разделения нации на "классы" и интернационализма.
Я не вижу ни одной строго коммунистической концепции (т.е. разделяемой исключительно коммунистами), которая принесла бы пользу русской нации и России.
Весьма странно, скажем, строить сильное государство (которое сейчас необходимо), при этом одновременно заявлять, что, вообще-то, у пролетария не должно быть государства, да и вообще государство должно отмереть.
По моим наблюдениям, все достаточно разумные коммунисты выступают сейчас за построение социализма. Ну и замечательно -- но ЗАЧЕМ потом декларировать коммунизм?
Как уже писал в предыдущем посте, получается квазирелигия с верой "надо только так" (оторванной от действительности, что показательно), а зачастую с поклонением классикам "как завещали великие Маркс-Энгельс-Ленин".

Заявления о "переделать человека" -- это по сути признание той самой утопичности, о которой я говорю. Обычные люди для коммунизма не подходят, нужны спецаильные.
И если в конце XIX-начале XX веков попросту не было необходимых знаний по психологии, этологии, социологии, то сейчас утопичность "создания нового человека воспитанием" очевидна.
Да, надо прогрессировать и в смысле развития психики биологического вида homo, но это -- долгий и сложный процесс, на результаты которого закладыватсья попросту глупо. Думаю, что киборгизация произойдёт раньше -- а что тогда с психикой будет, сейчас рассуждать крайне наивно.
Лично моё впечатление о коммунистическом рае -- это полная аналогия брошюр Свидетелей Иеговы: мол, наступит рай и лев возляжет рядом с телёнком...

Чтобы коммунизм работал, надо не просто улучшить человека, и даже не развить его до сверхчеоловека или кого ещё; предлагается именно искалечить психику, вырвав из неё здоровую агрессию и проч. "Все объединятся и будут дружить" -- инфантильная мечта младшеклассника, которого обижают все подряд, поэтому он и хочет, чтобы все дружили, а школу-государство отменить. И тогда все будут жить, как захотят, и будет всем приятственно.

Самое показательное: те, кто говорит "за развитие в коммунизме" не конкретизируют методы переходного периода -- типа социализму за всё отдуваться, а они потом на готовенькое, к якобы разумным пацифистам. А сам коммунизм описывается настолько в общих терминах, что аналогия "рай на Земле" полностью валидна: пофиг, что антинаучно, что утопия, что нечётко -- зато мне лично нравится так мечтать, вот и всем должно нравиться.

И последнее, иллюстрация для наглядности по одному аспекту: а как быть с этносами?
Развитые должны всячески помогать неразвитым? -- благодарю покорно, уже проходили. Держать неразвитые в резервациях? -- как-то слабо совместимо с коммунизмом ИМХО.
Ладно, наступила эра благорастворения воздухов всемирного коммунистического государства. А как быть с межэтническими браками? Запрещать -- не по-коммунистичкески. Разрешить -- этносы смешаются нафиг. Русских не будет, будут такие смуглявые, кучерявые и с эпикантусом.
С этнической точки зрения коммунизм против любого этноса, за их уничтожение. А оно нам надо, такое "счастье"?

Так, на тему "пытаемся вывернуться".
"Неразумные тунеядцы будут потихоньку вымирать, т.к. их поведение будет подвержено социальному остракизму, станет эволюционно невыгодным. Не надо путать коммунизм с либертарианством, где "у себя дома что хочу, то ворочу, захочу - золотой унитаз поставлю". Будет примерно так: "Раздобыл золотой унитаз? Неразумное расходование общественных ресурсов. Знаешь, мужик, мы не хотим, чтобы такие, как ты рядом с нами тут жили. Шагом марш на Колыму Остров забвения". Это называется - внеэкономическое принуждение, ага".
Очень характерно: вместо честного подхода через гос-во и "по труду" постулируется по факту то же самое: "потребляешь не заработанное -- так на Колыму". И как это будет происходить? Да плевать хотел тунеядец на общественность. Придётся принуждать -- и тут либо суды Линча, либо гос-во. Ну и т.д.
И переходного периода так не получится даже в теории.
В общем, опять непонимание психологии и мечта о рае на Земле...


В общем, пожалуй, это мой последний пост по теме -- материала набрано много, гипотеза "коммунизм -- это такая околорелигия" подтверждается полностью. Наверное, как-нибудь статью напишу....


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
[User Picture]From: xanth_ego
2012-12-20 02:55 pm (UTC)
То есть, ты подтвердил тезис, что достаточно обеспечить среднему индивиду отсутствие внешних препятствий для развития, и он начнёт развиваться автоматом. Внутренние препятствия во внимание не принимаются. Так?

Пропаганду скипаю.

А сейчас и ошибки уже известны, "в точности как было" никто из разумных не предлагает

Вот хотелось бы увидеть анализ ошибок. У меня ощущение, что некоторые ошибки в анализ не попали.

Коммунисты же заявляют, что в их парадигме развитие заложено как базовое понятие. Однако оно там ориентировано материально: свободное развитие личности будут достигнуты на основе высочайшего развития материального производства, преодоления частной и утверждения общественной собственности. Т.е. первично именно материальное, а уже затем, когда типа всё есть, люди автоматом станут высокосознательными.

А мне показалось, что это как раз в НС подобное заявляется: создадим в обществе условия для развития и все начнут развиваться автоматом.
Ну и, "первично именно материальное, а уже затем, когда типа всё есть, люди автоматом станут высокосознательными" - сорри, но это твой личный глюк понимания. "На основе" не значит "после".

Это -- не просто утопия, но и полное непонимание психологии человека, ВЕРА в его "изначальную хорошесть".

С верой - это не ко мне. Скорее, я с противоположной стороны наблюдаю безосновательную убежденность в наличии некой "неизменной природы человека", которая "изначально плоха". Не буду повторяться, обсуждение здесь: http://darkhon.livejournal.com/1484811.html?thread=17501451#t17501451

постулируют характеристики этого "рая", крайне вредные тактически здесь и сейчас -- начиная с разделения нации на "классы" и интернационализма.

Сам-то понял, что написал? Как характеристики мироустройства, гипотетически существующего в отдалённом будущем, могут быть тактически вредны здесь и сейчас?
И вторая ошибка: коммунизм не постулирует разделение на классы в будущем, он констатирует разделенность на классы здесь и сейчас и стремится к упразднению их в будущем. Показательно, что я об этом уже писал, но ты проигнорировал.

то сейчас утопичность "создания нового человека воспитанием" очевидна.

Внимательно слушаю доказательство невозможности.

предлагается именно искалечить психику, вырвав из неё здоровую агрессию и проч.

Понятия не имею, кем такое предлагается. Знаю, что предлагается устранить агрессию из отношений внутри социума, прекратить "войну всех против всех" - у агрессии и других приложений достаточно: спорт, покорение природы и т.д. Здесь, кстати, полное совпадение с социализмом.

да и вообще государство должно отмереть.

Я, кстати, не поддерживаю тезис о полном отмирании государства. Могут отмереть только некоторые его функции. Например, организующая останется в любом случае.

И последнее, иллюстрация для наглядности по одному аспекту: а как быть с этносами? Развитые должны всячески помогать неразвитым?

Именно так. И я уже писал, почему так.

А как быть с межэтническими браками? Запрещать -- не по-коммунистичкески.

Нигде не написано, что коммунизм - это отсутствие запретов. Если наука говорит, что смешение этносов губительно, то можно вполне по-коммунистически запретить.

Очень характерно: вместо честного подхода через гос-во и "по труду"

Не "вместо", а "вместе".
Получается, что ты отрицаешь возможность общественного ограничения действий индивида. Типа, если индивид плевать хотел на коллектив, то коллектив ему ничего не сделает. Беззубый такой коллектив.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-20 03:23 pm (UTC)
"достаточно обеспечить среднему индивиду отсутствие внешних препятствий для развития, и он начнёт развиваться автоматом. Внутренние препятствия во внимание не принимаются. Так?"

НЕ так. Написано же: "...практически автоматом. Для этого нужно сильное государство с правильной идеологией. Важно: тут надо не столько "за развитие!" -- будет возникать желание догматизивать в виде "развиваться нужно именно к такой Цели и никак иначе"., а "против деградации"".
Т.е. идеология "за развитие!" продвигается. А вот дёргать рассаду, чтобы быстрее росла -- не продуктивно.
Внутренние препятсвия -- это работа на уровне индивидов, а не идеологии.

"Вот хотелось бы увидеть анализ ошибок"
Написание десятитомника "что бы хотелось исправить в СССР" в мои планы не входит, и, главное, никак не относится к вопросу "чего это некоторые уцепились именно за коммунизм".

"показалось, что это как раз в НС подобное заявляется: создадим в обществе условия для развития и все начнут развиваться автоматом"
Нет. В НС как раз есть понимание, что люди без пинания в нужном направлении улягутся у тёплоё лужи и будут хрюкать. При этом, как их не пинай вверх, крылья вырастут у немногих.
Поэтому -- отсев деградантов и все условия для развития. Со временем ситуация улучшится.

"Как характеристики мироустройства, гипотетически существующего в отдалённом будущем, могут быть тактически вредны здесь и сейчас?"
Обыкновенно -- тактика не должна противоречить стратегии.

"Внимательно слушаю доказательство невозможности"
Узнаю методику: "докажите, что бога нет, а пока не доказал -- будем считать, что есть".
Ещё одно подтверждение религиозности концепции -- методика воспринимается как нормальная, применимая.
А невозможность наглядно показана на примере всякий маленьких, но гордых -- которых воспитывали-воспитывали, и всё бес толку. Оно, конечно, в глубокомудрых теориях теоретически -- в сферичем-то вакууме! -- всё возможно, а вот практически тратить ресурсы -- не целесообразно.

"предлагается устранить агрессию из отношений внутри социума, прекратить "войну всех против всех""
Война всех против всех -- это в первую очередь экономическая парадигма (то ли Локк, то ли Гоббс... не помню).
А вот здоровая внутривидовая агрессия -- важна, чтобы вид развивался, а не деградировал. Поэтому -- общество динамичных варн, а не "безклассовое!; "по труду", а не "по потребности".

"Я, кстати, не поддерживаю тезис о полном отмирании государства"
А вот Марс-Ленин об этом писали.
Меня что и удивляет -- когда мы быстренько пробежались по "как надо на практике", то там 90% совпало с ходу. Так что отстаиваешь ты своё личное мировоззрение, а не марскистский коммунизм. Вот и возникает вопрос: зачем коммунизмом-то называть?!

"-- Развитые должны всячески помогать неразвитым?
-- Именно так. И я уже писал, почему так
".
Честно говоря, не помню. У всех, кто за такой маразм, аргументация одинаковая, сводится к "а что же с ними делать, они тогда не разовьются!". Мне когода-то Кравецкий на эту тему мозг вынес, остальных уже не запоминал.
Вот, кстати, нагядно "чем вреден коммунизм" -- опять предлагается за русский счёт всех образовывать, хозяёство им поднимать и т.д. Какая за это благодарность -- уже давно понятно.

"ты отрицаешь возможность общественного ограничения действий индивида. Типа, если индивид плевать хотел на коллектив, то коллектив ему ничего не сделает. Беззубый такой коллектив"
Почему отрицаю? Вполне возможно. Вот только либо это эльфийская прекраснодушная утопия, либо всё это быстенько скатится до судов Линча и бандитских шаек.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-20 03:43 pm (UTC)
Самое главное:

1. "Развитые должны всячески помогать неразвитым?
Именно так. И я уже писал, почему так"

Напомни.

2. "Нигде не написано, что коммунизм - это отсутствие запретов"
Т.е. возможен "национальный коммунизм", в котором запрещены межэтнические браки?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: cormix
2012-12-20 05:28 pm (UTC)
Как я это вижу:
- в социализме есть одна не решенная проблема - метод ОТБОРА руководящих кадров. Именно отбора, никого не надо переделывать. В случае решения остальное вполне реально.
- для коммунизма людей надо ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ. ВСЕХ.

Что реальнее?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: quangel
2012-12-20 03:52 pm (UTC)
Разрешить -- этносы смешаются нафиг. Русских не будет, будут такие смуглявые, кучерявые и с эпикантусом.
---
Так говорит,как будто это что-то плохое. :) Разумеется не будет русских. И башкиров не будет,и туркменов с чукчами. :) Будет единый человек-тектоморф,в мозг которого будет
загружаться культура всей ноосферы сразу. Воспитываться будет роботами-гувернерами в виртуальной реальности,обучаться в интернатах по последним педагогическим теориям,
после совершеннолетия одинаково хорошо знать фольклер любой древней этнической группы любого уголка Земли.
Деды Морозы со Снегурочками и Ильи Муромцы будут на равных соседствовать с историей войны сидов и фоморов в холмах Ирландии или Пандавов и Кауравов в древней
Индии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-20 04:02 pm (UTC)
Благодарю за наглядную иллюстрацию.
Позиция "против русских" -- это честно заработанный бан.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: furyz
2012-12-20 04:23 pm (UTC)
У вас в рассуждениях и критике коммунизма имеется существенное упущение, которое ломает всю линию критики, а именно:

"Коммунисты же заявляют, что в их парадигме развитие заложено как базовое понятие. Однако оно там ориентировано материально: свободное развитие личности будут достигнуты на основе высочайшего развития материального производства, преодоления частной и утверждения общественной собственности. Т.е. первично именно материальное, а уже затем, когда типа всё есть, люди автоматом станут высокосознательными."

Коммунисты такого не заявляют, они как раз заявляют о проблеме "лишних людей", когда наступающий в силу производственных революций рост производительности труда приведет к тому, что всё больше и больше людей будет вытеснено из сферы обычного труда и их всех надо дальше чем-то полезным занять, чего не могут за них делать те же роботы - это раз (и тут как раз очень большая разница между либералами и комми, первые уповают на сферу услуг, которые люди друг другу будут оказывать изголяясь в потреблении, а комми пытаются создать когнитариат, который превратит большинство людей в учёных, работников умственного и творческого труда).
Кроме этого технологическая революция так же ведет к огромному росту деструктивной возможности каждого отдельно взятого индивида, другими словами если не заняться воспитанием всех и каждого, то не ровен час человечество окажется в состоянии обезьяны с гранатой, где вместо простой гранаты в руках окажется ядерная.
Эти две проблемы и образуют необходимость создания нового человека и нового человеческого общества, а не светлые мечты о коммунистическом будущем. Люди желающие развиваться обязаны решить эти проблемы кем бы они ни были, хоть наци, хоть комми.

Ну и касательно подхода "белой расы" итд. Утверждения о том что разивалась только белая раса - голословное. Своё независимое развитие было (а у кого-то и есть до сих пор) и у китайцев, и у индусовЮ и у арабов, и у американских индейцев. И белые люди никогда не были единоличными лидерами в развитии, им регулярно приходилось учиться у своих соседей то в одной части света, то в другой и нынешние заявления о доминировании белых основываются всего-лишь на мимолётном промежутке времени не насчитывающим и тысячи лет, к тому же есть все основания полагать что время белой расы снова заканчивается и следующие пару сотен лет будут доминировать азиаты. Так что превосходства и уникальности в области развития у белых нет.
Далее - заявляя о расовом подходе мы тут же лишаем себя большей части собственного культурного наследия, ибо негры амно - извольте сдавать тогда в утиль язык Пушкина. Азиатам негоже вступать с нами в брак? - попращайтесь с Карамзиным итд. Страна заявляющая о примате одной нации сводящейся по сути к одному этносу (пусть даже и крупному) уподобляется одной из трёх маленьких гордых республик на побережье прибалтики, потому что какая у кого национальность важно только когда идет процесс деления, а когда процесс созидания то чем шире база тем выже можно построить домик, не собрав усилий всех народов земли не достичь максимальных результатов для всего человечества. Можно при этом говорить о ключевой роли собственной нации, можно говорить о построении ядра на её основе (и я бы даже сказал что нужно об этом говорить). Но пестовать одних только белых отказываясь от остальных это попытка обойтись скелетом без мяса, а такой организм далеко не уйдёт. У вас не будет "софт пауэра" чтобы контролировать мир при таких раскладах, а строить даже социализм не будучи самостоятельным и хотя бы отчасти контролирующим мир никто так просто не даст.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-20 05:19 pm (UTC)
"Коммунисты такого не заявляют"
ОК, тем более. Мне об этом писали, выступая "за коммунизм", так что обобщил -- видимо, некорректно. Просто мне указывали на это как на глобальное отличие и преимущество коммунизма -- мол, мы за развитие сразу, оно у нас, в отличие от вас, сразу же идёт, всякое воспитание нового человека.

"когнитариат, который превратит большинство людей в учёных, работников умственного и творческого труда"
Ну так я тоже целиком "за", почему это именно коммунизм-то?

"Люди желающие развиваться обязаны решить эти проблемы кем бы они ни были, хоть наци, хоть комми"
Верно.
Причём если/когда кровень развития до такого дойдёт, то очень сомневаюсь в том, что современные концепции будут актуальны -- так что и говорить бессмысленно, надо развиваться. Но развитие здесь и сейчас -- это социализм, без него никуда. И зачем при этом коммунизм -- не понятно, если только как религиозная парадигма "потому что".

"Утверждения о том что разивалась только белая раса - голословное"
А такого утверждения и нет. Ресь не о каком-то развитии вообзе, а о менталитете, которому свойственно постоянное развитие. Тут у жёлтой расы трудности, а про чёрных я вообще молчу.

"есть все основания полагать что время белой расы снова заканчивается и следующие пару сотен лет будут доминировать азиаты"
Да, здесь надо противостоять, очень важный фактор.

"Далее - заявляя о расовом подходе мы тут же лишаем себя большей части собственного культурного наследия, ибо негры амно - извольте сдавать тогда в утиль язык Пушкина. Азиатам негоже вступать с нами в брак? - попращайтесь с Карамзиным итд."

Вот хуйню нести не надо, надоело давно уже. Вы ещё скажите, что русских нет, одни татаро-угры.
Всё просто: есть "переферия" нации, с метисацией.
Пушкин имеет негритянской крови столько же, сколько немецкой -- но что-то вспоминают однобоко. Впрочем, возможно, и по делу: вспыльчивость и проч., от чего ему по жизни доставалось, это как раз следствие (возможное) южных кровей.
Биографию Карамзина искать лень, кто там у него и где, но ничто не мешает метису или вообще азиату заниматься русской историей. А всякое "не родился бы!" -- это известная хохма про "только что убили Бетховена!".

Короче говоря, позиция "за всеобщую метисацию" -- это "против русских", за что тут полагается бан: с врагами не спорят. Наглядно, почему коммунизм вреден: получается "за не прекрасное будущее метисов", которое будет лишь гипотетически, и за уничтожение русских (и белых вообще) в настоящем.

Никого не надо "пестовать" и "русский" -- это не привелегия, а вполне научная антопологическая категория.
Русские -- это государствообразующая нация. Никаких привелегий это давать не должно, но гос-во должно строиться именно на русских основах (гос. язык, понимание справедливости и проч.). Элементарная демократия.
Есть коренные нерусские народы. У них -- те же права, что и у русских, включая пропорциональное предствительство во власти (пофиг, официальное или нет).
И есть национальные меньшинства (у которых есть своя страна) -- у них должно быть меньше обязанностей и меньше прав.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: furyz
2012-12-20 06:16 pm (UTC)
"коммунизм" постулирует что дальнейшее развитие техники без развития человека ведет к кризису, а потому менять человека надо уже сейчас, уже сегодня. доступное для ОПГ ядерное оружие это уже вполне себе реальность завтрашнего дня, наличие армии безработных которых нечем занять - реальность того же Запада. все сегодняшние меры направленные на борьбу с этим по сути малоэффективны. в качестве "решения" всерьез рассматривается тупо остановка развития и регресс.
если же предлагается двигать прогресс не смотря на проблемы, а человека менять когда-нибудь потом, то потом будет просто поздно, собсно время когда мир мог бы спокойно перейти к социализму и дальше решать проблему человека это была вторая половина 20 века и человечество её благополучно профукало в холодной войне, а дальше и вовсе отбросило само себя снеся СССР к чертям.

да нету у жёлтых проблем с менталитетом развития, они больше по другому направлению спецы - внутрь себя копают и переваривают, а белые экспансию наружу ведут, но и там и там развитие не останавливалось, но уж как минимум и там и там оно замедлялось, даром что ли белые в тёмных веках пол тысячи лет просидели? А до этого были тёмные века древней Греции, так что это вообще эпизодическое явление. И в этом смысле у русских кстати есть большое преимущество, они единственная белая нация которая на равных общается и с азиатами и с белыми, а значит может сохранять темпы развития как при доминировании Европы, так и при доминировании Азии.

тут важно понять а что мы ставим о главу угла говоря о русской нации? белый цвет кожи? а чем он так важен? русые волосы? многие великие русские обходились без них, как и без голубых глаз. И очевидно что Пушкин ну никак не периферия русской культуры. Речь вобще о чем - о запрете на кровосмешение? Вроде нет. О том что русской нации должно быть хорошо? А что это такое нация, когда она появилась и в чём цель её существования? Опять же очевидно что нация вечно жить не будет и как она стала итогом эволюции этносОВ (прошу заметить, не одного а нескольких), так и далее будет некая структура образованная несколькими нациями где все так или иначе смешаются. Мне кажется целью нашей нации может быть лишь стремление стать ядром этой будущей структуры, но это не значит что сама структура тоже будет русской, как не являются русские структурой кривичской или вятичской или какой ещё древнеславянской - мы по отношению к ним новый народ и супернация по отношению к русским будет новым народом.

если мы строим нечто масштабное со своей идеологией то понятия "у них есть своя страна" по отношению к другим нациям быть не может. если люди некоторой национальности живут у нас и имеют своё самосознание как этническая группа, то наша задача не выпихивать их из политической и иной жизни под лозунгом "у вас своя страна есть", а делать их нашей колонной, которая будет в стране с их сородичами создавать прорусскую атмосферу. условно говоря если у нас есть евреи, то мы не выпихивать их должны, а работать с ними таким образом, чтобы евреи Израиля завидовали и всеми силами стремились работать с нашим народом, хоть у нас, хоть удалённо, а не прозябать в своих палестинах.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: karpion
2012-12-20 08:10 pm (UTC)
А как быть с межэтническими браками? Запрещать -- не по-коммунистичкески. Разрешить -- этносы смешаются нафиг. Русских не будет, будут такие смуглявые, кучерявые и с эпикантусом.
Меня возмущает твой подход, в котором ты смешиваешь в одну кучу все возможные межэтнические браки. Начнём с того, что можно установить многожёнство и разрешать мужчинам государствообразующей нации (причём не всем, а только отличившимся) брать себе наложниц из малокультурных наций. Дети наложниц должны будут сдавать экзамен на гражданство (хотя и к детям, у которых оба родителя из государствообразующей нации, это тоже не мешает применить) и по результатам этого будет решаться, к какой нации их отнести. Далее гены государствообразующей нации будут размножаться интенсивнее, чем гены неразвитых наций.

А что мешает считать Виктора Цоя русским?

гипотеза "коммунизм -- это такая околорелигия" подтверждается полностью.
Интересно, а то предсьавление о коммунизме, коорое было при Сталине (с 1937-го по 1953-й годы) - это тоже религия?

отсев деградантов и все условия для развития.
Вопрос в том, кто будет осуществлять отсев деградантов (точнее, кто будет определять степень деградации каждого человека). Ну и важно, чтобы критерии, по которым определяется уровень деградации, было трудно подделать - ведь жулики первыми сообразят, что критерии достаточно формальны, а значит, уязвимы.
(А если критерии не формальны - то начнётся произвол в принятии решений.)

Узнаю методику: "докажите, что бога нет, а пока не доказал -- будем считать, что есть".
На эту методику есть отличный ответ: "Да, я согласен, что Бог есть. А теперь докажите мне, что Бог именно таков, как вы его тут на иконе нарисовали. И что он хочет именно того, что вы от меня требуете.".

А невозможность наглядно показана на примере всякий маленьких, но гордых -- которых воспитывали-воспитывали, и всё бес толку.
Нет, не доказана. Многие государства успешно нагибали маленьких, но гордых; а тех, кто яростно не соглашался нагнуться - истребляли.
Опасность - не со стороны маленьких, но гордых; а со стороны маленьких, но хитрых, которые внедряются в систему и разлагают её изнутри.

Поэтому -- общество динамичных варн
Мне всегда казалось, что "динамичные варны" - это как "сухая вода".

У всех, кто за такой маразм, аргументация одинаковая, сводится к "а что же с ними делать, они тогда не разовьются!".
Если людям удалось встроить в систему собак, кошек, коров и лошадей, то можно встроить и неразвитых. И если животных удалось развить в нужном направлении, то можно развить и неразвитых.
Вот только слово "всячески" лишнее. Не всячески, а по мере целесообразности.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-21 01:25 pm (UTC)
"Начнём с того, что можно установить многожёнство и разрешать мужчинам государствообразующей нации (причём не всем, а только отличившимся) брать себе наложниц из малокультурных наций"
Безотносительно того, что нафиг такое вообще, это как-то сложно совместить с коммунизмом.

"А что мешает считать Виктора Цоя русским?"
То, что он не русский, как нетрудно догадаться. В общем виде: кому и зачем выгодно, чтобы нерусских записывали в русские и/или тезис "русских вообще нет".

"предсьавление о коммунизме, коорое было при Сталине (с 1937-го по 1953-й годы) - это тоже религия?"
Ага. Другое дело -- социализм в отдельно взятой стране.
Но сейчас-то знаний больше, и если тогда было наивно, то сейчас -- откровенно антинаучно.

"кто будет определять степень деградации каждого человека"
А тут достаточно сделать с запасом. Скважем, если к идиотам случайно отнесут пару олигофренов -- так и фиг с ним. Или, скажем, дауны по генетике определяются однозначно.

"Многие государства успешно нагибали маленьких, но гордых; а тех, кто яростно не соглашался нагнуться - истребляли"
Ну так. А некневсе говорят, что истреблять нельзя, а токмо воспитывать и терпеть.

"динамичные варны" - это как "сухая вода".
Ну так если их религиозно понимать. Термин тут не суть, просто практическая реализация "каждому -- своё" на личной основе, а не наследственной.

"Не всячески, а по мере целесообразности"
Вот-вот. К тому же, если животное не дрессируется, а бросается на дрессировщика -- его пристреливают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-21 01:26 pm (UTC)
А что тут не понятного. Просто термин размыт и к нему нельзя всё сводить так же, как и к только материальному стимулированию. Вообще есть четыре вида мотивации, должны использовать все.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alpen_east
2013-01-22 09:50 am (UTC)
"При этом коммунизм, отодвигая в бесконечность времени "рай на Земле"" - неверно! Коммунизм полагает достижение нынешнего понимания "рая" делом практическим, но будучи научным, осознаёт, что за время построения достижимого, критерии "рая" изменятся для строителей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2013-01-25 02:03 pm (UTC)
Во-1, идеология к науке напрямую не относится. "Научный коммунизм" -- это оксюморон типа "научного атеизма".
Во-2, а где у классческих коммунистов про изменение понимания коммунизма в будущем?
(Reply) (Parent) (Thread)