?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Коммунизм и социализм [Dec. 16th, 2012|03:33 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Последний месяц что-то во многих блогах обсуждалась тема "за коммунизм". Хочу сделать пару примечаний.
Просьба: если кто будет отвечать на оба, напишите два отдельных коммента, чтобы не путаться.

I. Зачем именно коммунизм?
Вижу тенденцию "именно за коммунизм, а не за социализм". ЗАЧЕМ?

а) теоретический аспект:

Заявлять, что-де социализм -- это переходная стадия к коммунизму, и никак иначе -- вера. Марксизм-догматизм. У Гитлера был социализм, были социалисты-утописты -- термин не марксисты изобрели. А если по сути, то отличие заключается в:
"от каждого — по способностям, каждому — по потребностям"
vs
"от каждого по способностям, каждому по труду".
Да, можно много копаться в словарях и проч., но я нигде не встречал, чтобы маститые коммунисты и социалисты любого разлива возражали против этого. Да, не все так формулируют, но давайте посмотрим на суть.
Социализм, как уже сказано, это справедливое обустройство социума. Понятно, что термин "справедливость" с трудом чётко формализуем и зависит от менталитета нации (поэтому -- именно национал-социализм, а не "просто социализм"), но тем не менее:
"...будем рассматривать как справедливость понимание этого понятия русским народом. Вполне справедливая трактовка на территории России, не так ли?
И тогда становится все просто.
Кто не работает, тот не ест — справедливо. Под работой понимается именно работа, физическая или умственная, а не спекуляция и ростовщичество — справедливо. Гости должны вести себя с уважением к хозяевам — справедливо. Начальник может быть суров, но справедлив. Государственный муж может иметь привилегии, но не жалеть за Русь живота своего. И так далее.
Социализм — это прежде всего социальная справедливость.
Справедливо, чтобы базовые потребности были легко реализуемы. Жилье, бесплатное образование, медицина и т.д.
При этом несправедливо, если будут жировать спекулянты и тунеядцы.
Справедливо, чтобы каждый, независимо от происхождения и материального состояния, имел возможность получить какое угодно образование, если он его честно «тянет», и затем мог достойно служить народу и стране.
Патернализм по отношению к народу в целом — справедливо. Не менее справедливо применение мер социальной защиты, включая высшую меру, по отношению к антисоциальным элементам, предателям и врагам народа (да, я не опасаюсь этого штампа: деятельность многих чиновников в РФ сейчас попадает именно под эту категорию).
Экономика же должна служить целям развития нации и быть адекватна производственным силам, а не служить отправной точкой.
Справедливо платить столько, чтобы ни у кого не стояла проблема выживания. Справедливо позволять иметь в частной собственности предприятия, если собственник действует на пользу народу и государству. Если же имеет место паразитизм, собственность целесообразнее национализировать в общественную, оставив возможность для выкупа другим предпринимателям или рабочим артелям.
Справедливо, что природные ресурсы, включая землю, не должны находиться в частной собственности (возможно, кроме небольших участков под личные дома)".
«Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к какой-либо профессии» — И. В. Сталин
Так вот, если есть пресловутая уверенность в завтрашнем дне, если в социуме считается неприличным не трудиться, а спекулировать, если благо народа и благо государства понимается как одно и то же — а иначе какая справедливость? — то развитие неизбежно.
Когда каждый может реализовать свой потенциал на общую пользу, когда за вред народу и государству «реформатор» ответит головой — развитие неизбежно.
Это и есть социализм.
Ещё:
"Национал-социализм — это не просто «свобода от» (нацменов, антирусского правительства, олигархов и т.п.). Национал-социализм — это именно СВОБОДА ДЛЯ.
Свобода творчества.
Свобода созидания.
Свобода личности.
СВОБОДА РАЗВИТИЯ.
Дело не просто в прогрессе фундаментальной науки или в наличии орбитальных станций. Суть — в бесконечности развития. Вплоть до того, что человечество разовьется в что-то новое... «Нынешнее человечество недостойно звезд. То, что будет достойно этого величия, уже не будет человеком.» (с) Voidriser
Мелочности убогого спасения в жалких конфедерациях мы противопоставляем героику борьбы за очищение Земли от недостойного бытия и перехода эволюции общества и человека на принципиально новый уровень.
Будущее принадлежит нам!"

А что есть коммунизм? Превозглашается "каждому -- по потребностям", при этом НЕЗАВИСИМО от величины и разумности потребностей. Старое по теме:
"Michael A. de Budyon писал: «Мы должны помнить, что социализм — чисто арийское изобретение, в отличие от марксовского коммунизма, который суть библейский парадиз, адаптированный к экономическому веку. Социализм — это динамика, это общество равных возможностей для людей, имеющих одинаковый расово-интеллектуально-биологический статус.»
Социализм никак не может являться «переходной стадией к коммунизму», как бы его не пытались трактовать таким образом. Давайте посмотрим на устремления.
Коммунизм — «каждому по потребности» — означает, как метко заметил де Будьон, именно что вариант «рая на Земле». Вспомните евангелие от Матфея (20:1-16), начало сокращаю:
«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.
Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?
Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».
Сравните окончание с лозунгом «кто был ничем, тот станет всем». Именно что не «достойные станут всем», а «кто был ничем, вне зависимости от достоинств».
Социализм же — «каждому по труду» — имеет встроенный механизм саморегулирования. Упрощенно: чем больше пользы нации от индивида, тем проще у него с удовлетворением потребностей. Конечно, в просто-любой-социализм не «встроено» стремление к развитию индивида (оно может являться частью конкретной идеологии), но по крайней мере нет утопии «все в обществе такие сознательные-сознательные, что аж ваще».
Таким образом, коммунизм — это стремление «получить на халяву», мечта паразита. Социализм же ориентирован на честный (и честно оплачиваемый) труд, причем не для какой-то отдельной категории населения, а именно что для всего общества".

Всё просто: для того, чтобы коммунизм работал, а не был утопией, нужно:
1. Каждому по волшебной палочке, чтобы как махнул -- так сразу потребность реализовалась, и на это не потратилось бы никакие ресурсы общества. Полная халява, утопия.
2. Все члены общества разумные-преразумные, поголовно хотят трудиться, а потребности разумно самоограничивают. Утопия.

Причём, что показательно, когда на это указываешь -- начинают вертеться, как попы при требовании доказать существование бога.
Мол, людей надо развивать, коммунизм за это -- со временем разовьются!
НТР не стоит на месте -- и в конце концов обеспечить кому-нибудь унитаз из цельного брилланта -- это как сейчас с торрента файл скачать будет.
И прочая, и прочая...
Доходит и до признания, что таки да -- надо обеспечить ограничения для несознательных. Но это и есть социализм, "по труду"!
Пытаются заявить, что-де можно хоть три унитаза бездельнику дать -- не жалко. При чём тут "не жалко" -- это несправедливо. Нафиг стремиться к несправедливой утопии?!
Сталкивался и с "бесплатно -- это базовые потребности, а дальше -- хорошо работающим". Но это и есть социализм!
Вот как ни крути -- всё равно нельзя "по потребностям" без волшебной палочки, и всё равно, если "по потребностям" -- то несправедливо.

б) практический аспект

Если говорить о политике -- то электорат приблизительно один и тот же, причём у социализма даже больше, т.к. есть социалисты-антикоммунисты, как я лично.

Да, надо учитывать упрошённое понимание терминов. Для интеллектуального большинства социализм -- это "то, чтобы было в СССР". Однако что в этом случае надо подправить?
1. См. выше: социализм -- это справедливость. В СССР было много справедливого, но много и несправедливого, от марксизма и от номенклатуры.
2. За здоровый национализм без шовинизма, что справедливо.
3. Разрешить мелкосреднее предпринимательство на благо народа и страны, что справедливо.
Всё, собсно: остальное -- тактические мелочи.

А что надо править в коммунизме, чтобы под его лозунгами делать русскую реконкисту?
1. Как-то избавиться от интернационализма и космополитизма, ввести национализм, что вразрез с доктриной. А при социализме этносы переселяли, и нормально.
2. Как-то прицепить патриотизм: это при социализме он был, а коммунизм-то (т.е. как в идеале) про другое было.
«Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народов исчезает, есть только люди» — М.В. Буташевич-Петрашевский.
«Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций»; «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации — выдумка буржуазии» — В.И. Ленин.
У Маркса тоже "пролетариат не имеет отечества".
Не, когнечно, у Сталина было про то, что знамя наций поднимает СССР, раз буржуи его кинули, империализируясь (точнее - глобализируясь), но это, опять же, за социализм!
Психологически нормально стремиться к А от 0% до 100%, условно говоря, но всемерно стремиться к 100% А, чтобы потом отменить и декларировать иную парадигму В -- это извращение.
3. Коммунизм стратегически ещё и за отмену гос-ва. Причём именно так -- не "снижение ф-ций", а отмена. Мне даже аргументы приводили вида "если на всей планете коммунизм, то армия не нужна". Наглядно, кстати -- типа "за развитие человека", а при этом в космосе типа армия точно никогда не пригодится, информация 200%.
4. Коммунизм, как ни крути, построен на теории "добавочной стоимости", от денег. Во-1, это давняя ловушка: можно быть либо либералом, либо марксистом, но всё равно завязан на деньги. Это, мягко говоря, устарело: даже в СССР социализм показал, что можно использовать деньги как средство учёта, без особой на них завязки (конечно, надо доработать). Во-2, сейчас уже не промышленный капитализм, а спекуляционно-финансовый, так что "прибавочные стоимости" вообще мимо.

Как ни вертись, а всё равно получается, что если оставлять название "коммунизм" -- то реформировать его так придётся, что получится по факту социализм, а противоречий будет что "по словарю", что "по народному пониманию" -- дофигища.

При этом, если исходить из "все будут разумные-преразумные и халява", то либерализм будет вполне приличным общественным строем. Собсно, вообще пофиг, как это называть, если постулировать разумность.

Главное для практического применения: сейчас без здорового русского национализма никакого исправления ситуации не будет. А "национальный коммунизм" -- это такое потрясение основ оного, что ---.

У меня есть очень чёткое впечатление:
ЗАЧЕМ -- затем, что раз "за социалку" очень актуально, то пусть будет "за утопический коммунизм" и "против национализма", а не этот ужасный русский социализм.
ПОЧЕМУ -- по околорелигиозным причинам. Сходство наглядное: ВЕРА в неизбежность рая коммунизма (т.е. не просто "будет гораздо лучше", а "будет именно так"), ПОКЛОНЕНИЕ идее (надо именно эту идею, нельзя социализм! только она верна! будут лучшие люди, не то, что мы!). Последнее несколько натянуто, но сейчас подробно расписывать не хочу -- много получится. Психологически -- это именно вера во "все люди когда-нибудь станут хорошими" и "всё на халяву" == "рай на Земле".

При этом (довесок к "зачем") добавляется толстый нюанс.
За социализм -- это "прямо сейчас за национализм, национализацию и решение социальных проблем".
За коммунизм -- это "нельзя за национализм, только за решение социальных проблем"
А они без решения национального вопроса решению не подлежат. По сути -- предлагается вместо русского социализма что-то типа европейской социал-демократии (то, что сейчас нацдемы продвигают).
При этом появились варианты "ладно, пусть НС, но чтобы нерусский!" (чуть попозже откритикую подробно).

Резюме: "за коммунизм" в плане объединения русской нации -- это как "за православие": во-первых, это разделение, а не объединение; во-вторых -- врать нехорошо, обещая райские кучи "когда-то потом".
Не нужен русским еврейский бог и еврейский марксизм!
Русским нужен русский социализм.

II. Касательно предпринимательства при русском социализме.

Экономика народного социализма допускает и развивает все формы собственности.
Принцип социалистической экономики проявится не в том, насколько полно общественное в ней заменит частное, а в том, насколько частное, служа себе, будет служить общественному.
Спекуляция становится вне закона. Предпринимательство, а не «бизнес».
Производство, а не перепродажа. Обеспечение товарами народного потребления как проблема логистики, а не получения сверхприбылей.
Стратегически важная добыча природных ресурсов, равно и стратегически важное производство, не могут контролироваться частными лицами.
РНС осуществляет поддержку малого и среднего бизнеса в областях деятельности, важных для текущей ситуации в государстве (скажем, на данный момент крайне важно развитие сельского хозяйства).

Поясняю.
Всякие отсылки к "прибавочной стоимости" -- это марксистский догматизм. Нет никакой разницы, кому идёт дельта между "сколько наработано" и "сколько заплатили" с т.з. работающего (только в плане з/п), если сумма одинаковая.
Вопрос в другом.
1. Рабочие, сотрудники и проч. не должны иметь разные условия труда -- типа "а тут уборщице платят больше, чем там доктору наук". Не вдаваясь в подробности: надо воостановить тарифную сетку аналогично советской, чтобы за одинаковый труд при одинаковой квалификации платились одинаковые деньги.
2. Капитализм de facto сводит все мотивации к деньгам, что неверно. Нужно пользоваться всеми видами мотивации к труду, в частности -- давать возможность реализовать себя тем, у кого есть зуд предпринимательства. Упрощённо: что-то там организовывать без начальственного надзора. При этом, понятно, должен быть контроль качества продукции от гос-ва, соблюдение условий труда и проч. (см. п.1).
На примере: мало кто будет против продажи пирожков, которые некая баба Маня испекла сама, не так ли?
Что изменится принципиально, если баба Маня организует артель (типично русская штука), которая начнёт печь пирожки? При этом, понятно, будет контроль "чего там у вас в пирожках" и проч., но заработать баба Маня может достаточно много для своего уровня.
Проблемы и противоречия начинаются не в "работе не на государство", а когда предпринимательство подменяют спекуляцией -- вот это должно быть запрещено. Хочется купить/продать? ОК, организуй доставку чего нужного куда требуется, при этом норма прибыли у тебя фиксированная.
Напоминаю, что верещащие "против СССР" сейчас -- не школота, а ветераны-антисоветчики -- обычно боялись не столько КГБ, сколько ОБХСС, так что контроль можно поставить на должный уровень (да, в СССР идеально не было, но можно и лучше, особенно при здоровом национализме).

Так вот -- говорить о возможности адекватного планирования всё и вся могут лишь интеллигенты. Практичкеская задача с учётом времени отклика решается гораздо легче, чем в СССР -- если применить компы и интернет, но не до конца.
Предположим, в некоем городе резко захотели мороженого в два раза больше, чем обычно -- может быть такое? Может. И пока дополнительно сделают и завезут "через государство" -- лето закончится. А вот та же баба Маня может решить проблему не в масштабах города, но своего квартала -- зато оперативно. И т.д.
Главное -- чтобы предпринимательская деятельность шла на пользу народу и государству, а не во вред.
Проблему начинаются на уровне достаточно крупного капитала, когда пытаются получить монополию, залезть в политику и проч. Но эти проблемы решабельны -- в первую очередь делается прогрессивный налог, чтобы в те, кто ворочает крупными суммами, попадали энтузиасты работы, а не денег. Да, таких будет очень мало -- но зачем много-то?
И, понятно, расстрел за нанесение крупного экономического ущерба, а за некрупный -- с конфискацией имущества всей семьи и проч. Это уже область тактики и юристов, не имеет смысла подробно расписывать.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
[User Picture]From: duroi_s
2012-12-16 03:22 pm (UTC)
Книгу не читал, но осуждаю. (с)
Не сопоставляйте.
Коммунизм это не рай на земле.
При коммунизме "пахать" придется больше, на много больше.
"Проклятый инстинкт" (с) (Баранкин будь человеком)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-16 09:37 pm (UTC)
"При коммунизме "пахать" придется больше, на много больше"

Вогт как-то не встречал, чтобы на этом акцент делался, всё больше наоборот -- "вкалывают роботы, счастлив человек". Но не суть -- я не пойму, чем социализм не устраивает?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: cormix
2012-12-16 04:55 pm (UTC)
Социализм все-таки тоже в некоторой степени утопичен, нужны хотя бы несколько фанатиков в правительстве, или минимум один во главе. А люди не вечны. Сталин умер и все стало разваливаться. Вот если бы у нас был Бессмертный Император... Или некая структура типа ордена. Но как обеспечить верность принципам новых членов? Коммунистическая партия явно похожа на попытку создать что-то подобное, но ее подвела кадровая политика - для карьеры ключевым навыком была способность ловко толкать речи на марксистские темы. И поднимались соответствующие кадры - или конченые сволочи, понимавшие, что это все фигня, или шизоиды, верящие в эту чушь. Полное сходство с православием, да.

Так что вопрос пока остается открытым.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-16 09:39 pm (UTC)
С этой т.з. что социализм, что коммунизм требует однго. По другим параметрам - см. пост -- у социализма преимущество. Зачем именно "за коммунизм" -- не понятно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: cormix
2012-12-16 05:00 pm (UTC)
По поводу предпринимательства - помимо перечисленного, ИМХО, надо разрешить частным структурам вести научные исследования. Можно и без государственного финансирования до получения первых результатов, на пожертвования, или еще как-то. Главное - без помех со стороны государства, всех этих Комиссий по борьбе с лженаукой и т.п. Бороться надо с продажей поддельных лекарств и хищениями из бюджета, а не с самими исследованиями.

Пример - IBM, лаборатории которой остались чуть ли не единственными, где идут реальные исследования в области физики, а не попилы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-16 09:40 pm (UTC)
Ну так если деньги зараьотал -- так и трать, как хочешь, если не во вред народу/государству. А если что полезное откроешь в неожиданном месте -- так гос-во и помжет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: makc2017
2012-12-16 08:55 pm (UTC)
"от каждого — по способностям, каждому — по потребностям"

Коммунизм для коммунистов. Коммунисты живут по приведенному выше правилу, а остальные члены общества получают по труду (предполагается что в коммунистическом обществе одновременно живут коммунисты и обычные граждане). За потребностями коммунистов присматриает группа Партийного контроля. В случае чего, коммуниста всегда можно исключить из партии и тогда он будет получать по труду (это и будет сдерживающим фактором).
На таких принципах коммунизм можно объявить прямо сейчас. Члены партии всю зарплату переводят в партийную кассу и получают взамен кредитку скажем на 1 млн руб. Если коммунист начинает необоснованно много тратить на себя (как вариант, больше чем зарабатывает), то кредитку блокируют и из партии исключают.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-16 09:48 pm (UTC)
"Если коммунист начинает необоснованно много тратить на себя (как вариант, больше чем зарабатывает)"
Ну так это социализм.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2012-12-17 10:26 am (UTC)
Что касается всех политико-философских устремлений в виде социализма, коммунизма, национализма, то важно не само название даже, и не теоретики. Важен сам результат, а результат формируют люди. Соответственно, формировать любую схему, любое течение будут люди. Тот же Маркс, изобрёвший коммунизм, считал Россию палачём Европы и всё в таком духе. Тем не менее, коммунисты сделали из России сверхдержаву: не дали расползтись на куски в 20-х, воссоздали промышленность, подняли село и далее по списку. Не в названии дело, а в людях, которые формируют идею.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: xanth_ego
2012-12-17 10:40 am (UTC)
Вот и я о том же на каждом собрании.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tim_o_fay
2012-12-17 10:54 am (UTC)
Социализм - государственный строй.
Коммунизм - сообщество личностей без государства.

Под государством понимается аппарат управления и подавления в самом кондовом смысле
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-17 12:06 pm (UTC)
Личности без госудасртва -- это либертарианство, не так ли?

"В более широком смысле под Государство понимают политическую форму организации жизни общества, которая
складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения".
И как без этого обходиться? Утопия "все люди будут хорошие", ага.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vlkamov
2012-12-17 11:31 am (UTC)
"по потребностям" в изложении Будьона (или как его там) - фейк. Нет смысла читать весь пост.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-17 12:17 pm (UTC)
во-1, из Будьона там одна фраза, остальное -- мой текст.

во-2, "когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»" (с) Карл Маркс
Я это ещё в школе проходил.

Можно указать, кто из коммуничтических идеологов и где возражал против этого тезиса?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: xanth_ego
2012-12-17 01:53 pm (UTC)
I. Зачем именно коммунизм?

Ты ставишь заведомо невозможные условия для обсуждения. Типа, "я вбил себе в голову, что коммунизм - это именно вот это, а теперь попробуйте-ка убедить меня, что это - хорошо". Понятно, что никто не убедит. Но и пользы для дела никакой.

Вижу тенденцию "именно за коммунизм, а не за социализм"

Не знаю, не знаю. Я например нигде не говорил, что я "не за социализм". Просто считаю, что социализм, по мере развития, логично и естественно трансформируется в коммунизм - но, конечно, не в такой, который тебе представляется.

Хотя истоки твоего представления не могу объяснить ни чем, кроме как предвзятостью. Вот, скажем, сам же цитируешь:

"когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»" (с) Карл Маркс

Я жирным выделил часть тезиса, которую ты почему-то упорно игнорируешь. Всестороннее развитие индивидов автоматом предполагает, в моем понимании, во-1х - разумность личных потребностей, во-2х - внутреннюю мотивацию к труду и творчеству. А рост производительности труда делает возможным полное насыщение разумных личных потребностей. И тогда "по труду" теряет смысл, ибо смысл оно имеет только в условиях дефицита благ и необходимости внешнего принуждения к труду.

Кстати, мне всё чаще попадаются намёки на то, что "раскрепощение и пробуждение творческих способностей" - это именно по классике. Придётся, видно, мне самому на досуге Марксом заняться, дыма ведь без огня не бывает.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-18 11:05 am (UTC)
Это не я вбил в голову, это коммунисты десятилетями писали в словарях и др. Я лишь беру ИХ мнение.
Но ОК, давай с другой стороны зайдём. Раннее мы выяснили, что в основных положениях у нас "как надо" практически полностью сходится. Предположим, что полностью устаканили и у нас общее "как надо". Вопрос: а ЗАЧЕМ это называть именно коммунизмом?!

"Всестороннее развитие индивидов автоматом предполагает, в моем понимании, во-1х - разумность личных потребностей, во-2х - внутреннюю мотивацию к труду и творчеству"
Так кто же против? И социализм только "за" -- невозможно заботиться о нации без её развития во всех аспектах. Ещё социалисты-утописты писали о том, что труд для выживания будет по-минимуму, нужен творческий труд, что подразумевает саморазвитие и т.д. и т.п.
Я тезис не игнорирую -- я указываю, что он утопичен, если считать "ВСЕ будут разумные". Разве что подъходить к вопросу "кто недостаточно -- того тут же расстрелять". А потреблять ллюбой неразумный тунеядец сможет так же, как и любой коммунар -- что несправедливо.
Несправедливая утопия. Зачем?

Причём акцент сделан именно на "и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком" -- вот ДЛЯ ЭТОГО нужно развитие, так получается. Т.е. зацикленность на потреблении.
Что логично, если вспомнить, что в марксизме идеология построена на экономике.



(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: xanth_ego
2012-12-17 02:03 pm (UTC)
Национал-социализм — это именно СВОБОДА ДЛЯ. Свобода творчества. Свобода созидания. Свобода личности. СВОБОДА РАЗВИТИЯ.

Первый вопрос - зеркальный, с подъёбкой: где у классиков написано, что именно это - НС?

Второй вопрос серьёзный. Ну ладно, обеспечили мы свободу для развития. Это же только одно из необходимых условий, "раскрепощение". А как с "пробуждением"? Откуда возьмётся внутренняя мотивация к развитию? Что об этом сказано в программе НС?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-18 11:23 am (UTC)
НС -- не догма "по книжке". НС -- национальный социализм, а в русском характере свобода (воля) -- это именно такое вот.

Но ладно, пусть неразвитый индивид понимает национализм как шовинизм, а НС -- как "командовать другими". Это хоть криво, хоть косо, но теоретически работоспособно, если не зарываться.
Но такой же имярек однозначно понимает коммунизм как "ничего не делать и всё по потребностям, а у меня они -- ого-го!". Это -- утопия.

Если же исходить из "все поголовно разумные-преразумные, сами тремятся саморазвиваться и проч." -- то вообще пофиг, как называть -- либертаризм от коммунизма тогда по факту отличаться не будет, т.к. у разумного нет мотивации "наёбывать и обогащаться за счёт других". Не понятно, зачем тогда называть это именно коммунизмом.

Ну а реально промежуточный вариант, когда есть и разумные, и неразумные -- социализм достаточно нормально разботает (зависит от кол-ва разумных, понятно), а коммунизм -- никак не работает, в лучшем случае -- несправедливо кормит паразитов, да и утопия "всё без затрат" остаётся.

Я честно не понимаю, а что тут не понятно-то? Всё элементарно.

Вот не мой текст:
http://www.orden.ws/2008-07-22-09-14-54/791-2012-11-21-08-50-30
Концепция национал-социализма
"Цель национал-социализма - обеспечение условий национального прогресса Русского народа через совершенство личности и общества".
"Национал-социализм – это свобода для созидания, познания и справедливости"

Короче говоря, если Гитлер и не говорил (не копал тему) о развитии нации, то русский НС об этом не забывает. При этом такое - не слом теории, а дополнение. А вот к коммунизму национализм добавить -- это полностью переделать теорию.
Но, кстати, Гитлер говорил " «Тот, кто видит в национал-социализме лишь политическое движение, ничего в нем не понял. Национал-социализм - это воля к созданию сверхчеловека!».


Что же касается внутренннеё мотивации к развитию, так тот же вопрос -- и к коммунизму, один-в-один. Декларации тут мало.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: xanth_ego
2012-12-17 02:13 pm (UTC)
II. Касательно предпринимательства при русском социализме.

Продолжая наш разговор о распределении прибыли.

Ты можешь сколько угодно переопределять или даже не признавать термины "эксплуатация" или "прибавочная стоимость". Но факта это не отменяет: если работал коллектив, то вся прибыль - это результат работы коллектива. Если прибыль кладёт в карман владелец предприятия, то это - несправедливое распределение результатов труда. И плевать, каким словом это называется - эксплуатация или ещё как. Я называю это эксплуатацией.

Индивидуальное предприятие - справедливо. Семейное предприятие (без наёмного труда) - справедливо. Артель - справедливо, т.к. по артельному праву доход распределяется на всех в предварительно оговоренной пропорции. Мануфактура, с поступлением всей прибыли в частный карман - НЕ справедливо.

P.S. Я пока намеренно оцениваю частное предпринимательство только с позиций справедливости, не касаясь вопроса о том, как оно влияет на формирование мелкобуржуазного менталитета.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-18 11:55 am (UTC)
"Артель - справедливо, т.к. по артельному праву доход распределяется на всех в предварительно оговоренной пропорции"
Ну и? Есть организатор артели, который обязан соблюдать тарифную сетку, условия труда и проч. Остальные нанимаются в артель, Так что труженику пофиг, рабоать на него или на гос-во. Называть это артелью и или там индивидуальным предприятием -- пофиг.

Зачем это разрешать? Чтобы "заткнуть дыру" мелкой торговки и оказания услуг на местах, что гос-ву делать тяжело, инерционность большая. Плюс использование тех, у кого к этому склонность.

В чём прорблема? Чтобы не было скатывания к капитализму. Поэтому -- строгий учёт и контроль, и проч. и проч. Т.е. владелец может заработать больше, а может -- меньше, чем директор соотв. госпредприятия. Дело вкуса, главное -- чтобы народу на пользу шло.
Разрешать имеет в тех областях, где конкуренция действительно работает. Скажем, организация кафе -- разная еда, разное оформление и проч. лучше, чем безликие едальни. Но -- с госконтролем качества.
При этом должен быть выработан метод, по котрому в среднем владелец получет, скажем, не более чем вдвое госслужащего, которорый контролирует аналогичный объект. Чтобы предпринимательством занимались те, кому нравится организовывать, а не из-за денег.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: black_semargl
2012-12-17 09:34 pm (UTC)
Социализм к сожалению тоже утопия. Потому как при выборе между справедливостью и богатством человек, за редким исключением, выбирает богатство.
А государство - только усугубляет несправидливость, защищая богатых (за их же деньги) от тех, кого они на эти деньги поимели.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-18 12:13 pm (UTC)
Ну так если гос-во капиталистическое. Социалистичкеское защищает справедливость.
Есть проблема "как перейти" -- но она, опять же, и там, и там. А вот дальше -- зачем коммунизм?
(Reply) (Parent) (Thread)