Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

ВВиУКК и Иное

Что-то подумалось. Давно, ещё в 2005-м, я решил немного обсудить Кастанеду, в русле "а ЗАЧЕМ?".
Тогда как-то не сложилось с обсуждением -- вот думаю: а, может, сейчас кто что умное скажет.
Предуведомление: я не являюсь спецом по Кастанеде, он у меня попросту не читается, -- как, например, Достоевский. Т.е. смысл я улавливаю из пересказов -- и, соотв., могу сильно ошибаться, на что мне и надо указывать (аргументированно). С другой стороны, я основываюсь на передаче концепции именно от тех, кому он нравится и т.п.. Конечно, можно указать на аналогию "а если посмотреть на сатанистов по самоназванию" -- но есть нюанс: я вообще нигде не встречал возражений против такой позиции, так что ИМХО базовые понятия там достаточно общеприняты.
В общем, если я где не так понимаю -- указывайте.
В следующей своей лекции буду говорить про кризис оккультизма, и было бы странно не упомянуть Кастанеду. Так что хотелось бы разобраться.


Навскидку, первое попавшееся, но я других трактовок не встречал (хотя и не копал тщательно). Поправляйте, если что.

http://ariom.ru/wiki/UchenieKarlosaKastanedy

1. Тольтекские магии считали, что человек – это скопление энергетических полей в виде светящейся сферы, причем это скопление является замкнутым. По их мнению, "…человеческие существа выглядят как световые волокна, похожие на белую паутину, очень тонкие. Они тянутся от головы к пупку; человек похож на яйцо из текучих волокна; руки и ноги похожи на светящиеся протуберанцы, вырывающиеся в разные стороны". ... Они же открыли, что на задней поверхности светящейся сферы человека находится точка, обладающая свечением повышенной яркости. Путем непосредственного наблюдения им удалось установить, что эта точка имеет ключевое значение для процесса превращения энергии в воспринимаемые органами чувств данные и дальнейшей их интерпретации.

Я нигде не встречал тезиса "это -- лишь удобная модель". Сложилось впечатление, что последователи ВВиУКК дейстивительно в это ВЕРЯТ. Конечно, претензия к ним -- но и у Кастанеды ни слова "не верьте, а знайте".
Хотя, конечно, не так страшен Кастанеда, как тот, кто прочёл только две его первые книги (с)

2. Целью жизни мага было приобретение силы, которая позволит «проскочить мимо Орла», сохранив свое сознание, и, следовательно, получив бессмертие. Под «бессмертием» в тольтекской традиции понималось то, что маг сохранив сознание, но, отдав Орлу свой жизненный опыт, отправлялся в бесконечное путешествие восприятия.
"… у воинов только одна цель – их свобода. Умереть и быть съеденным Орлом – это не вызов. С другой стороны, проскочить мимо Орла и стать свободным – исключительная доблесть".
"…цель состоит в переходе на другую сторону, на левую половину вселенной. Нужно попытаться приблизиться к Орлу и постараться избежать его, не позволив ему поглотить нас. Цель состоит в том, чтобы прокрасться на цыпочках с левой стороны Орла".

А вот здесь интересно: обратите внимание "по левую сторону" -- казалось бы, намёк на ПЛР, синхронизация.
Тем не менее -- а КУДА ЭТО? Заявлена Цель: просто проскочить, а что/куда дальше -- а фиг его знает. Т.е. Путь воина -- лишь метод, а Цель -- эскапизм от этого мира и вполне человеческое стремление к бессмертию.

3. "С точки зрения тольтеков, человеческие возможности настолько безграничны и таинственны, что воины, вместо того, чтобы размышлять об этом, предпочитают использовать их без надежды понять, что они собой представляют".

Опаньки. Вера вместо познания как норма.
Примечание: "Путь человека знания" -- это НЕ познание:

4. "Бороться, не сдаваясь, не жалуясь, не отступая, бороться до тех пор, пока УВИДИШЬ. ... Мы не по своей воле становимся на путь знания - нас на него загоняют и постоянно пришпоривают"

Т.е. знание типа бяка, плюс подмена, переводя на русский, знания на откровение.

5. "Никто не должен знать о том, что в действительности делает Нагваль. Нагваль приходит и уходит, не оставляя следов. Именно эта свобода делает его Нагвалем".

Вера как норма (противоречие стремления к познанию). Сюда же: "Только дырявый горшок может пытаться стать человеком знания по своей воле. Трезвомыслящего человека нужно затягивать на путь хитростью".

6 "И все это лишь для того, чтобы понять, что в мире нет ничего, что имело бы значение".

Психологическое "я крут и не зависим". Реально же -- путаница между "не стоит быть зависимым" и "не имеет значения". Как говорится: я могу ко всему относиться равнодушно, но не одинаково.

7. "Большая удача найти ПОМОЩНИКА сразу же, не слишком далеко от входа. Его нужно попросить о помощи. Человек должен своими собственными словами попросить помощника научить и сделать из него ДИАБЛЕРО. Если помощник согласится, он убивает человека на месте и, когда тот мертв, учит его. Если повезет можешь найти в помощники великого ДИАБЛЕРО, который убьет тебя и обучит".

Зависимость от внешнего, хотя декларируется познание себя

8 Вот статья от психолога. Я там далеко не со всем согласен (и вообще, когда психологи трактуют оккульт -- то глюки даже у Юнга), но вот это -- ИМХО очень верно (собсно, остальное там читать незачем):
"Путь Воина — это лишь противовес обычной социальной жизни, а не самостоятельная ценность. «Воинская» система ценностей нужна только для того, чтобы вырвать человека из привычной колеи, из привычной системы взглядов, но менять шило на мыло совершенно бессмысленно. Суть и цель Пути Воина не в том, чтобы подчинить себя более правильным ценностям, а в том, чтобы отказаться от ценностей вовсе".
"Ни крыши над головой, ни твердой почвы под ногами — одна сплошная неизвестность и полное одиночество. «У воина нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины, есть только жизнь, которую нужно прожить» — кому нужно такое путешествие?"

Я отнюдь не заявляю, что у Кастанеды нет вообще ничего полезного. Скажем, вот:

http://ariom.ru/wiki/PpinjatieNaSebjaOtvetstvennosti
9. "Пpинятие на себя ответственности за каждое действие, совеpшённое в этом миpе, отказ от всячеких сожалений по поводу его совеpшения и отpешенное пpинятие любых его последствий; отказ от любых опpавданий и самоопpавданий по какому бы то ни было поводу".
Или концепция ЧСВ http://ariom.ru/wiki/ChSV
"Повальная часть человеческих действий оказывается мотивированной лишь одним — подкреплением идеи о Собственной Важности, Нужности, Полезности и Хорошести. Даже в случае проделывания действий, диктуемых «вредностью» и считающихся «плохими» — в этом случае он подкрепляет свою идею о Собственной Вредности, таки снова же Собственной Важности". (см. сетевых троллей как пример).
Также заслуживают внимания концепции индульгирования и сталкинга (по крайней мере -- насколько я их понимаю, подробно не копал).


Это я всё к чему -- на мой взгляд, Кастанеду уважают (в смысле разделения концепции) те, кто хочет эскапировать из этого мира. Это не Иное как своя суть, которую стремишься понять и реализовать (как в сатанизме), а именно бегство от действительности. Если даже не брать тяжёлые случаи, когда Орёл начинает прилетать по ночам и появляется стремление реально проходить свозь стены, то всё равно воин именно ВВиУКК идёт по сути в никуда.
В чёт отличие, условно говоря, концепции нагваля от концепции Тьмы -- тоже непознаваемой и тоже настоящей сути? В том, что в Тёмных концепциях Тьму познают. Понятно, что это невозможно сделать абсолютно и вообще очень сложно, но важен принцип: ведать, а не верить. Тут же нагваль заявляется непознаваемым вообще, всякие помощники/духи, модель "только так надо визуализировать" и проч., и проч. А, главное -- что у воина, что у "человека знания" идёт человеческая подмена цели средством: Путь назначен как средство достижения Цели: проскользнуть мимо Орла, и дальше неизвестно куда и зачем (аналогия: "аказуальная вселенная" O.N.A., тоже понимаемая слишком буквально и по принципу "а фиг знает, что это, но мы хотим отсюда").
Короче говоря, создание из себя идеального исполнителя чужой воли.

Я некогда сформулировал концепцию кризиса становления личности -- когда некто, теоретически имея возможность по уровню интеллекта, упирается в то, что быть просто умным обывателем -- куда удобнее. Можно чувствовать себя гораздо умнее подавляющего большинства, стебаться над верующими, заявлять о своей аморальности и проч. (как раз ЧСВ); а вот развитие Личности далее накладывает ограничения -- скажем, сподличать ради карьеры уже не получится. Не потому, что табу -- а просто в голову не придёт, т.к. такое -- себя не уважать. Такие индивиды часто психологически сваливаются в "и не очень-то и хотелось", и стремятся обстебать любые ценности, чтобы заглушить в себе понимание того, что слизняк по развитию всё же ниже позвоночного. Из старого:

"Наличие внутренних принципов позволяет сохранить цельность личности. Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный хомо дышать хлором? Нет – т.к. это убьет его. Это что – сужение его "свободы выбора"? Может ли личность "на минуточку" отказаться от собственных базовых принципов? Нет – т.к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т.к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом – в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле – после ломки личностного стержня.
Часто ли у читающего появляется желание "минуточку подышать цианидами" или искупаться в плавиковой кислоте? Что – даже вопросов таких не возникает? Вот и у субъекта со сформированными внутренними принципами – именно что даже не возникает мысли о том, чтобы временно отбросить их, будь это ситуация с танком и гранатой или банальная коммерческая сделка. Базовые принципы личности – не "костюмчик на выход", они не тасуются в зависимости от ситуации. Они могут изменяться / развиваться, а некоторые из них и отбрасываться – но только в результате осознанной, обоснованной и последовательной работы по развитию личности. И побудительная причина такой работы никогда не исходит "извне" – это всегда результат стремления личности к развитию".

Так вот, похоже, что кастанедчина -- это идеальная такая эзотерическая концепция, при которой очень легко чувствовать себя Знающим Воином (практики там некоторые полезные, как я говорил, но ничего особенного -- всё, что полезное, и так понятно любому оккультисту, просто обычно не выделено в особые концепции; впрочем, согласен, что от такого выделения польза есть), который продвинутее всякого быдла, но при этом Личность никак не формируется и не развивается. Итого получаем: поскольку "высоких" (разумных, благородных) устремлений у не-Личности -- с трудом-с, то мотивации идут обывательские, но это маскируется. Скажем, не "я -- бесхребетный приспособленец", а "истинный воин не должен иметь ни стыда, ни совести, ни прочих социальных заморочек".
Конечно, если понимать Кастанеду в плане изолированных от мировоззрения практик -- то польза есть (от некоторых), уже говорил. Речь именно о мировоззрении -- а ВВиУКК, как понимаю, претендует именно на это.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Tags: мысли, сатанизм и все такое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 95 comments