Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

Системность и маркеры

Случайно наткнулся на интересный пост:
http://actoris.livejournal.com/57370.html

Бытовое сознание – тенденциозная штука. Стоит нам только встретиться с каким-то незнакомым предметом, как мы сразу начинаем искать в нем знакомые черты. И если находим хотя бы маленькую черточку, с которой сталкивались в прошлом, то первым делом спешим оценить весь предмет по свойствам этой самой привычной черточки.

Особенно хорошо это видно на примере обсуждения общественных вопросов в интернете. Вот, к примеру, сталкиваемся мы в виртуальном пространстве с неким человеком. У него в жж много длинных текстов, которые лениво читать. У него на аватаре какая-то неясная штуковина. О его личности мы не знаем ровным счетом ничего. Но вдруг – озарение! Ура! В одном из постов нашего героя обнаруживается упоминание об участии в митинге на Болотной площади… Все ясно! Оказывается это всего лишь купленная вражина, тупой митинговый баран, и оранжевый революционер! Все кристально ясно, чего тут думать-то!

Или, все было ровно наоборот. В комментариях какой-то персонаж вдруг признается, что голосовал за Единую Россию. О, сколько виртуальных глаз сразу повернется в его сторону! Ничего себе! Смотрите! Это ж самый настоящий живой нашист! Продался жуликам и ворам! Ну-ка, колись, сколько тебе заплатил Сурков за ведение этого пропагандистского блога, предназначенного для оболванивания аж целых тридцати пяти читателей разом?!

А ведь на самом-то деле, все эти факты… не говорят ровным счетом ни о чем. Потому, что это лишь пример той самой одной черточки. По которой глупо судить о целом предмете. Не зная причин, условий, движущих идей – практически никакое действие нельзя интерпретировать однозначно. Любой факт можно рассматривать только в комплексе, со всем «окружением». Это называется "принцип системности". Универсальный научный принцип, который, к сожалению, не очень популярен у обладателей бытового сознания.

Дальше – больше.

В современном мире, человек, который смотрит на вещи системно – не может быть ярым оппозиционером («пусть будет что угодно, только чтоб не как сейчас»). Но не может быть и ура-патриотом («сейчас все отлично, а кто не согласен – продажная сволочь»). Вообще, разум и политический темперамент – несовместимы. Нет Солнцеподобного Путина и оппозиции, поголовно купленной Госдепом. Но нет и светлого героя Навального, ловко сражающегося с Главными Врагами Нации в лице «партии жуликов».

Нет идеальных эпох. Нет идеальных систем. Нет идеальных деятелей.
Каждую личность и каждую общность надо видеть комплексно.
Надо учиться систематизировать.

Кстати, те, кто уже научились - далеко не всегда вызывают одобрение у широких масс. Ведь они говорят и делают странные вещи. Такие вещи, которые для близоруких людей и однобоких мозгов могут показаться натуральной шизофренией... Например:
Можно ненавидеть Ленина и при этом голосовать за КПРФ.
Можно быть за народовластие, и против современной «демократии».
Можно любить свободу, и желать победы «диктатору Каддафи».
Да, ну и конечно же, кошка может дружить с собакой. А лед может быть гораздо теплей жидкости. Все дело в конкретной ситуации, и в конкретных условиях.

Подозрительно – это не тогда, когда незнакомо и сложно.
Подозрительно - это когда слишком уж просто и однозначно.



Полностью согласен с "надо мыслить системно". Но автор не учёл интересный аспект -- отдельные маркеры могут надёжно указывать на то, что пациент лечится только электричеством.
Скажем, из упомянутого: да, если кто-то сходил на Болотную или является членом ЕдРа -- это ещё ни о чём не говорит, мало ли что и зачем. Но вот если в ответ на вопрос "а звчем?" слышатся белоленточные лозунги или ура-анинациональный-патриоизм -- дело другое.
Но тут надо спрашивать, а есть маркеры, позволяющие определить несистемность мышление самим наличнием, и это тоже надо учитывать, КПД повышается: таких индивидов уже не имеет смысл рассматривать в русле "какой он сложный и неоднозначный" -- сразу видно, что за фрукт.
Скажем, то, что имярек -- православный, ещё ни о чём серьёзном не говорит. А вот если идёт заявление "все должны быть православными!" -- совсем другое дело, это уже не лечится.
Обычно требуется вопрос "а обосновать не затруднит?", чтобы понять, идёт речь о добросовестном заблуждении (ну, не копался имярек в теме, и почему-то считает своё мнение очевидным), или же о патологии. Скажем, если он против возвращения права на КС для самообороны в России -- то он может честно заблуждаться, истерик на эту тему много гевалтят. Но если он начинает предъявлять "аргументы" вида "русским -- нельзя, перестреляют!" или "лучше быть убитым, чем убить" -- то с ним всё ясно.
Иногда можно определить по общему подходу, тоже по повторению. Скажем, если заявляется, что-де сатанизм -- это христианство наизнанку, то это может значить, что имярек никогда не интересовался вопросом. Но если в ответ на "это неверно, ознакомься с вопросом" следует "нет, это именно так, и мнение сатанистов мне пофиг!" -- этот глюк не может распространяться только на один вопрос, общий дефект мышления (ГСМ обычно).
Или, скажем, если имярек в споре вместо аругментов переходит на личности -- то разок это может быть в запале и случайно, а вот если настойчиво и регулярно -- это диагноз. Помнится, как-то у меня один такой долго и упорно добивался ответа "есть ли у меня оружие, раз я за КС для самообороны". Был очень разочарован, узнав, что есть, и прекратил обсуждение по существу. А что бы изменилось в аргументации, если бы его не было?
А иногда даже вопроса не нужно.
Список составлять лениво, но как пример -- либеральные лозунги типа "всегда любому можно добиться успеха, если постараться" или "чем меньше государства, тем лучше". Чтобы такое говорить -- надо либо действительно так честно думать, либо пропагандировать осознанно. В первом случае -- это полная промывка мозгов: нормальный, даже не особо умный человек, куда лучше "сцеплен" с действительностью. Во втором -- ну, вы поняли. Аналогично: "табак опаснее марихуаны, водка опаснее героина". Или, скажем, "Православие или смерть!" :-)
Также таким маркером может служить позиция по какому-либо вопросу, иногда, казалось бы, очень частному. Но психика-то холистична! И, скажем, если имярек в упор не видит в "Аватаре" предательство, то это значит, что он вообще не понимает, что такое предательство -- и, соотв., с психикой и разумностью большие проблемы (см. подробнее статью, там наглядные примеры такой психопатологии и всё объяснено). Или если имярек за легализацию наркотиков -- это значит, что он вообще не способен не то системно мыслить, но и даже на два хода вперёд.

К чему это я всё? Да просто к тому, что надо именно что мыслить системно, а не по шаблонам -- но иногда шаблон указывает на общий глюк системы, временами вплоть до конкретного диагноза типа "либерастия" или "православнутость головного мозга". Скажем, я с трудом представляю кого-то, кто одновременно за легалайз наркотиков и против легалайза проститутуции.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Tags: мысли
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 59 comments