?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР-30: Кара-Мурза, Еще гипотеза, похуже прежней [Nov. 22nd, 2012|02:13 pm]
Darkhon
[Tags|]

Оригинал взят у sg_karamurza в Еще гипотеза, похуже прежней
Многие в этом ЖЖ стараются себя убедить в том, что впереди перед нами не маячит неразрешимый ценностный конфликт вовсе не с «олигархами и коррупционерами», а внутри той общности, которую мы считаем своей. Это я пытался и так, и эдак сформулировать в гипотезах, которые лучше бы оказались ошибочными. Попробую в другой форме.
Во всех книжках об СССР я предлагал считать, что хозяйство СССР было устроено по типу «семьи», альтернативному типу «рынка». Достоинство хозяйства семьи в том, что в производство благ вовлекаются ресурсы «низкой интенсивности», даже «бросовые». Это давало очень большую прибавку продукта. Можно сказать, сама Россия встала на ноги с такими ресурсами (Милов о русском пахаре). Но вести такое хозяйство можно только при довольно высоком уровне солидарности и уравниловки. Поэтому пахари держались за общину, а советский народ – за трудовые коллективы и патерналистское государство.

В 70-80-е годы продвинутая энергичная часть общества все громче стала требовать «каждому по труду», кончилось это криком «Больше социализма! Больше справедливости!» Уравнительность превратили в пугало, которым пугают детей.
Мы, не желая признать нечто страшное, объясняем апатию общества при ликвидации СССР обманом, изменой и пр. А может быть люди почувствовали, что им дается шанс? Риск, конечно, но приемлемый.
Кто производит больше продукта и высокого качества? Тот, кто получает для своей работы ресурсы с высоким КПД. Небольшие подтасовки в экономической теории и в идеологии – и примерно половина честных трудящихся начинает ратовать за «оплату по труду». А если победа в конкуренции (пусть даже пока на мировом рынке) становится делом чести, доблести и геройства, то система сдвигается к концентрации лучших ресурсов в части хозяйства, и их «разбавление» ресурсами низкой интенсивности затрудняется или вообще подавляется.
Соответственно, из экономики (и почти сразу из общества) выдавливается та часть населения, которая и использовала в народном хозяйстве ресурсы низкой интенсивности. Так и произошло сразу же с началом реформы.
Забросили половину пашни нечерноземья. Перестали косить траву на сено. Свернули оленеводство на Севере, которым жили малые народы. Ликвидировали речной флот и производство простых лекарств, охранниками стали не старушки, а красавцы-парни, перестали ремонтировать старые дома и интенерные сети – речь идет о «новом жилье улучшенной планировки».
Примерно половину населения отодвинули от «модерна и постмодерна». И это расслоение гораздо более фундаментально, чем расслоение между работягой и миллионером. Потому что нефтяник, получающий 40 тыс., считает, что он получает «по труду», как и крестьянин, получающий 6 тыс. Семья распалась, и масштабы производства тоже неизбежно сократились. Пенки с нефти и газа надолго не хватит.
Но половина, производство которой свернули, пока что подкармливают за счет «передовых тружеников», отбирая часть их выгодного продукта. Эту подкормку будут сокращать постепенно.
Ну, и какова перспектива? Каковы будут установки «передовых тружеников»? Ведь теперь понятия хозяйства-семьи, общинности и пр. уже стали абстракцией для обеих частей. Уже будет очень трудно показать, что целостное народное хозяйство намного выгоднее, чем собирание пенок. Я думаю, экономически это можно показать, но никто из наших патриотических экономистов этого делать не желает – они бредят высокотехнологичными укладами, а не распашкой тощих почв.
Таким образом, эти гипотеза более пессимистична, чем предыдущая. В той ставился только вопрос: сможет ли меньшинство организовать себе комфортную жизнь в России, вогнав в архаизацию и вымирание большинство? От ответов, в общем, уклонились.
А теперь речь идет не о меньшинстве, а о половине.

На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
2. В общем виде: если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.


sharper_ : <<трудно показать, что целостное народное хозяйство намного выгоднее>>
Это доказывается на раз. Более того, абсолютно все экономисты получившие образование в СССР это знают, но признать это, означает признать правоту Сталина, что в свою очередь имеет следствием необходимость допуска народа во власть. А это противоречит классовым интересам "извлекателей прибыли". Тупик здесь и он хрестоматийный. Либо извлечение прибыли и рентабельность с конкуренцией и сбросом непрофильных активов, т.е. народа, либо высшая рентабельность всего народного хозяйства, исключение самой возможности извлекать частную прибыль и удовлетворение потребностей каждого. Третьего не дано.

dedeg0r : Оплата по труду,буде она введена, могла привести лишь к улучшению жизни и укреплению страны.
Однако, как только мы пользуемся семантическим созвучием (в бытовом сознании) абсолютно разных понятий "труд" и "работа", и ловко подменяем одно другим, получаем разруху. Ибо эта манипуляция позволяет упустить важнейший коэффициент, связывающий понятия - производительность труда. Подмена позволяет оторваться от материальной основы экономики, от самой природы, от объективной реальности, стереть грань между производством и потреблением.
Для того, чтобы развалить любое общество, страну, экономику достаточно деятельность, результатом которой является не производство, но потребление (либо разбазаривание) общественного продукта, обозвать "трудом". И оплата по лже-труду быстренько сделает свое дело.

sagami_hm : Уравниловка в СССР и уравниловка в СССР - две большие разницы, как говорят у них. При Сталине было одно, при Хрущеве другое, при Брежневе уже третье.
При Сталине все (по возможности, конечно) было продумано для достижения целей развития: специалист - высокая оплата, образование - выше должность, сдельная работа - по результату, защитник отечества - оплата высока, бухгалтер-счетовод - зарплата низкая, колхозник - на трудоднях, и т.д.
Для расшатывания советской системы уравниловку довели до очевидного предела идиотизма: более подготовленные и квалифицированные получали меньше. Рабочие получали больше начальника цеха, научные сотрудники, врачи - меньше токаря.
Идеи о разделении высоко- и низкодоходных производств обсуждались в предперестроечное время. Была и нормальная доходчивая критика, показывающая, что это путь к развалу любых систем. Только это никого не интересовало наверху. А в самом низу это вообще никого никогда не интересовало, хотя именно таким вещам надо бы уже давно в школе учить.
Так вот, идиотскую уравниловку все не принимали, и она была действительно ДЕМОНСТРАТИВНОЙ. Так же, как и тексты в газетах о загубленных жизнях героев, противостоящих беспределу чиновников, производили опустошающий душу эффект. Много было сделано такого, чтобы науськать людей на советскую систему. Все индуцированные и гипертрофированные недостатки были сфокусированы в сознание людей для принуждения и ОТКАЗА от советской власти, как очевидно идиотской. Все должно было быть очевидным, то есть как БЫ правдой. Многие действительно считали, все, что угодно будет лучше, чем есть, потому что обстановку в обществе делали хуже и хуже ускоренным темпом.
Главная проблема состояла в том, что подавляющее большинство людей считали все видимые недостатки присущими именно "советской власти" - естественно. Так оно и было! И ничего нельзя было сделать - такое было чувство индуцировано у всех, как в клетке, без выхода.
Никаких расчетов получать по труду ни у кого не было. Все всё как БЫ ясно видели, картина маслом. "Там у них" "все" получают и много больше, а здесь "нам" не дают!
В общем, работать, как тут, а получать, как там. Был такой мотив у очень многих далеко не лучших работников и прежде всего у представителей интеллигентных и "творческих" профессий, мотора перестройки.
Можно разработать систему оплаты труда (оно и было) и достойно его оплачивать. Но она устареет, ее надо, как часть системы, постоянно отслеживать и корректировать. И так все части системы рукотворной - советской. Она жива постольку, покольку жива в ней проектная непрерывная деятельность и самосовершенствование - жизнь в развитие.
Но "дух дышит там, где хочет". И не всегда там, где его хотят.
В общем, нужна самоочищающаяся система управления на живой (животворящей!) идейной базе. Можно счастливо жить без максимизации прибыли. Можно и хорошие (гораздо более стимулирующие!) системы оплаты разработать и жить в рамках понятных правил.



Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply