?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 28: И ВНОВЬ СРАВНЕНИЯ… [Nov. 19th, 2012|12:37 pm]
Darkhon
[Tags|]

Хорошая статья:
http://economicsandwe.com/doc/2259/

совершенно некорректно сравнивать технологические товары – например, в 1975 году телевизоры только входили в общемировой быт человечества, их производство только-только было отлажено на экспериментальных линиях, а в 2012 году их производство стало штамповкой.
Если же нам очень хочется посчитать соотношение технологических товаров, то мы должны корректировать его по общемировой тенденции снижения цен на них. По этой кривой штучный телевизор, переставший быть новинкой, во всем мире с 1975 по 2012 подешевел более чем в 20 раз. Следовательно, нужно поделить советскую цену на телевизор хотя бы на 20 (отбросив статистический хвостик), только тогда мы поймем, сколько стоил бы советский телевизор в 2012 году.

Уж на что либерал из либералов профессор Евгений Ясин, однако и он недавно сказал в интервью: "Считать индексы для всей страны нельзя, потому что у меня ощущение, что у нас две страны"; Академик В.Авагян формулирует жестче: "есть две страны - тех, кого едят, и тех, кто первых ест; Последние бодро выглядят - а как же иначе, с человечинки-то?!"

То, что в СССР в 70-х годах ХХ века получал любой обалдуй после окончания средней школы – в РФ XXI века может себе позволить трудоустроенный по жуткому блату на самую высокооплачиваемую работу.

капиталистическая экономика имеет одну важную особенность: она добивается снижения цен на наиболее знаковые виды товаров за счет роста затрат домохозяйства по статьям расходов, зачастую вообще неизвестным в социалистической экономике.
Берется бесплатное, делается платным, и за счет поступления доходов оттуда снижается цена на знаковые простейшие товары повседневного пользования.
Об этих, в общем, очевидных особенностях западной статистики много писали серьёзные экономисты, в том числе американцы - например, нобелевский лауреат по экономике Василий Леонтьев.
Ведь если мы будем сопоставлять не только расходы на майонез и печенье (которые на самом деле составляют ничтожную долю затрат капиталистического домохозяйства), а включим весь комплекс расходов (здравоохранение, образование, санаторно-курортный отдых, детский досуг и кружки, затраты на культуру и духовное самосовершенствование, досуг, дорожные и автомобильные поборы в виде платных трасс и стоянок и т.п.), то станет очевидно, что человек, всеми правдами и неправдами выковырявший из жизни неслыханные и завидные 26 тыс. рублей в месяц в 2012 году, все же отстает от заурядного, обычного советского труженика 1975 года, лишенного каких-либо привилегий.

Я оставляю в стороне такой специфический товар, как ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО. В 1975 году любая никчемность гнула пальцы перед начальством, видя в нем себе ровню и ни капельки не опасаясь. В 2012 году любой, даже высокооплачиваемый, наемник – трусливый и заискивающий раб перед непосредственным и иным начальством. Я не знаю, в каких деньгах можно измерить ЭТУ разницу…


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
[User Picture]From: val_oper
2012-11-25 08:27 pm (UTC)
Не-а. Это именно что один и тот же капитализм -- если бы не было возможности дико грабить третий мир, то Европа и Штаты не могли бы обеспечивать своих социалкой. Сейчас очень наглядно: появились трудности, и социалка сокращается стремительным домкратом.
По законам капитализма они (капиталисты) вообще-то такую социалку должны были себе присвоить, ну или сократить с падением СССР. Вообще-то разговоры про глубинные кризисы в капиталистических странах заставляют меня вспомнить 70-е годы, как СССР добровольно помогал капстранам выйти из кризиса, потому что безкризисному социализму не хватало продовольствия. Тот же крах США предсказывали все "сытые" нулевые и ничего стоят по-прежнему в своём однополярном мире и всех всё устраивает. Вряд ли западная Европа будет копать под США и пересматривать валютные соглашения, потому что при переходе к золотому стандарту США всё равно выигрывает, а остальные, ну может быть кроме Китая - проигрывают. Да, может быть Китай станет вторым полярным игроком, но в Китае нет социализма как такового, это огромная потогонная капстрана. И я принципиально для себя не вижу разницы, кто из них будет грабить третий мир и на это дело наращивать свою социалку. Более того, Китай объективно опаснее для России чисто с геополитической точки зрения.

Справедливость -- понятно, что у каждой нации разная, менталитет отличается.
Тогда уж этика и воспитание. Я не люблю разговоры про менталитет наций ещё со времён околооружейных споров.

Именно. Поэтому и надо указывать "был такой-то недостаток, который было возможно исправить", а не "везде полный пиздец", как ты обычно пишешь -- психологически это читатель всопринимает "...а при капитализме лучше".
Я пишу "везде полный пиздец", потому что система управления была катастрофически неспособна что-то менять. И в этом вина сталинской вертикальноориентировнной, защищённой от критики схемы. Даже если предположить, что он собирался радикально изменить систему, но не успел, то мы возвращаемся к тому, что Скайнет аппарат осознал себя, как личность, и отторг ненужные изменения. Аппарату было очень хорошо и так, если в капиталистической системе разницу между бедными и богатыми можно измерить деньгами, то в социалистической системе она в привилегиях, в том числе и пожизненных, которые нельзя измерить в денежном отношении и за которые сам аппарат держался. До тех пор, пока не решил, что всё разваливается и пора монетизировать, имеющееся. Причём страну разворовал именно аппарат, самые одиозные личности типа Горбачёва, Ельцина, Гайдара урвали на этом разделе очень немногое. Вряд ли Горбачёв разваливал СССР для того, чтобы пиццу рекламировать.

Поэтому я согласен с тобой, что лучше исправлять недостатки системы, чем ломать всю систему к чертям, но сама система была построена так, что исправлять свои недостатки она не могла.
(Reply) (Parent) (Thread)