?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 28: И ВНОВЬ СРАВНЕНИЯ… [Nov. 19th, 2012|12:37 pm]
Darkhon
[Tags|]

Хорошая статья:
http://economicsandwe.com/doc/2259/

совершенно некорректно сравнивать технологические товары – например, в 1975 году телевизоры только входили в общемировой быт человечества, их производство только-только было отлажено на экспериментальных линиях, а в 2012 году их производство стало штамповкой.
Если же нам очень хочется посчитать соотношение технологических товаров, то мы должны корректировать его по общемировой тенденции снижения цен на них. По этой кривой штучный телевизор, переставший быть новинкой, во всем мире с 1975 по 2012 подешевел более чем в 20 раз. Следовательно, нужно поделить советскую цену на телевизор хотя бы на 20 (отбросив статистический хвостик), только тогда мы поймем, сколько стоил бы советский телевизор в 2012 году.

Уж на что либерал из либералов профессор Евгений Ясин, однако и он недавно сказал в интервью: "Считать индексы для всей страны нельзя, потому что у меня ощущение, что у нас две страны"; Академик В.Авагян формулирует жестче: "есть две страны - тех, кого едят, и тех, кто первых ест; Последние бодро выглядят - а как же иначе, с человечинки-то?!"

То, что в СССР в 70-х годах ХХ века получал любой обалдуй после окончания средней школы – в РФ XXI века может себе позволить трудоустроенный по жуткому блату на самую высокооплачиваемую работу.

капиталистическая экономика имеет одну важную особенность: она добивается снижения цен на наиболее знаковые виды товаров за счет роста затрат домохозяйства по статьям расходов, зачастую вообще неизвестным в социалистической экономике.
Берется бесплатное, делается платным, и за счет поступления доходов оттуда снижается цена на знаковые простейшие товары повседневного пользования.
Об этих, в общем, очевидных особенностях западной статистики много писали серьёзные экономисты, в том числе американцы - например, нобелевский лауреат по экономике Василий Леонтьев.
Ведь если мы будем сопоставлять не только расходы на майонез и печенье (которые на самом деле составляют ничтожную долю затрат капиталистического домохозяйства), а включим весь комплекс расходов (здравоохранение, образование, санаторно-курортный отдых, детский досуг и кружки, затраты на культуру и духовное самосовершенствование, досуг, дорожные и автомобильные поборы в виде платных трасс и стоянок и т.п.), то станет очевидно, что человек, всеми правдами и неправдами выковырявший из жизни неслыханные и завидные 26 тыс. рублей в месяц в 2012 году, все же отстает от заурядного, обычного советского труженика 1975 года, лишенного каких-либо привилегий.

Я оставляю в стороне такой специфический товар, как ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО. В 1975 году любая никчемность гнула пальцы перед начальством, видя в нем себе ровню и ни капельки не опасаясь. В 2012 году любой, даже высокооплачиваемый, наемник – трусливый и заискивающий раб перед непосредственным и иным начальством. Я не знаю, в каких деньгах можно измерить ЭТУ разницу…


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
[User Picture]From: val_oper
2012-11-23 07:15 am (UTC)
Да, эффективность, потому что когда у СССР появился внешний долг, вследствие падения цен на нефть капстраны откровенно не постеснялись прекратить поставки и им было наплевать на ядерный щит и меч и более чем 60 тысяч танков. Потому что они знали, что КПСС - это набор глухих согласных. Потому что чуть ранее во времена застоя, когда СССР начал программу нефть в обмен на продовольствие, они заставили Брежнева начать выплаты по тому самому внешнему долгу времён царской России, несмотря на то, что Громыко все называли мистером "нет". Эксплуатация стран третьего мира с точки зрения капитализма - это эффективность, а вот поставка оружия, продовольствия и прочих ништяков всяким неграм в кредит, который теперь списывают - это неэффективность ни с одной точки зрения, тем более, когда у тебя дома у самого всё не очень хорошо, а войной, прошедешей 30 лет до сих пор объясняют все проблемы поставок.

То, что сейчас все не рискуют произвести взаимозачёты, связано отнюдь не с эффективностью производства в Штатах.
Косвенно связано, например с эффективностью их ВПК. Но основная эффективность - на дипломатии.

На Африку посмотри -- там тоже капитализм. Не помню, как остров называется, где-то на Филлипинах, кажись -- там массово продают свои почки.
Поправка принимается, однако с ограничениями, рождаемость в Африке и Азии существенно превышает смертность. Почки, по-моему массово продают с полном соблюдением местных законов только в Пакистане, я как-то изучал этот вопрос. Причём цена почки демпинговая - порядка тысячи долларов.

При капитализме товаром становятся ВСЕ базовые потребнсоти. Начиная с жилья и здоровья.
Можно подумать при социализме это не товар, только ДКП заключается между двумя сторонами в пользу третьего лица. А жильё, которое входит в категорию "бесплатное" вообще остаётся за государством.

При социализме базовые потребности удовлетворяются гос-вом, и у человека есть возможность развиваться и т.д. Не все это делали, но тут вина идеологии.
При капитализме все достоинства не важны, если нет свойства "успешности", а "экономически неэффективные" могут спокойно помирать.

Тоже не совсем так. Кстати, я не помню, какие потребности являются базовыми для настоящей дискусси, мы договаривались. И что есть свойство "успешности". Дядя Паша - - житель нашего двора, непутевый, но веселый музыкант, который хоть и хмурился с утра, но к обеду, повязав на шее бант, с магазина две чикушки приносил и с соседом как всегда употреблял. Он по жизни два костюма износил, и по свадьбам три баяна потерял. (С) Шуфутинский. Он успешен или нет? Если он скажем сварщик от Бога с семью классами образования, он при капитализме выживет? У царского и временного правительств почти у всех было высшее образование, у первых советских правительств членов с вышкой можно было пересчитать по пальцам (я не учитываю корочки об окончании ВПШ). Кто был успешнее и эффективнее. У граждан СССР на момент развала было подавляющее высшее образование, а страну называли самой читающей в мире, чем дело кончилось, тем что массово понесли деньги в МММ, потом выбрали Ельцина на второй срок и Путина на первый?

На мой взгляд человек, который хочет развиваться, сможет развиваться несмотря ни на что. Первую вышку я получал спустя рукава и окончил с троечным дипломом, вторую я рвал зубами, несмотря на низкую зарплату, жену в отпуске по уходу за ребёнком, рабочую неделю, превышающую норму в 40 часов и 3 часа на дорогу на работу в день, несмотря на прочие тяжёлые проблемы и глубокую депрессию, в последние два года обучения, вызванную отчаянием, проблемами со здоровьем, смертельной болезнью матери и т.д. На потоке было три диплома с отличием. Один у меня. Но ни социализм, ни капитализм тут не причём. Также, как и Сталин с Берией, если любили учиться, то сделали бы это даже находясь в царской России и стали бы вполне успешными людьми.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-24 12:43 pm (UTC)
"человек, который хочет развиваться, сможет развиваться несмотря ни на что"
А тут важно другое: большинство развиваться, понятно, не будет и не хочет. Но при этом надо давать бонусы тем, кто хочет -- без того, чтобы гнобить обычных обывателей. При социализме это возможно, при капитализме -- нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-11-27 01:42 am (UTC)
При социализме это возможно, при капитализме -- нет.
Ну это утверждение не совсем корректно. Вон в Германии, Франции, Чехии капитализм, а высшее образование в госвузах бесплатное. При Ельцине был дичайший капитализм, а количество людей, получающих высшее образование, только росло. И помниться мне тоже в массе своей было бесплатно. Нет, понятно, что развелось много тех же юридических факультетов при заборостроительных ВУЗах, но хотя академичность образования - это, конечно, супер, всё равно те, кто хотели развиваться, стали нормальными годными юристами, а кто не хотел, тот и из МГУ выпускался с бумажкой (с курицей), но без знаний.

А вот при Сталине, вроде как при социализме, ВО и высшие классы школы были сделаны платными. Понятно, для чего это было сделано, чтобы усилить приток в техникумы, но несколько противоречит тому, что это был бонус для тех, кто хотел развиваться. А уж дальнейшее нивелирование идей развития при развитом социализме, когда ты можешь закончить кулинарный техникум и жить, как человек, или проучиться десять лет на врача и жить в нищете (это если без взяток)...

Но при этом надо давать бонусы тем, кто хочет -- без того, чтобы гнобить обычных обывателей.
Правильно, тем кто хочет, а не по национальному, территориальному и ещё какому-нибудь признаку. В своё время высказывалась идея, брать в ВУЗы всех, всё равно, кто не хочет, тот отсеется на первом курсе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-27 02:06 pm (UTC)
"Вон в Германии, Франции, Чехии капитализм" -- никогда нельзя забывавать, что в этот же капитализм входит и капитализм стран Африки, это ОДНА система.

"дальнейшее нивелирование идей развития при развитом социализме"
Полностью согласен с критикой. Только это не критика социализма per se, а конкретно того, что был в СССР в то время (и потом, увы).

"брать в ВУЗы всех, всё равно, кто не хочет, тот отсеется на первом курсе"
Не выйдет -- а где все эти первокурсники жить будут, которые иногородние? Экзамены нужны, и зачисление только по ним -- без всяких льгот, квот и проч.
(Reply) (Parent) (Thread)