?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 28: И ВНОВЬ СРАВНЕНИЯ… [Nov. 19th, 2012|12:37 pm]
Darkhon
[Tags|]

Хорошая статья:
http://economicsandwe.com/doc/2259/

совершенно некорректно сравнивать технологические товары – например, в 1975 году телевизоры только входили в общемировой быт человечества, их производство только-только было отлажено на экспериментальных линиях, а в 2012 году их производство стало штамповкой.
Если же нам очень хочется посчитать соотношение технологических товаров, то мы должны корректировать его по общемировой тенденции снижения цен на них. По этой кривой штучный телевизор, переставший быть новинкой, во всем мире с 1975 по 2012 подешевел более чем в 20 раз. Следовательно, нужно поделить советскую цену на телевизор хотя бы на 20 (отбросив статистический хвостик), только тогда мы поймем, сколько стоил бы советский телевизор в 2012 году.

Уж на что либерал из либералов профессор Евгений Ясин, однако и он недавно сказал в интервью: "Считать индексы для всей страны нельзя, потому что у меня ощущение, что у нас две страны"; Академик В.Авагян формулирует жестче: "есть две страны - тех, кого едят, и тех, кто первых ест; Последние бодро выглядят - а как же иначе, с человечинки-то?!"

То, что в СССР в 70-х годах ХХ века получал любой обалдуй после окончания средней школы – в РФ XXI века может себе позволить трудоустроенный по жуткому блату на самую высокооплачиваемую работу.

капиталистическая экономика имеет одну важную особенность: она добивается снижения цен на наиболее знаковые виды товаров за счет роста затрат домохозяйства по статьям расходов, зачастую вообще неизвестным в социалистической экономике.
Берется бесплатное, делается платным, и за счет поступления доходов оттуда снижается цена на знаковые простейшие товары повседневного пользования.
Об этих, в общем, очевидных особенностях западной статистики много писали серьёзные экономисты, в том числе американцы - например, нобелевский лауреат по экономике Василий Леонтьев.
Ведь если мы будем сопоставлять не только расходы на майонез и печенье (которые на самом деле составляют ничтожную долю затрат капиталистического домохозяйства), а включим весь комплекс расходов (здравоохранение, образование, санаторно-курортный отдых, детский досуг и кружки, затраты на культуру и духовное самосовершенствование, досуг, дорожные и автомобильные поборы в виде платных трасс и стоянок и т.п.), то станет очевидно, что человек, всеми правдами и неправдами выковырявший из жизни неслыханные и завидные 26 тыс. рублей в месяц в 2012 году, все же отстает от заурядного, обычного советского труженика 1975 года, лишенного каких-либо привилегий.

Я оставляю в стороне такой специфический товар, как ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО. В 1975 году любая никчемность гнула пальцы перед начальством, видя в нем себе ровню и ни капельки не опасаясь. В 2012 году любой, даже высокооплачиваемый, наемник – трусливый и заискивающий раб перед непосредственным и иным начальством. Я не знаю, в каких деньгах можно измерить ЭТУ разницу…


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
[User Picture]From: val_oper
2012-11-21 05:51 am (UTC)
1. Абсолютно неинтересно. Важен сам факт, что не мы начали экспорт своих товаров, а они нам, следовательно их производственные мощности мощнее и эффективнее. Нет системы, которая не допускает ошибок, но хороша только такая система, которая адекватно на них реагирует. Я провёл большую часть трудового стажа на госслужбе (если исключить мелкий гешефт в детстве), потом занимался частным бизнесом и там пришлось перестраивать сознание: на госслужбе в случае "косяка" проводят проверки и ищут виноватых, в бизнесе важнее "косяк" моментально исправить. Вот госслужба у нас живёт в рамках той социалистической школы, что существовала в СССР.
2. Население стран третьего мира мне, извините, безразлично. По религиозным и рассовым мотивам. То, что СССР старался массово кормить всех негров, арабов и азиатов, заикающихся о своей приверженностях к социализму за счёт своего народа было грандиозной ошибкой. Их нужно было эксплуатировать, как капиталисты и делают.

Даже если товар необходим для удовлетворения жизненно важной потребности человека
Приведите пример товара.

Ведь по мере увеличения объёмов производства, сопровождаемом уменьшением цены, после определённой величины прибыль (как соотношение расходов и доходов) начнёт уменьшаться.
Когда-то поставка пряностей приносиал баснословные доходы. Сейчас той нормы прибыли уже нет, однако пряности до сих пор фасуют и возят по всему миру, пусть даже навар с ккаждого пакетика - 1 копейка. Я в своё время считал и повторяю, что для Вас 10 копеек? Мелочь, которую Вы не боитесь потерять. Но если вся Россия скинется мне по 10 копеек, то у меня на руках будет 14 миллионов рублей. Что самое интересное, что никто при этом не обеднеет.

То есть идеология капитализма сознательно допускает массовую гибель "финансово неполноценных особей".
Допускает, также как идеология социализма массовую гибель "классово неполноценных особей". Только вот примеров этой массовой гибели именно в силу экономических причин после ВМВ я не вижу. Посмотрите на знаменитый русский крест, рождаемость падает навстречу смертности в России, аж с 60-х годов прошлого столетия. Процесс давно уже пошёл, а посмотрите на нищих китайцев (сам не был, но сибирские и приморские коллеги рассказывали, что у них-то ужас, а у китайцев всё гораздо хуже) и на другие страны третьего мира, они в тех ужасающих экономических условиях плодятся и размножаются.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-21 01:06 pm (UTC)
"следовательно их производственные мощности мощнее и эффективнее"
Ошибка. Их система была построена на эксплуатации третьего мира (негры мне пофиг, но эти ресурсы -- НЕ от эффективнсоти экономики, а от грабежа), а затем -- на мыльных пузырях финансов. Сейчас очень наглядно -- см. внешний долг США. Это что, эффективность?
То, что сейчас все не рискуют произвести взаимозачёты, связано отнюдь не с эффективностью производства в Штатах.

При капитализме товаром становятся ВСЕ базовые потребнсоти. Начиная с жилья и здоровья.

"примеров этой массовой гибели именно в силу экономических причин после ВМВ я не вижу"
На Африку посмотри -- там тоже капитализм. Не помню, как остров называется, где-то на Филлипинах, кажись -- там массово продают свои почки.

А вообще, давай проще. Что у СССР было множество недостатков -- никто не спорит, я про это под этим тегом часто и пишу. Вот только их можно было исправить в рамках социализма (не путать с марксизмом), а недостатки капитализма никак не устраняются в его рамках.
При социализме базовые потребности удовлетворяются гос-вом, и у человека есть возможность развиваться и т.д. Не все это делали, но тут вина идеологии.
При капитализме все достоинства не важны, если нет свойства "успешности", а "экономически неэффективные" могут спокойно помирать.
Так вот, ты за исправление недостатков социализма или за капитализм? За справедливость или за то, чтобы богатые богатели, а бедные беднели?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-11-23 07:15 am (UTC)
Да, эффективность, потому что когда у СССР появился внешний долг, вследствие падения цен на нефть капстраны откровенно не постеснялись прекратить поставки и им было наплевать на ядерный щит и меч и более чем 60 тысяч танков. Потому что они знали, что КПСС - это набор глухих согласных. Потому что чуть ранее во времена застоя, когда СССР начал программу нефть в обмен на продовольствие, они заставили Брежнева начать выплаты по тому самому внешнему долгу времён царской России, несмотря на то, что Громыко все называли мистером "нет". Эксплуатация стран третьего мира с точки зрения капитализма - это эффективность, а вот поставка оружия, продовольствия и прочих ништяков всяким неграм в кредит, который теперь списывают - это неэффективность ни с одной точки зрения, тем более, когда у тебя дома у самого всё не очень хорошо, а войной, прошедешей 30 лет до сих пор объясняют все проблемы поставок.

То, что сейчас все не рискуют произвести взаимозачёты, связано отнюдь не с эффективностью производства в Штатах.
Косвенно связано, например с эффективностью их ВПК. Но основная эффективность - на дипломатии.

На Африку посмотри -- там тоже капитализм. Не помню, как остров называется, где-то на Филлипинах, кажись -- там массово продают свои почки.
Поправка принимается, однако с ограничениями, рождаемость в Африке и Азии существенно превышает смертность. Почки, по-моему массово продают с полном соблюдением местных законов только в Пакистане, я как-то изучал этот вопрос. Причём цена почки демпинговая - порядка тысячи долларов.

При капитализме товаром становятся ВСЕ базовые потребнсоти. Начиная с жилья и здоровья.
Можно подумать при социализме это не товар, только ДКП заключается между двумя сторонами в пользу третьего лица. А жильё, которое входит в категорию "бесплатное" вообще остаётся за государством.

При социализме базовые потребности удовлетворяются гос-вом, и у человека есть возможность развиваться и т.д. Не все это делали, но тут вина идеологии.
При капитализме все достоинства не важны, если нет свойства "успешности", а "экономически неэффективные" могут спокойно помирать.

Тоже не совсем так. Кстати, я не помню, какие потребности являются базовыми для настоящей дискусси, мы договаривались. И что есть свойство "успешности". Дядя Паша - - житель нашего двора, непутевый, но веселый музыкант, который хоть и хмурился с утра, но к обеду, повязав на шее бант, с магазина две чикушки приносил и с соседом как всегда употреблял. Он по жизни два костюма износил, и по свадьбам три баяна потерял. (С) Шуфутинский. Он успешен или нет? Если он скажем сварщик от Бога с семью классами образования, он при капитализме выживет? У царского и временного правительств почти у всех было высшее образование, у первых советских правительств членов с вышкой можно было пересчитать по пальцам (я не учитываю корочки об окончании ВПШ). Кто был успешнее и эффективнее. У граждан СССР на момент развала было подавляющее высшее образование, а страну называли самой читающей в мире, чем дело кончилось, тем что массово понесли деньги в МММ, потом выбрали Ельцина на второй срок и Путина на первый?

На мой взгляд человек, который хочет развиваться, сможет развиваться несмотря ни на что. Первую вышку я получал спустя рукава и окончил с троечным дипломом, вторую я рвал зубами, несмотря на низкую зарплату, жену в отпуске по уходу за ребёнком, рабочую неделю, превышающую норму в 40 часов и 3 часа на дорогу на работу в день, несмотря на прочие тяжёлые проблемы и глубокую депрессию, в последние два года обучения, вызванную отчаянием, проблемами со здоровьем, смертельной болезнью матери и т.д. На потоке было три диплома с отличием. Один у меня. Но ни социализм, ни капитализм тут не причём. Также, как и Сталин с Берией, если любили учиться, то сделали бы это даже находясь в царской России и стали бы вполне успешными людьми.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-24 12:43 pm (UTC)
"человек, который хочет развиваться, сможет развиваться несмотря ни на что"
А тут важно другое: большинство развиваться, понятно, не будет и не хочет. Но при этом надо давать бонусы тем, кто хочет -- без того, чтобы гнобить обычных обывателей. При социализме это возможно, при капитализме -- нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-11-27 01:42 am (UTC)
При социализме это возможно, при капитализме -- нет.
Ну это утверждение не совсем корректно. Вон в Германии, Франции, Чехии капитализм, а высшее образование в госвузах бесплатное. При Ельцине был дичайший капитализм, а количество людей, получающих высшее образование, только росло. И помниться мне тоже в массе своей было бесплатно. Нет, понятно, что развелось много тех же юридических факультетов при заборостроительных ВУЗах, но хотя академичность образования - это, конечно, супер, всё равно те, кто хотели развиваться, стали нормальными годными юристами, а кто не хотел, тот и из МГУ выпускался с бумажкой (с курицей), но без знаний.

А вот при Сталине, вроде как при социализме, ВО и высшие классы школы были сделаны платными. Понятно, для чего это было сделано, чтобы усилить приток в техникумы, но несколько противоречит тому, что это был бонус для тех, кто хотел развиваться. А уж дальнейшее нивелирование идей развития при развитом социализме, когда ты можешь закончить кулинарный техникум и жить, как человек, или проучиться десять лет на врача и жить в нищете (это если без взяток)...

Но при этом надо давать бонусы тем, кто хочет -- без того, чтобы гнобить обычных обывателей.
Правильно, тем кто хочет, а не по национальному, территориальному и ещё какому-нибудь признаку. В своё время высказывалась идея, брать в ВУЗы всех, всё равно, кто не хочет, тот отсеется на первом курсе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-27 02:06 pm (UTC)
"Вон в Германии, Франции, Чехии капитализм" -- никогда нельзя забывавать, что в этот же капитализм входит и капитализм стран Африки, это ОДНА система.

"дальнейшее нивелирование идей развития при развитом социализме"
Полностью согласен с критикой. Только это не критика социализма per se, а конкретно того, что был в СССР в то время (и потом, увы).

"брать в ВУЗы всех, всё равно, кто не хочет, тот отсеется на первом курсе"
Не выйдет -- а где все эти первокурсники жить будут, которые иногородние? Экзамены нужны, и зачисление только по ним -- без всяких льгот, квот и проч.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-11-23 07:15 am (UTC)
P.S. И вообще, капитализм он бывает очень разный. В той же западной Европе и Штатах очень социально-ориентированный капитализм, а в странах третьего мира - дикий. Я не отрицаю истмата и считаю, что капитализм в его текущем виде рано или поздно будёт сменён следующей формацией и вполне возможно, что именно социалистической, но это будет социализм не советского типа.
P.P.S. Понятие справедливости у всех очень разное, например покойный Гаррисон в уста одного из своих героев вложил фразу: "Единственная святыня для меня - это я. Не поэтично, зато правда". Поэтому, конечно же я за справедливлость, более того я считаю, что недостатки советского социализма технически можно было бы исправить, не разваливая его, но на практике, система была на это неспособна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-24 12:46 pm (UTC)
"капитализм он бывает очень разный. В той же западной Европе и Штатах очень социально-ориентированный капитализм, а в странах третьего мира - дикий"
Не-а. Это именно что один и тот же капитализм -- если бы не было возможности дико грабить третий мир, то Европа и Штаты не могли бы обеспечивать своих социалкой. Сейчас очень наглядно: появились трудности, и социалка сокращается стремительным домкратом.

Справедливость -- понятно, что у каждой нации разная, менталитет отличается.

"недостатки советского социализма технически можно было бы исправить, не разваливая его"
Именно. Поэтому и надо указывать "был такой-то недостаток, который было возможно исправить", а не "везде полный пиздец", как ты обычно пишешь -- психологически это читатель всопринимает "...а при капитализме лучше".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-11-25 08:27 pm (UTC)
Не-а. Это именно что один и тот же капитализм -- если бы не было возможности дико грабить третий мир, то Европа и Штаты не могли бы обеспечивать своих социалкой. Сейчас очень наглядно: появились трудности, и социалка сокращается стремительным домкратом.
По законам капитализма они (капиталисты) вообще-то такую социалку должны были себе присвоить, ну или сократить с падением СССР. Вообще-то разговоры про глубинные кризисы в капиталистических странах заставляют меня вспомнить 70-е годы, как СССР добровольно помогал капстранам выйти из кризиса, потому что безкризисному социализму не хватало продовольствия. Тот же крах США предсказывали все "сытые" нулевые и ничего стоят по-прежнему в своём однополярном мире и всех всё устраивает. Вряд ли западная Европа будет копать под США и пересматривать валютные соглашения, потому что при переходе к золотому стандарту США всё равно выигрывает, а остальные, ну может быть кроме Китая - проигрывают. Да, может быть Китай станет вторым полярным игроком, но в Китае нет социализма как такового, это огромная потогонная капстрана. И я принципиально для себя не вижу разницы, кто из них будет грабить третий мир и на это дело наращивать свою социалку. Более того, Китай объективно опаснее для России чисто с геополитической точки зрения.

Справедливость -- понятно, что у каждой нации разная, менталитет отличается.
Тогда уж этика и воспитание. Я не люблю разговоры про менталитет наций ещё со времён околооружейных споров.

Именно. Поэтому и надо указывать "был такой-то недостаток, который было возможно исправить", а не "везде полный пиздец", как ты обычно пишешь -- психологически это читатель всопринимает "...а при капитализме лучше".
Я пишу "везде полный пиздец", потому что система управления была катастрофически неспособна что-то менять. И в этом вина сталинской вертикальноориентировнной, защищённой от критики схемы. Даже если предположить, что он собирался радикально изменить систему, но не успел, то мы возвращаемся к тому, что Скайнет аппарат осознал себя, как личность, и отторг ненужные изменения. Аппарату было очень хорошо и так, если в капиталистической системе разницу между бедными и богатыми можно измерить деньгами, то в социалистической системе она в привилегиях, в том числе и пожизненных, которые нельзя измерить в денежном отношении и за которые сам аппарат держался. До тех пор, пока не решил, что всё разваливается и пора монетизировать, имеющееся. Причём страну разворовал именно аппарат, самые одиозные личности типа Горбачёва, Ельцина, Гайдара урвали на этом разделе очень немногое. Вряд ли Горбачёв разваливал СССР для того, чтобы пиццу рекламировать.

Поэтому я согласен с тобой, что лучше исправлять недостатки системы, чем ломать всю систему к чертям, но сама система была построена так, что исправлять свои недостатки она не могла.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-11-27 02:34 am (UTC)
И, кстати, самым страшным недостатком советской ситемы была монополизация государством общественной жизни, что с точки зрения истмата свойственно скорее феодальной системе. Именно поэтому недостатки можно было исправить, но аппарат этого сделать не мог.

P.S. Кстати, формально, Горбачёв пытался сделать то, что вроде как хотел Сталин, то есть передать власть от аппарата КПСС в Советы. И что из этого вышло...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fieryvortex
2012-11-27 02:44 am (UTC)
Вышло, что поздно спохватился... Да и "хотели как лучше, а получилось как всегда".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-27 02:11 pm (UTC)
Не просто монополизация, а ебнутая монополизация с лозунгами полувековой и более давности.
Тот же хэви метал можно (и нужно было) развивать, направлять идеологически и проч.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2012-11-22 10:31 pm (UTC)
Важен сам факт, что не мы начали экспорт своих товаров, а они нам, следовательно их производственные мощности мощнее и эффективнее.
1. Ещё раз: сравнивать можно только сравнимое. У нас была война, после которой пришлось половину страны отстраивать заново, а у них - профит от войны.
Кстати да, зап. Европу восстанавливали с активным привлечением гастарбайтеров, которым (по плану Маршала) платили [свеженапечатанными] американскими деньгами. Мы же своё восстанавливали исключительно своими силами.
2. Как я уже говорил, в рыночной экономике если не всё, то очень многое относительно. В данном случае наличие "излишков" для экспорта может означать не только "высокую эффективность" производственных мощностей, но и "низкую эффективность" внутренних покупателей - тех самых пролетариев, которые трудятся на производстве, но получают лишь малую часть от заработанного.
А из этого непосредственно выводится тупиковость капиталистической системы http://ars-el-scorpio.livejournal.com/129099.html

Я провёл большую часть трудового стажа на госслужбе (если исключить мелкий гешефт в детстве), потом занимался частным бизнесом и там пришлось перестраивать сознание: на госслужбе в случае "косяка" проводят проверки и ищут виноватых, в бизнесе важнее "косяк" моментально исправить. Вот госслужба у нас живёт в рамках той социалистической школы, что существовала в СССР.
Да, государство, как и любая крупная структура, живёт по принципам существования больших структур. Однако любой крупный бизнес живёт по тем же самым принципам, и "менеджер среднего звена", на котором держится бизнес, по сути своей - тот же самый чиновник, который "просто выполняет план" и в случае его срыва пытается прикрыть свою жопу.
Другое дело, что сейчас благодаря массовому внедрению вычислительных машин и сетей можно коренным образом изменить механизмы управления большими системами. Для этого просто нужно не только поставить везде компьютеры, но и научиться ими пользоваться.
А ещё нужно изменить отношение "менеджеров" к труду, чтобы они ощущали свою сопричастность к структуре, которая на них держится, чтобы перестали отделять свой личный ущерб (в виде лишения премии и т.д.) от ущерба, который понесёт система в случае сокрытия проблем. И здесь гораздо проще воспитать уважение к своей стране, чем к чужой корпорации.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-11-23 05:55 am (UTC)
1. Я согласен, что война нанесла большой ущерб и живой силе и экономикке, но, кроме этого она дала возможность создать производство в неоккупированных зонах. Своих гастарбайтеров у нас тоже было до хрена, но для строительства того же БАМа почему-то вывозили молодёжь из Москвы и Питера, а на заводы и в ВУЗы столиц ввозили гастарбайтеров. Ну и наконец. Многое можно оправдать войной, но не спустя 30 лет. После первой мировой, после гражданской до второй прошло куда меньше времени, а были созданы гиганты индустрии, сн снижались цены и т.д. Кстати, историческая наука полагает, что план Маршала предлагался и СССР, но мы его с негодованием отвергли.
2. В том, что чисто капиталистическая система тупикова я не сомневаюсь, но пока не известно насколько тупиков тот же чистый социализм советского типа, история даёт нам ответ на этот вопрос.

Беда в том, что крупные корпорации у нас (не знаю как у них, врать не буду) живут по принципу госслужбы, а это та самая советская управленческая школа один в один. У меня ещё в юном возрасте был шеф, который раньше работал крупным советским управленцем и он меня многому научил, когда я пришёл на госслужбу я обалдел, потому что вроде как и Союза нет, и КПСС, а вся фактура осталась в первозданном виде. Поэтому тут надо ломать именно систему. А в остальном совершенно согласен.

P.S. Уважение к своей стране очень быстро пропадает при необходимости активно сталкивания с бюрократической машиной (принесите справку о том, что Вам не выдана справка, о том, что у Вас нет справки). Я когда читал "Замок" Кафки поражался, насколько же хорошо у нас получилось сделать Кафку былью.
P.P.S. А когда ты сталкиваешься с пресутпным миром и понимаешь, что многие "бандиты", в лучшем случае не хуже по своим морально-этическим качествам государственных чиновников. В своё время нач. красноярского розыска рассказывал мне за рюмкой чая, что целью нескольких лет его жизни было посадить известного Быкова. И задокументировали и посадили, но в итоге, простым людям стало только хуже. И вот спустя три года он не уверен, что совершил хороший поступок. И я его понимаю. Может не разделяю каких-то взглядов, но понять могу.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-24 12:39 pm (UTC)
"план Маршала предлагался и СССР, но мы его с негодованием отвергли"
Разумеется. Вот сейчас Германия ищет своё золото, каждый президент ездит в Штаты что-то там подтверждать серкретное и проч. Цена помощи от плана Маршалла -- финансовая независимость.
(Reply) (Parent) (Thread)