?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

К теме программистко-математического мышления [Nov. 14th, 2012|10:53 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Надо все же как-нибудь написать статью (или хотя бы лекцию прочесть) на тему патологий мышления. Про гуманитарный синдром мышления я давно писал, недавно открыл кондово-инженерный (когда работоспособность заявляется истиной), и давно уже приметил прогпрограммистко-математический синдром -- когда модель упрощается до отрыва от действительности, и концепция считается верной на основе обсчета модели. А если факты действительности противоречат -- то тем хуже для фатов.
Всем известный и наглядный пример: коммунизм. Для "каждому -- по потребности" требуются идеальные люди, т.к. любой паразит при таком подходе будет потреблять не меньше Абрамовича и при этом ничего не делать -- нет у него потребности трудиться. При этом, понятно, подход "разрешить, не жалко" -- несправедлив по отношению к трудящимся. Итого: утопия, в основе своей несправедливая.
Казалось бы -- даёшь социализм и нафиг коммунизм (там и другие глюки есть), так нет -- ничтоже сумняшеся заявляется "а будут все такие идеальные, просто не сразу". Ну-ну...

Или вот, на примере этнических отношений, "обоснование" ассимиляции как логичного решения проблемы:
http://warrax.net/nnrs/nn04.html#h1

Наткнулся на еще одну иллюстрацию к такому типу мышления:
http://lex-kravetski.livejournal.com/438041.html
Мол, общественный транспорт перевозит людей эффективнее, поэтому надо всем перейти с частного на общественный.

Цитирую ответ по делу:
ctc_jj: А смысл в этом сравнении? Опять сравнивается идеальный сферический общественный транспорт в вакууме с реальным личным транспортом. Вывод абсолютно предсказуем, разумеется. И также предсказуемо бесполезен. Подвигнут ли граждан подобные сравнения к отказу от возможности не стоять по пол-часа на продуваемой всеми ветрами остановке при минус двадцати, а потом, стоя, давиться среди кучи чихающего\кашляющего народу, имея сколько-то килограмм полезного груза в руках? Нет, не подвигнут. Откажутся ли граждане от возможности сесть/погрузить барахло и поехать туда, куда им надо и тогда, когда им надо, не подстраиваясь под маршруты\график ОТ? Судя по тому, что граждане за эту возможность платят весьма немалые деньги - не откажутся. На сегодняшний день полноценной альтернативы личному транспорту нет. Вот когда появится возможность вызвать прямо к дому какую-нить автоматическую транспортную капсулу на нужное кол-во персон, которая довезет тебя туда, куда надо и когда надо, а не c погрешностью плюс-минус пара километров / плюс-минус пол-часа, да еще чтоб без пересадок - тогда бога ради, народ сам откажется от дорогущего и неэффективного ЛТ. Но не ранее.

Потрясный диалог из комментов на ту же тему:
-- Можно ещё рассмотреть эффективность общественных столовых по сравнению с частными кухнями.
-- "Желание" иметь в доме кухню определяется отсутствием адекватной альтернативы.
-- И какая, например, альтернатива была бы адекватной в ситуации "хочу пригласить девушку к себе вечером на чашечку чаю"?
-- Такая альтернатива прямо сейчас уже есть: заказ еды на дом. В большинстве же случаев, ресторан предпочтительнее кухни. Поскольку в нём тебе готовят (причём, гораздо лучше, чем это делает среднестатистический человек), за тобой моют посуду, за тобой подметают и т.д. Кухня, в общем-то, полный отстой. Трата места, времени и денег.

У меня тут идея возникла -- надо срочно запретить ванны дома, а построить вместо этого общественные бани в каждом квартале, где граждане смогут мыться согласно графика. Ничего не простаивает, вода расходуется эффективнее, горячая в квартирах тогда вообще не нужна. И, понятно, баня куда полезнее для здоровья, чем просто ванна/душ.
Да и вообще -- человек спит 8 часов в сутки, 16 часов кровать простаивает! Нужны общественные спальни, и там спать в три смены.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
[User Picture]From: ukc_urpek
2012-11-14 07:09 pm (UTC)
Радикальные коммунисты обычно всегда скатываются в троцкизм. Это практически неизбежно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2012-11-15 11:01 am (UTC)
Радикальный коммунизм по сути есть наивные мечтания глупых и нездоровых рассудком мечтателей типа Кравецкого. Я с ним общался лично: именно так. Мальчик-эльф. Взгляд такой же, манера говорить - эльф.
Неудивительно, что все эти люди вынуждены были либо уступать во власти место людям умеющим управлять, как тому же Сталину, либо идти на уступки. Но где нужно мечтать, а не делать, люди эти обычно готовы за право мечтать своё собственное отдать власть кому угодно. Лишь бы блаженничать не мешали.

Edited at 2012-11-15 11:21 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: xanth_ego
2012-11-15 12:01 am (UTC)
поэтому надо всем перейти с частного на общественный

Где это сказано?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-15 12:06 pm (UTC)
Вся статья в духе "против личного транспорта", а не просто за "надо развить общественный поудобнее". И в комментах обсуждение соответствующее.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gorbylev
2012-11-15 01:02 pm (UTC)
Вообще же не надо личную жилплощадь иметь. Простаивает...
...да и одежда...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: binf
2012-11-15 03:51 pm (UTC)
== прогпрограммистко-математический синдром

Ээ.. а при чем здесь математики и программисты? Описанные глюки в указанных научных дисциплинах отсутствуют кагбе
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: cormix
2012-11-15 04:18 pm (UTC)
+1
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cormix
2012-11-15 04:19 pm (UTC)
>кондово-инженерный (когда работоспособность заявляется истиной)

А вот с этого места подробнее. Особенно по вопросу, что именно является Истиной (тм).
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-20 02:04 pm (UTC)
Например, "признаём практику критерием Истины, и пофиг, что тогда критерий получчается истиннее истины".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-21 09:31 am (UTC)
А конкретнее?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2012-11-17 10:45 am (UTC)
Всем известный и наглядный пример: коммунизм. Для "каждому -- по потребности" требуются идеальные люди, т.к. любой паразит при таком подходе будет потреблять не меньше Абрамовича и при этом ничего не делать -- нет у него потребности трудиться. При этом, понятно, подход "разрешить, не жалко" -- несправедлив по отношению к трудящимся. Итого: утопия, в основе своей несправедливая.
Не надо путать коммунизм с левым либерализмом, вроде того что так убедительно раскритиковала Айн Рэнд в своём "Атланте"

Тем не менее описать коммунизм несложно - это семья.
1. Каждый член семьи получает "по потребности" из тех ресурсов, которые доступны семье, учитывая потребности других членов семьи по принципам осознанной необходимости.
2. Каждый член семьи трудится на благо семьи (в том числе на производстве тех ресурсов) "по способности", прекрасно осознавая необходимость этой трудовой деятельности
3. Каждый более сознательный член семьи вправе воздействовать на менее сознательного.
4. Тунеядство, как попытка одного из здоровых и трудоспособных членов семьи ничего не делать и жить результатами трудов других членов семьи, не поддерживается и не допускается.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: balor_ng
2012-11-17 04:32 pm (UTC)
Замечательно. Остально только сделать так, чтобы "Все люди - братья". Причем БУКВАЛЬНО, пропаганда не покатит. Особый статус внутресемейных отношений обусловлен генетическим родством и генетической же программой... и та не всегда работает.
Как говорил мирмеколог Эдвард Осборн Уилсон - "Коммунизм - замечательная идея... но не тот биологический вид."
У муравьев и пчел хитрая система размножения (погуглите) делает индивидуализм и паразитизм просто бессмысленным.

Стабильное коммунистическое общество - это общество подобное из Дивного нового мира, где люди рождаются в инкубаторах, люди сами возможности к биологическому воспроизводству не имеют, и реально видят ВСЕХ других членов общества как одну семью.
Вот это будет настоящий коммунизм. Хотя бы потому, что "потреблять как сто Березовских" никто не будет - т.к. это прямое продолжение борьбы за иерархию - т.к. люди на вершине иерархии имеют, хех, больше всех самок.
Дворцы, золотые унитазы и лимузины - это классические "павлиньи хвосты". При де-факто бесполом размножении это будет бессмысленно.

Правда, это будут уже не люди.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2012-11-17 11:09 am (UTC)
У меня тут идея возникла -- надо срочно запретить ванны дома, а построить вместо этого общественные бани в каждом квартале, где граждане смогут мыться согласно графика. Ничего не простаивает, вода расходуется эффективнее, горячая в квартирах тогда вообще не нужна. И, понятно, баня куда полезнее для здоровья, чем просто ванна/душ.
Да и вообще -- человек спит 8 часов в сутки, 16 часов кровать простаивает! Нужны общественные спальни, и там спать в три смены.


Скажу так, программистко-математическое мышление лучше всего применяется там, где нужно найти оптимальный способ удовлетворения потребностей максимально большого количества людей при минимальном количестве соответствующих ресурсов.
Если кроватей и помещений для сна крайне мало, то перевод коллектива на посменную деятельность и поочерёдный сон действительно может стать решением проблемы. И наоборот, если от коллектива требуется посменная деятельность, то вполне можно обеспечить экономию ресурсов (имеющихся в ограниченном количестве) путём снижения количества спальных мест. Пример, космический или морской корабль.
При этом, разумеется, нужно помнить, что принцип "экономика должна быть экономной" - популизм и словоблудие. При наличии достаточного количества ресурснов излишняя экономия создаёт больше проблем (социальной напряжённости и т.д.), чем преимуществ.

Тем не менее в данном случае мы имеем проблему как раз такого характера - нужно перевести максимально большое количество людей при ограниченной и явно недостаточной пропускной способности дорог.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-21 09:44 am (UTC)
Ага. При этом задача сводится к двум видам транспорта, напрочь игнорируется психология, к примеру. В комментах там и столовые отстаивали как основное место питания -- мол, дома кухня не нужна.

"А ещё удобнее на первом этаже всех домов сделать ресторан для жильцов всего этого дома. Желающие, разумеется, смогут оставить себе кухню, а рестораном не пользоваться, но таких, подозреваю, через год существования ресторана останется три с половиной человека".

Edited at 2012-11-21 09:47 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: balor_ng
2012-11-17 04:52 pm (UTC)
По теме:
Да, толкаться в общественном транспорте неудобно и некомфортно.
Но придется. Уже в некоторых городах запрещают въезд старых автомобилей в центр города. Скоро это правило будет распространено на все "неавторизированные" частные автомобили вообще, я уверен.
Потому что альтернатива - НИКТО НИКУДА НЕ ДОЕДЕТ. Включая пожарных, скорую помощь и прочих людей, которым не просто влом 10 минут маршрутку подождать - а реально куда-то надо быстро добраться.
Даже в наших относительных ебенях ситуация с пробками все хуже и хуже, а уж про Москву молчу. И если бы не метро - она бы уже давно встала окончательно (а метро ведь, позвольте, общественный транспорт!).

Плюс, уже сейчас мне на велосипеде добраться на другой конец города быстрее, чем на машине, например. Вполне себе вариант, и оздоровление нации до кучи. Хороший велосипед, набор
экипировки на все погоды и зимние шины будет стоить дешевле, чем самая дешевая развалюха, будет на порядок (буквально) дешевле в обслуживании и продлит тебе жизнь на пару десятков лет в перспективе.
Да, с велокультурой у нас пока швах, но надо когда-нибудь начинать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-21 10:07 am (UTC)
Про велосипеды -- не смешно зимой как минимум. Да и вообще "велокультура" -- это для велокультурщиков, всем её навязывать нефиг. Ещё на ролики предложить всем перейти, ага.

С чего бы это запрещать въезд в центр старым автомобилям? Логика "от буржуя".

Проблема транспорта есть, но решается она лишь комплексно и в рамках социализма.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pilgrim_blog
2012-11-19 09:08 am (UTC)
"Итого: утопия, в основе своей несправедливая"
Разумеется: а) на текущем фундаменте развития "среднего человека", б) при взгляде со своей колокольни восприятия, в) при отношении к коммунизму как к застывшей идеальной структуре.
Все три позиции неверные, в сумме же, ну понятно.
"С завтрашнего дня объявляется коммунизм, всем срочно перековаться, и иного не дано". Дурь несусветная. Если речь о таких адептах, то - согласенсус. Если же "в принципе такой лищный неприязнь испытваю, что аж кющать не могу", то "позвольте, батенька, вас попгавить". Но я знаю, что ты не относишься к первой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-11-21 10:22 am (UTC)
Что понятно-то?
1. Да, для идеальных сферичкеских ангелов -- подойдёт. Вот только я в ангелов не верю. Да и если для таких вот -- то пофиг, как строй называть, тогда и либерализм будет работать идеально.
2. А это -- всегда так, субъективно от субъекта, иначе не бывает. Без конкретного указания "ошибка тут" -- демагогический наезд и не более того.
3. Ну так как преподносят -- о том и говорю. Если коммунизм переопределить и переделать, то, вероятно, будет лучше -- но будет ли коммунизм коммунизмом со сменой базы?
(Reply) (Parent) (Thread)
From: karpion
2012-12-06 05:14 pm (UTC)
У нас есть некий общий ресурс ограниченной мощности - дороги. Сейчас этот ресурс уже дефицитен. Вывод: надо поднимать его цену, чтобы ездили только те, кто делают для общества достаточно много, и их заслуги позволяют оплатить использование дефицитного ресурса неоптимальным образом. Остальные пусть пользуются общественным транспортом, который д.б. развит достаточно, чтобы вместить в себя всех, кто сейчас ездит на автомобилях.

Вообще, упрощённые модели хороши тем, что их легко считать, а дальше виден путь для уточнения+усложнения этих моделей.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-12-07 01:55 am (UTC)
Модель не должна быть упрощена до потери смысла.
И в случае с метисацией эльвоы, и в случае с транспортом психология нафиг не учитывается, а она важна. С дорогами -- и не только она.
(Reply) (Parent) (Thread)