?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР-21: прогресс [Oct. 3rd, 2012|08:05 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Получил в личку такое вот сообщение:
"Здравствуйте!
Прочитал Вашу статью: "Понять СССР-19: план по валу". Статья мне очень понравилась, но возник такой вопрос: Каким образом в производственно-экономической системе, в которой господствует установка "Больше и дешевле" - будет работать система научно-технического прогресса (НТП), да и как, вообще, в условиях социализма, может работать НТП?
Вы ведь должны понимать, что прогресс есть всего-лишь погоня за прибылями. И что без прибылей - нет прогресса. А нет прогресса - есть застой. Социалистическая модель экономики, существовавшая у нас в стране, это доказала. У капитализма есть лишь один плюс, и это - НТП. Правда в довесок к НТП идут всякие "издержки капитализма", такие как: Обман, неравенство, монополизм, империализм, богатые богатеют, а бедные беднеют etc.. У социализма ничего этого нет. Но, у него есть свои "издержки" и самая главная из них это - не самоподдерживающийся НТП. Это Ахиллесова пята социализма. Ну вот как в условиях социализма, когда все средства производства находятся в руках общества, будет существовать НТП? Я этого не понимаю. Капиталисты ведь нас потому и перегнали, в сфере технологий, что в условиях социализма НТП работать никак не приспособлен. Пинками, как это делал Сталин - да, а вот сам по себе, без пинков под зад, НТП работать, в условиях социализма, никак не может.
Может быть Вы по этому поводу что-нибудь интересное расскажете? Буду рад услышать Ваши мысли по этому вопросу!
"

Вопрос понял, ответ отвечаю.
Увы -- наглядная иллюстрация действенности либеральной пропаганды -- мол, не бывает другой мотивации, кроме как деньгами, и лишь она всё обеспечивает.
Вопроса "мотивации, отличающиеся от материальной выгоды", я здесь касаться не буду -- отдельная тема. Замечу лишь, что к деньгам всё сводится именно тогда, когда необходимо бегать как белка в колесе для их зарабатывания, чтобы выжить. Скажем, браться за нелюбимую работу, если она более денежная -- а куда деваться? При социализме такого нет -- базовые социальные потребности (включая такие дорогие статьи расхода для капитализма, как жильё, медицина и образование) удовлетворяются для всех не анти-социальных элементов бесплатно или почти бесплатно, и возможностей для продуктивной самореализации получается больше.

Рассмотрим узкую тему мотивации прогресса.
Во-первых, банальность: нет "объективных законов экономики", они вторичны относительно идеологии.
Во-вторых, верно то, что при капитализме прогресс есть всего-лишь погоня за прибылями -- но их этого отнюдь не следует того, что прибыль можно обеспечить лишь техническим прогрессом. Капитализм -- это идеология, которая заявляет основой стремление к максимизации прибыли.
Прибыль можно увеличивать разными способами. Иногда работает и принцип прогресса -- сейчас это наглядно видно на примере компьютеров. Да, они всё совершенствуются, так как резервы ещё есть, и покупатели готовы их менять относительно часто на более производительные (я вот где-то раз в три года этим занимаюсь).
Но если товар настолько не улучшается, то есть и другие способы увеличивать прибыль.
1. Мода. Как говорится: сразу же после выпуска IPhone 5 миллионы владельцев IPhone 4 стали нищебродами. Прогрессу это противоречит: ресурсы тратятся на фигню.
2. Планируемое устаревание: вещи делают так, чтобы они с большой вероятностью ломались вскоре после окончания гарантийного срока. Прогрессу это противоречит напрямую: делаются менее качественные вещи.
3. Свистелки-перделки: на самом деле нет технического улучшения, но зато добавляется что-либо совсем не нужное и выдаётся за прогресс, типа выхода в инет с панели холодильника.
4. То, что заявляется прогрессом, является ухудшением: консерванты в еде и проч. И даже чугунные сковородки сейчас стоят дорого по сравнению с китайской тефлоновой фольгой.
Иллюзия вида "при капитализме прогресс" возникает лишь из-за того, что сравнение по большей части проходило с high middle class, причём без малейшего осмысления. А сравнение уровня жизни надо проводить даже не по среднему арифметическому, а по медиане.

Но это -- мелочи, куда хуже другое: если нечто будет прогрессивно, но при этом будет снижать прибыль, то при капитализме это запретят (просто выкупив патент и не пуская его в ход).
Предположим, изобретут средство от рака. При социализме его пустят в ход и излечат людей. При капитализме будет выгодно сначала продать за очень дорого очень богатым, затем -- подешевле не столь богатым и проч., в любом случае будет установлена цена "чтобы прибыль была максимальной", а не "чтобы люди излечились" -- подумаешь, у кого-то денег не хватит.
А если изобретут сверхъёмкие аккумуляторы для городских электромобилей -- что, нефтяники обрадуются? В Штатах, кстати, проект с электромобилями прикрыли, даже уничтожив пробную партию для надёжности.

Даже исходя из конкуренции, капитализм в проигрыше: разные владельцы конкурируют, им невыгодно делиться наработками и т.д., что означает многократное дублирование разработок, перерасход ресурсов. При этом выигрыш по прибыли кого-то вовсе не обозначает общего выигрыша.

Очень важно заметить, что сталинская экономика была основана не на получении денежной прибыли, но на постоянном и планомерном снижении себестоимости продукции. Именно это и способствовало бурному развитию науки и техники. «Устойчиво снижать себестоимость можно только за счет внедрения достижений НТП, - замечает Б. Гунько. - Вот почему тогда наука и изобретательство были у нас в большом почете». («Сталинская экономика»).
http://warrax.net/95/12/reussr.html

К тому же капиталисты нас НЕ перегнали в области технологий на момент развала СССР. Мы были впереди планеты всей далеко не только в области балета, но и космоса, к примеру (раз, два, да и в целом -- три). Или те же экранопланы -- уникальная разработка. Много чего -- но НЕ в области быта, на что и повелись оранусы.
Причина проста: пока США и проч. грабили других и за счёт этого жили, СССР наоборот, во многом содержал за свой счёт соцстраны. Где-то с 80-х можно было перевести дыхание от гонки и начать уделять быту гораздо большее внимание -- и тут-то нас предали, за счёт чего мировой кризис капитализма получил отсрочку.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
[User Picture]From: rbs_vader
2012-10-03 05:19 pm (UTC)
>Вы ведь должны понимать, что прогресс есть всего-лишь погоня за прибылями.

Отсюда дальше можно не читать. Это пиздец, а пиздец неизличим.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: wotanhotter
2012-10-03 06:12 pm (UTC)
далеко не все так было радужно. взять хотя бы парадигму "перевыполнения плана", ввиду которой ни один идиот не реализовывал идею сразу - почитай массу воспоминаний хотя бы мотористов, где если была видна возможность улучшить двигатель на 100%, грубо говоря - его улучшали каждый год на 115 при плане улучшения 110 (типа как Бубка потихоньку прыгал). Или, в условия отсутствия нормального института интелл. собственности, когда многие инженеры нихрена не формализовывали свои ноу-хау, а, наоборот, тщательно их оберегая, ездили в статусе дорогих и всеми облизываемых гуру с завода на завод. Или ценообразование по модели "затраты плюс", которое провоцировало раздувать себестоимость. Отсылки к сталинским временам тут нифига не катят, тк сразу возникнет вопрос - если сталинская модель была так хороша, отчего ж к 70 гг от нее нихрена вообще не осталось? а кризис развитого социализма был связан именно с вышеописанными проблемами - раздувание себестоимости, невыгодность освоения сложной продукции(запишут в план, потом от гемора не избавишься, а что она востребована - никому не интересно), отсутствие материальных стимулов к описанию изобретений.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-10-03 11:58 pm (UTC)
Про "не так радужно" я и писал в 19-м выпуске, о котором упомянуто.
И вопрос задан в общем про социализм/капитализм, а не конкретно про СССР.

"если сталинская модель была так хороша, отчего ж к 70 гг от нее нихрена вообще не осталось?"
Ну так она-то хороша для страны, а элита, увы, распустилась. Скажем, указ на копирование ЭВМ, а не продолжение разработки своих -- это было очевидно плохо для страны, а ведь протолкнули.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fieryvortex
2012-10-03 09:52 pm (UTC)
>> Каким образом в производственно-экономической системе, в которой господствует установка "Больше и дешевле" - будет работать система научно-технического прогресса (НТП), да и как, вообще, в условиях социализма, может работать НТП?

Для ответа на этот вопрос можно открыть хотя бы популярные журналы вроде "Техника - молодёжи" и посмотреть, что там писали о новых на тот момент технических разработках, возможностях и перспективах их внедрения. Я лично в своё время обчитался валяющимися у бабушки на чердаке подборками журналов "Техника - молодёжи" и "Юный техник" - мать работала в библиотечной системе и тащила домой всякую списанную литературу) Так вот, что забавно - многие разработки из тех, о которых я читал, до сих пор вызывают интерес, о них всё так же говорят - тот же солнечный парус, если в качестве примера брать глобальные идеи освоения космоса - однако большинство из них по сей день хрен кто реализовал, несмотря на то, что многие из них в случае их внедрения дали бы нехилый экономический эффект - во многих статьях мне встречались даже наброски экономических рассчётов по внедрению, попадались статьи с продолжением о результатах внедрения разработок.

Естественно, что в плане внедрения всё было не радужно - реформами Хрущёва экономическую систему СССР перекроили так, что из неё получился какой-то кадавр. Пусти придурка за штурвал государственного корабля - он ещё и не того наворотит...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: xanth_ego
2012-10-05 01:38 am (UTC)
Ты много написал о капитализме, но так и не ответил на вопрос читателя: какова же мотивация НТП при социализме?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2012-10-06 11:37 pm (UTC)
При капитализме - увеличить прибыли, чтобы лучше удовлетворить свои потребности, купив больше продуктов чужого труда.
При социализме - уменьшить издержки, то есть произвести больше продуктов при меньших затратах человеческого труда, механической энергии, моторесурсов оборудования и расходных материалов.

Что касается непосредственно мотивации конкретного человека. Об этом я уже писал
Желание «что-то сделать» и желание «срубить бабло» — разные желания. Здесь идёт речь аж о целых четырёх разных потребностях.
1. Потребность в самосовершенствовании — научиться делать что-то новое.
2. Потребность в самоуважении — сказать себе «Это я сделал«.
3. Потребность в призвании — услышать «Это он сделал» от других.
4. Потребность получить материальную выгоду — обменять плоды своего труда на плоды труда других людей.
Просто мы сейчас живём при капитализме, который связывает улучшение первых трёх пунктов с последним — то есть трактует развитие человека, как возможность продать себя подороже.

---------------------------------------------------

Кстати, ещё одним аргументом "против социализма" являются рассуждения о том, что "человек работает на государство, не имеет личной выгоды и не заинтересован в развитии не принадлежащего ему предприятия". Увы, при капитализме 90% (или 99%) людей тоже работают на хозяев не принадлежащих им предприятий. Об этом я тоже писал

Таким образом капитализм будет решением только если собственники откажутся от услуг начальников-управленцев либо будут лично контролировать их деятельность.
Однако один человек может сколько-либо успешно контролировать только определённое количество людей – иначе бы не было никакой необходимости в самих начальниках. Следовательно, сохранение самого капитализма по «рецептам» Мизеса потребует точно такого же раздробления крупных коммерческих предприятий на «достаточно мелкие».
Однако нужно понимать один момент – эти крупные коммерческие предприятия получились именно в результате объединения и поглощения тех самых «достаточно мелких» именно потому, что это было выгодно с точки зрения самого капитализма. При объединении разных фирм в одну упрощаются отношения между подразделениями, сокращаются издержки, обеспечивается единое управление всем циклом производства. Корпорация, охватывающая большую часть производственного цикла, оказывается конкурентоспособнее нескольких мелких, которые при этом вынуждены конкурировать ещё и между собой.
Таким образом именно в капиталистической системе возникает неустранимый конфликт – крупные предприятия для увеличения выгоды вытесняют с рынка мелких конкурентов, но в итоге их уничтожают свои же начальники ради личной выгоды.
Да, эти начальники уничтожают вверенные им подразделения именно потому, что те им не принадлежат. Для них личная прибыль (в том числе от распилов откатов и откровенных хищений) – своя прибыль, а убытки предприятия – чужие убытки, не имеющие к ним никакого отношения.
....
Причём если при социализме этого можно попытаться избежать, пропагандируя честный труд для пользы общества, то при капитализме это обязано было произойти из-за того, что капитализм ориентирует каждого человека на получение личной прибыли, которую в реальной жизни проще всего получить именно путём обмана.


Edited at 2012-10-06 11:38 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xanth_ego
2012-10-07 12:31 am (UTC)
Мотив сокращения издержек действует и при капитализме, так что отличие непринципиально. Вопрос остается открытым.

Мотивации конкретного человека (если говорить о сформированной личности) слабо зависят от общественного строя. Изобретатель изобретает, потому что не может не изобретать. От общественного строя зависит, кто и в каких целях воспользуется изобретением.

С остальным согласен, хотя оно и слабо относится к теме: развитие предприятия и НТП это всё же несколько разные вещи.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-10-07 04:54 am (UTC)
"Мотив сокращения издержек действует и при капитализме"
Я расписал -- там это делается вовсе не обязательно при сохранении качетства.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2012-10-07 08:13 am (UTC)
[Мотив сокращения издержек действует и при капитализме, так что отличие непринципиально. Вопрос остается открытым.]
Неправильно - при капитализме действует мотив сокращения расходов, как одного из способов увеличения прибыли. Причём экономятся только деньги.

В частности при капитализме выгодно расходовать энергию (нефтепродукты) на перевозку тонн сырья в далёкие края с "дешёвой рабочей силой" - то есть точно таких же людей, готовых из-за недостатка работы в данном регионе выполнять самую тяжёлую работу за самую низкую зарплату.
То есть сокращаются здесь исключительно затраты в абстрактных экономических единицах, в то время как реальные затраты (энергии, моторесурсов механизмов и человеко-часов труда) увеличиваются многократно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2012-10-07 08:20 am (UTC)
[Мотивации конкретного человека (если говорить о сформированной личности) слабо зависят от общественного строя.]
И опять неправильно - ведь конкретную личность формирует именно общественный строй.
Более того, в масштабах макросистемы множество конкретных людей становятся обществом, поведение которого статистически предсказуемо и даже программируемо.
Никто не способен просчитать движение конкретной молекулы газа или жидкости, однако движение газов и жидкостей просчитывается на раз-два весьма простыми формулами.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: xanth_ego
2012-10-07 01:31 pm (UTC)
Хорошо то, что вы выделили в НТП два аспекта: общественный и индивидуальный. Плохо, что общественный аспект свелся к узкому вопросу использования результатов НТП в экономике.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_el_scorpio
2012-10-07 03:27 pm (UTC)
Я просто исхожу из практического применения.

Хорошо, "расширьте" ответ на этот вопрос!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: darkhon
2012-10-07 04:53 am (UTC)
Ну так я отвечал на заданный вопрос -- про якобы преимущество для НТП при капитализме.

Что значит мотивация НТП? Если я правильно понял:
1. В плане "от экономики" -- чтобы уменьшать себестоимость (не только предмета, но и вообще), нужен НТП
2. Если доля любей -- то как и везде, но при капитализме большинство методов мотивации атрофируется, т.к. всё к деньагм сводится.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xanth_ego
2012-10-07 01:19 pm (UTC)
Вопрос звучал так: "Каким образом в производственно-экономической системе, в которой господствует установка "Больше и дешевле" - будет работать система научно-технического прогресса (НТП), да и как, вообще, в условиях социализма, может работать НТП?"

Вот на него ты и не ответил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-10-07 01:37 pm (UTC)
А ИМХО я аж разжевал. Что-то мы друг друга не понимаем.
Ты хочешь некую мотивацию, которая была бы следствием социализма непосредственно? Тае нет её, как и для каиптализма -- отдельной. Стремление к НТП -- оно "от человека вообще", ком-уто хочется комфортнее, котому-то (кто разумнее) сама идея развития имманентно присуща.
Просто при капитализме есть куча факторов, МЕШАЮЩИХ НТП во сравнению с социализмом.
Плюс к уже сказанному добавлю, что при социализма индивид может самореализовываться без особой оглядки на денежность/престижность профессии, т.е. работающих по призванию относительно больше. Что подтвреждается тем, сколько учёных вытянули после уничтожения СССР на Запад.
В общем виде: для социализма правильный гражданин -- знающий, ответственный, творческий. Для капитализма -- тупой оранус, которым легко управлять в смысле покупок чего ненужного и т.д.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)