?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР-19: план по валу [Sep. 15th, 2012|08:57 pm]
Darkhon
[Tags|]

Продолжаю тему, по стандартному источнику.

"Социализм есть учет и контроль, беспезды. А как вышло на практике? Ололо, вся страна в едином порыве выдает 102% плана. Ровно столько, сколько нужно на премию и ни копейкой больше. Причем план делается.... эм... ага, коррупционным путем.
Внимание вопрос. Нахуя было делать госкомстат именно так? Нешто непонятно было, что очковтирательство - не выдумка и существует в действительности? А если бы и не существовало - то обязательно бы появилось, когда на кону бабки, сопоставимые с месячной зряплатой всем пацанам?
Ох, дорогой Леонид Ильич, наломали вы дров. И, что особенно обидно, из лучших побуждений, но так крииииво!"


Несколько упрощая картину, но по сути: все описанные траблы произошли именно из-за отхода от социализма после Сталина. принципы сталинской экономики:
1. В первую очередь -- развитие тяжелой промышленности, на которой держится вся прочая;
2. Снижение затрат на производство продукции при не-уходшении качества;
3. Всесторонне планирование в масштабах страны, системный подход: вся страна -- единое целое.

А что получилось?
http://anticomprador.ru/publ/stalinskaja_ehkonomika_sebestoimost_i_pribyl/29-1-0-813
"...критерий эффективности работы (использования ресурсов) капиталистического предприятия – прибыль, а социалистического (в сталинской модели экономики) – выполнение плановых заданий с наименьшими затратами.

ВОПРОС. То есть для капиталистов важно увеличивать прибыль, а для коммунистов-сталинистов – снижать себестоимость?

ОТВЕТ. Это – очень популярная, но совершенно неправильная точка зрения. При постоянной цене на данный продукт и при данном количестве произведенного продукта снижение себестоимости и повышение прибыли абсолютно равнозначны. Разница между этими показателями появляется тогда, когда производитель имеет возможность повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию, то есть когда закон стоимости является регулятором производства. При высоком удельном весе натуральных показателей наряду с постоянными или снижающимися ценами дилемма «себестоимость или прибыль» просто не возникала. Широко применявшийся в сталинские времена хозрасчет был направлен на снижение себестоимости совершенно в той же степени, что и на увеличение прибыли".

А вот затем, после Сталина, понятие хозрасчёта изменилось: не улучшение производства ("было дело, и цены снижали..."), а денежная стоимость как критерий оценки -- т.е. отход от социализма к капитализму.

"Во-первых, сталинская экономика отличалась и от капитализма и от «рыночного социализма» определяющей ролью натуральных показателей среди критериев эффективности работы предприятия. Высокий удельный вес натуральных показателей подчинял всю «коммерческую», договорную деятельность предприятий задаче достижения этих натуральных показателей. Стоимостные показатели играли второстепенную, подчиненную, не регулирующую роль. Они не определяли направление или темпы развития производства.

Во-вторых, в сталинской экономике существовал еще один очень важный элемент – регулярные снижения цен. Причем, не только розничных цен на продукты потребления, о чем все знают, но и оптовых цен на продукцию государственных предприятий. Как видим, такие снижения цен были важнейшим системообразующим элементом сталинской модели экономики.

Возможности производителей повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию отсутствовали или были очень ограничены в сталинской экономике, но обе эти возможности были предоставлены предприятиям реформами, начатыми после смерти И.В.Сталина и сделавшими позднюю советскую экономику «затратной».

ВОПРОС. Получается, что именно в способах обеспечения эффективности производства коренится различие сталинской и послесталинской моделей советской экономики?

ОТВЕТ. Да. Разрушение сталинской модели началось задолго до «косыгинской» реформы и даже до создания совнархозов. В считаные дни после смерти Сталина начался процесс реструктуризации министерств, означавший перемещение управленческих полномочий из центра в республики. Были ликвидированы отраслевые бюро Совета Министров СССР и Госпродснаб (Госснаб) СССР (ликвидирован в 1953 году, восстановлен в 1965 году). Переход к совнахозам означал дальнейшую децентрализацию управления . Тысячи предприятий были переданы из союзного подчинения в республиканское. Машино-тракторные станции еще в 1956 году были переведены на хозрасчёт. Прекратилась практика регулярного снижения цен. В те же годы резко (в несколько раз) сократилось число натуральных плановых показателей в пользу показателей укрупненных и стоимостных, возникла пресловутая проблема «вала», «валового» планирования. Эта проблема была частично решена «косыгинской» реформой 1965 года, означавшей, однако, расширение сферы товарного производства, сферы действия закона стоимости как регулятора производства. Со сталинской моделью экономики было покончено. В условиях меньшей роли натуральных плановых показателей и отсутствия практики регулярного снижения цен уже имело значение то, что основным критерием оценки работы предприятия стала прибыль, а не себестоимость. Новая модель экономики, хотя и оставалась социалистической (поскольку базировалась на социалистической собственности), была «затратной» - теперь увеличения прибыли можно было добиться и без снижения себестоимости".

Именно поэтому и получиилось "102% ровно на премию". Если премии и проч. зависят от снижения себестоимости и увеличения выпуска большего кол-ва товаров, то их надо выпкскать больше и дешевле. А вот если оценка идёт от некоего освоения плана по валовой стоимости, то стоимость продукта снижать невыгодно: придётся больше работать для выполнения тех же показателей, выгодно стоимость стараться завысить. И выработать ровно на премию -- т.к. если слишком перевыполнить план, то его попросту увеличат нас следующий год.
Вот и получаются тормоза -- именно потому, что к социализму приделали кусок капитализма, деньги как товар. Деньги же должны быть средством учёта и не более того.
Так что "мина" была заложена ещё до Брежнева...


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
[User Picture]From: val_oper
2012-09-15 06:03 pm (UTC)
А какая цель была в начале реформ после смерти Сталина? Почему их начали проводить те же самые сталинские кадры? Мы возвращаемся к тому, что крах Монгольской Империи произошёл из-за отхода от принципов Темуджина (кстати тоже лет 40 прошло с его смерти). А вот почему так произошло никто не знает. Более того, прочитав известную книгу, мы можем узнать, что всё произошло из-за убийства Сталина и Берия их же соратниками. В итоге, перефразируя первых демократов: страна-то ничего, да народишко негодный....
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2012-09-15 09:01 pm (UTC)
Сегодня сталинские, завтра хрущёвские, послезавтра брежневские. Люди всегда одни и те же, что сказали, то и будут делать. Наверное, поэтому.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukc_urpek
2012-09-15 10:57 pm (UTC)
"Сталинские кадры" - те самые, что убили и Сталина, и Берия. Именно в их шкурных интересах и произошёл планомерный отход от социализма.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-09-16 04:07 am (UTC)
Вот только они были не сталинские, а антисталинские. Он же не мог всех везде поменять, так ведь?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ukc_urpek
2012-09-16 04:39 am (UTC)
Ну да. Поэтому я и поставил кавычки.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-09-16 03:49 am (UTC)
Как это никто не знает? Все знают -- потому что кадры были далеко не только сталинские. Увы, в управители обычно лезут далеко не по лушим мотивациям.
Сейчас, кстати, всё гораздо хуже. чем тогда, в этом плане.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-09-16 06:28 am (UTC)
А где были сталинские кадры в момент отхода от сталинских принципов? Я не помню какой-либо серьёзной дискуссии и вообще какого-либо движения направленного на противодействие решениям XX съезда и последующих волюнтаристких решений правящей верхушки (я упорно утверждаю, что Хрущёв был лишь одним из них и сам не мог представлять некую сверхсилу, разрушившую стабильную систему).

Всё-таки ключ к успеху не в идеальной математической модели в вакууме, а в тех, кто будет эту модель реализовывать. Более того, хорошие годные кадры смогут неидеальную модель поправить на местности, а плохие смогут угробить даже идеальную модель. А мы сейчас глядим на микроавтобус "Газель" упавшую в пропасть и говорим: "да, это плохо, но если бы это был микроавтобус "Мерседес" было бы хуже". Причём варианты как не падать в пропасть вообще не рассматриваются.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-09-17 04:35 am (UTC)
Всё происходило постепенно. Тот же XX-й съезд -- это не всенародное обсуждение, а доклад на закрытом собрании, причём именно в стиле "мы всё праивильно делаем, только Сталин, вы знаете, перегибал палку". Функционерам было выгодно: мол, если что, то до всего дотянулся проклятый Сталин, а они все в шоколаде.
В то время не было антисталинсткой истерии, характерной для современных либерастов.

"хорошие годные кадры смогут неидеальную модель поправить на местности, а плохие смогут угробить даже идеальную модель"
Это верно, вот только проблема в том, что если при социализме к власти рвутся и из-за неё самой, но и встречаются те, кто ради народного счастья, то при капитализме второй вариант остутствует в принципе.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-09-17 08:57 am (UTC)
Доклад XX съезда обсуждался в каждой парторганизации и подавляющее большинство выразило свою поддержку. И тут нельзя ссылаться, что функционеры в узком кругу всё решили. Этот доклад видели все члены партии и возмущение было минимальным.

Это верно, вот только проблема в том, что если при социализме к власти рвутся и из-за неё самой, но и встречаются те, кто ради народного счастья, то при капитализме второй вариант остутствует в принципе.
Совсем-совсем? Включая разного рода коммунистов и социалистов?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-09-19 07:20 am (UTC)
Видели уже в виде "сверху пришло ЦУ". И, повторюсь, там было "Сталин груб" со ссылками на Ленина, а не "мы ошибались в целом".

Если какой социалист при капитализме во власть и пройдёт, толку всё равно не будет, т.к. система заточена против.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-09-21 08:51 am (UTC)
1. В то время ещё не было массовых коммуникаций, поэтому доклады съездов потом обсуждались в парторганизациях, а не принимались за директивы. Наверх шли отзывы и предложения, как из материалов съезда строить планы на будущее. В том же случае если Вы правы и любой доклад получал единственно верный ответ: "Будет сделано", то это тоже заслуга построенной вертикали. Причём неизвестно насколько она положительная.

2. Я специально по диагонали перечитал этот доклад. Сталина обвиняли в терроризме, геноциде, совершении преступления, а Вы объединяете это термином: "Сталин груб"?

Вот выдержка из доклада, напрямую обвиняющая партийные и хозяйственные организации:
"Товарищи! Культ личности привел к применению неверных принципов в партийной работе и в экономической деятельности; он принес с собой грубое нарушение внутрипартийной и советской демократии, бесплодное администрирование, всякого рода уклонения, скрытие недостатков и прикрашивание действительности. В нашем народе появилось много льстецов и специалистов по очковтирательству и обману.

Мы не должны забывать, что из-за многочисленных арестов партийных, советских и хозяйственных деятелей, многие трудящиеся стали работать неуверенно, проявляли чрезмерную осторожность, стали бояться всяких новшеств, бояться своей собственной тени и проявлять меньше инициативы в своей работе.

Возьмем, например, партийные и советские резолюции. Их заготовляли по шаблону, часто совершенно не учитывая конкретного положения. Дело доходило до того, что партийные работники даже на небольших совещаниях читали свои речи. Все это создавало опасность сделать партийную и советскую работу формальной и бюрократизировать весь аппарат."...

Это называется Сталин был груб? Это на партсоветском стиле означает, что Сталин довёл партийные органы до того, что в них завелись гнилые люди, то есть Вы товарищи. И если это не так, то обоснуйте.

Таким образом, любой социалист, идущий во власть при капитализме официально является либо неучем, либо лгуном?

Система обслуживает интересы правящего класса. Современный бюрократ, получающий довольно мизерные деньги не обслуживает капиталиста, а обслуживает систему и ему глубоко плевать, каким "-измом" будет называться эта система. Он может искренне ненавидеть Путина, но выполнять его директивы, потому что так положено. Он может быть в душе трижды коммунистом, плакать при просмотре советской кинохроники и даже писать статьи в Советскую Россию, но обслуживает он власть, потому что у него выслуга, пенсия, стабильная (хоть и совершенно низкооплачиваемая работа) и инструкция. И таких людей создали не Ельцин с Горбачёвым, они появились гораздо раньше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-09-24 04:58 am (UTC)
"объединяете это термином: "Сталин груб"?"
Угу. Утрируя. Суть -- в том, что-де Сталин виноват, а остальные и не при чём.

"любой социалист, идущий во власть при капитализме официально является либо неучем, либо лгуном?"
Ещё два варианта:
3. Наивный мечтатель
4. Попытки хоть что-то делать для облегчения жизни народа. Но, поскольку это возможно лишь на низовом уровне, то обычно 1-3.

"Современный бюрократ, получающий довольно мизерные деньги не обслуживает капиталиста, а обслуживает систему и ему глубоко плевать, каким "-измом" будет называться эта система."
Верно. Поэтому надо выступать не "против бюрократов", а "за адекватную (в т.с. не раздутую) бюрократию. Без неё управление гос-вом невозможно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2012-09-17 08:37 am (UTC)
Маршалу Рокоссовскому пытались навязать антисталинскую то ли книгу, то ли ещё какую-то писанину. Отказался. К Сталину уважение сохранил на всю жизнь.
А что им было делать-то? Страну подымать, в кровь после войны заново заливать? Тем паче, а что и кто мог сделать тогда, вот вы лично как думаете?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vovanmetal
2012-09-17 08:41 am (UTC)
И вообще, кто сказал, что это были лично сталинские кадры? Я так понял, вы имели в виду, что они были преданы лично Сталину и без него шагу ступить не могли? Люди заняты делом были, кто на заводе, кто в армии, кто ещё на какой должности в какой-то отрасли. Они не Сталину были преданы, а своей стране. Поскольку если не они, то кто?
В любом случае, убить, переиграть можно любого, вот они его и переиграли, а заодно и всей стране в уши набздели.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: duroi_s
2012-09-16 03:47 am (UTC)
//ВОПРОС. То есть для капиталистов важно увеличивать прибыль, а для коммунистов-сталинистов – снижать себестоимость?

ОТВЕТ. Это – очень популярная, но совершенно неправильная точка зрения. При постоянной цене на данный продукт и при данном количестве произведенного продукта снижение себестоимости и повышение прибыли абсолютно равнозначны. Разница между этими показателями появляется тогда, когда производитель имеет возможность повышать цену или выбирать для производства более выгодную продукцию, то есть когда закон стоимости является регулятором производства. При высоком удельном весе натуральных показателей наряду с постоянными или снижающимися ценами дилемма «себестоимость или прибыль» просто не возникала. Широко применявшийся в сталинские времена хозрасчет был направлен на снижение себестоимости совершенно в той же степени, что и на увеличение прибыли".//
?????
Этт кто?
Зачем нам мнение укушенного вмоск великим экономикусом?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-09-16 04:11 am (UTC)
Не понял претензии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: duroi_s
2012-09-16 04:12 am (UTC)
Т.е. Вы согласны, что снижение себестоимости и увеличение стоимости это две стороны увеличения прибыли?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-09-16 04:18 am (UTC)
Ну так в тех условиях же, написано. Если более чётко, то: прибыль увеличивается путём снижения себестоимости и не является самоцелью, при капитализме же увеличение прибыли является самоцелью и может достигаться отнюдь не только уменьшением себестоимости, но и увеличением отпускной цены и проч.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: duroi_s
2012-09-16 04:22 am (UTC)
//прибыль увеличивается путём снижения себестоимости и не является самоцелью,//
Не прибыль увеличивается (социализм), а затраты снижаются и из тех же рессурсов выпускается большее количество или высвободившиеся ресурсы используются для инных целей.

Согласны?
Если, да, то прочитайте еще раз первую цитату.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-09-16 04:26 am (UTC)
А! Понял. Ну так это просто вторая итерация.
Раз -- после снижения себестоимости у предприятия появилась дополнительная прибыль (в безналичных рублях как средстве учёта)
Два -- либо больше продукции, либо перераспредилили ресусы в другое место, не любоваться же на эту прибыль, и себе в карман безналичный рубль не положишь.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: duroi_s
2012-09-16 04:28 am (UTC)
Дело не в б/н рублях.
При С деньги это только способ учета.
В этом передергивании и кроется дьявол, с помощью которого в настоящее время и оболванивают людей.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-09-16 04:33 am (UTC)
Как сатанист ответственно заявляю, что Дьявол тут не при чём :-)

Правильно, деньги и должны быть способом учёта, а не товаром. В тексте так и напсиано, просто сформулировано несколько неудачно. Впрочем, в то время было очевидно, думаю -- это сейчас "прибыль предприятия на себя потратить" выглядит типа естественно.

Edited at 2012-09-16 04:33 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: duroi_s
2012-09-16 04:35 am (UTC)
)))
Дьявол кроется в мелочах.(с) )))))

Вот. О том и речь.
Формулировки, формулировки. Так и про...ли страну.
(Reply) (Parent) (Thread)