?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Понять СССР - 12: Джинсы как Символ Забугорности [Aug. 8th, 2012|05:54 pm]
Darkhon
[Tags|, ]

Собьюсь с графика, и возьму претензию не из обычного списка, а отсюда, с обсуждением и здесь..

sl_lopatnikov пишет (фрагменты, лучше прочтите целиком):

"...Причина как любви стиляг и нелюбви власти к джинсам в 50-е годы была вовсе не в качестве и даже не в моде. На западе джинсы набор джентльмена никак не входили. Смотрите Голливуд 50-х. Дело было качественно в другом: джинсы - тогда были не портки. Джинсы в послевоенном СССР были символом, знаком (и выгодным в силу дешевизны ТАМ). Это главное и в этом дело. И борьба со "стилягами" не была борьбой со специальными видами одежды и даже не со знаками. Это была борьба со СМЫСЛАМИ, выраженными с помощью знаковой одежды.
Когда либералы пытаются высмеять СССР, то они намеренно делают вид, что в СССР боролись не со смыслами, а с вещами, "с модой", с "авангардистскими картинами" и т.д. На самом же деле, боролись со смыслами, которыми наделялись соответствующие знаки и, следовательно, обсуждать надо именно смыслы, а не знаки. Знаками, языком, повторюсь, может быть все, что угодно. Вопрос о том, что на этом языке, этими знаками сказано
".

На что резонно ответили (я не соблюдаю строго кто кому отвечал и проч., рассм. проблему в общем, ссылки в начале поста):

"Джинсы были промежуточным звеном между одеждой и спец.одеждой. Именно по этому они людям и нравились. На даче в костюме? В лес или тур поход в костюме?
А молодежь вела активный образ жизни и джинсы пришлись ей в пору. Именно борцуны с джинсами и сделали из них предмет фетиша".

"На мой взгляд, большой ошибкой тогда была неверная тактика борьбы со смыслами. Джинсы надо было сразу (в 1970-х закупать-делать в огромных объемах, чтоб исчез налет избранности. Но там был нюанс - они не проходили по ГОСТу - линяли))) Конечно, вместо джинсов придумали бы что-то другое, но тем не менее".

"джинсы, а также куртки-аляски, были великолепной демонстрацией костности системы и следовательно ее дизадаптации. Люди на барахолках дрались из-за этих тряпок, а организовать производство и раскрутку государство так и не смогло. Причем джинса отечественная стала у нас появляться в конце 80-х, а нормальных курток до сих пор не шьем".

"Борьба со смыслом джинсов велась не правильными методами, не запрещать надо было, а всемерно рекламировать и продавать на каждом углу, как одежду простого трудяги, социально близкого по духу, ну чем ковбой по большому счёту не колхозник то?"

"С джинсами не надо было бороться, их надо было производить в массовом порядке.
Потому как они не лучше шерстяных костюмов, они практичней, моднее
Мы смотрели западные кинофильмы с героями в джинсах, да и наши артисты от своих коллег не отставали. Сейчас такой моды уж нет, море другой практичной одежды, но всё равно джинсы ходовой товар".

ИМЕННО.
Но некоторым не понятно, в голову умещается лишь одна мысль:

"Ничего Вы не поняли.
Повторюсь еще раз, в СССР были аналогии джинсов (это Ваше удобнее), также в СССР были яркие упаковки (аналоги пакетиков с рисунками). Вот только для "стиляг", важно было не удобство, а совсем другое - понты. Что это не джинсы, а джинсы-забугорные, "не такие"".

"Это бесполезно. Вы текста не полняли. Символом может быть все, что угодно. Главное - ИДЕЯ. Так что не станет джинсов, как символа, будет Ролекс. Или золотая цепочка. Или фунболка с надписью Fuck you. Потому что главный смысл именно в этом и состоит: "Fuck you..." - И выразить эту мысль можно на любом языке и с помощью любого символа. О том и речь, что бороться наждо НЕ С СИМВОЛАМИ, а со смыслами."

Да, проблема стиляг была, и именно идеологическая. Но:
"Прекрасно понял. Не надо смешивать два явлвения:
1. Джинсы -- замечательная одежда, удобная. Если её нет -- это даёт возможность агитировать "за Запад, гдё всё есть". Соотв, надо обеспечивать народ джинсами -- и тогда большинству будет пофиг на Запад (конечно, к джинсам не сводится).
2. Забугорье-как-символ. А тут уже надо разрабатывать свою идеологию, котрая была бы не официозно-формальной, а работала бы. Просто говорить "так неправильно" -- не действенно".

Всё очень просто:
Кому нужны джинсы как удобная одежда -- покупают хорошие отечественные джинсы. Проблема в том, что я таких не припоминаю. Читал, что их начали делать уже при Горбачёве, но лично не помню. Наталкивался на сведения (достоверность не гарантирую), что по ГОСТу нельзя было использовать трущуюся ткань как некачественную.
Точно так же была мода на красивые полиэтиленовые пакеты с рисунками -- что, нельзя было освоить выпуск? Не смешите мои берцы. Это, увы, практика "нашему народу этого не нужно".
Тут есть толстый нюанс: во времена стиляг, таки да, было не до модных изделий лёгкой промышленности. Но в 80-х уже можно было заняться и бытом населения вплотную, но -- инерционность мышления.
Кстати говоря, можно было бы и не выпускать самим -- скажем, мои первые джинсы были индийскими: "Avis". Кажется, после девятого класса купили, за 70р. в Москве. Очередь была не несколько часов. И что -- было сложно закупать в Индии такое и продавать? Накрутка-то ого-го.

Таки да, в определённой среде джинсы не просто были символом статусности, но и безальтенативным символом -- ценились лишь шмотки. Цитирую К.Крылова:
«Я, например, немалую часть жизни прожил в СССР – то есть в обществе, максимально далёком от “сытости и самодовольства”, где слово “мещанство” было ругательством, а борьба с “потребительством” велась на государственном уровне. Так вот – в этом самом обществе царил гнусный и жалкий материализм, безумный культ вещей и удовольствий. Если честно, люди были готовы на всё, чтобы получить то, что в свободном мире стоило гроши и не воспринималось как ценность. Я помню, как советская девушка из приличной семьи отдавалась за импортные колготки или маечку с наклейкой, ребёнок – ковыряться в плевке иностранца в надежде найти жвачку, академик коллекционировал пустые бутылки из-под импортного пойла, а его жена доносила на мужа, чтобы ей подписали путёвку “в капстрану”. Советский человек, столь далёкий от презренного “потребительства”, был дёшев и продавался по дешёвке. В конце концов именно советские начальники мелкого пошиба продали страну за жвачку и колготки.
И это было логично и справедливо».
«Скажи мне, кто твой друг — и я скажу, кто ты». Ну вот не было у меня знакомых девушек, которые отдавались за колготки и т.п., да и одноклассники в плевках не ковырялись… etc. Я, конечно, не говорю, что такого-де не было вообще. Просто у меня (и, думаю, у большинства) таких знакомых не было.
Возможно, у Крылова — были.
Но заявлять, что-де ВСЕМ советским людям были нужны именно "лейблы" -- маразм. Скажем, дорогие часы -- это тоже признак статуса. Что, запретить часы?

Итого: чтобы противостоять СМЫСЛАМ, как пишет sl_lopatnikov, надо было иметь свою идеологию, привлекательную для народа (что-то типа этого), а не просто тупо запрещать: "студент, почему вы пришли на занятия военной кафедры в штанах наиболее вероятного противника?". Бороться с символами тупым запретом здесь бесполезно: запретный плод сладок.

Это -- по сути проблемы, перейдём к забавному и поучительному.
Противники джинсов, как-то, видимо, всё же чуя некорректность аргументации, пытаются доказать, что джинсы -- это плохо само по себе.

"СССР был рассчитан НА УМНЫХ. А умному крайне трудно понять, почему говенная тряпка лучше качественных брюк".
олько полный дебил может считать, что джинсы, как элемент одежды, хоть в каком-то отношении лучше, чем, скажем, брюки фабрики "Большевичка". Вот уж нет! - Большевичка - это добротная шерсть, - сегодня в США костюм из жалкого подобия советской шерстяной ткани стоит начиная от $1500 - при вполне справедливой цене джинсов в $15-25. Не далее как неделю назад забегал в мужской отдел "Гуччи", где обнаружил - один в один - пальто, которое было у меня в юности и стоило 80 рублей в "Детском мире" за, пустячок - $3500. Ни малейшей разницы ни в фасоне, ни в качестве ткани. Я его носил с 8 класса по институт, синее с капюшоном и деревянными палочками вместо пуговиц. То же и с рубашками, и с полуботинками... Так что про качество - не надо".

А вот вообще показательное, ответ лично мне:

-- Т.е. не надо смешивать "символы протеста" и вещи -- те же джинсы я носил не "для протеста", а потому, что они удобные.
# Нет, потому что тебе вбили в башку, что они удобные. Были вокруг советские и индийские даже джинсы, не менее удобные, чем американские
(Как я написал -- носил индийские и был доволен. У подобной публики почему-то темпоральная телепатия считается валидным методом аргументации, не раз замечал).

-- Согласен, что чисто шерстяной костюм -- дорогая вещь и пр., но вот не люблю я костюмы в принципе.
# Сынок, твое "люблю не люблю", которые ты пыдаешься тут подать как объективный выбор Йаркой личности - они привнесены в твою тупую голову. Только ты этого - не понимаешь.

-- У меня сейчас вообще ни одного нет, как и классических брюк.
# Потому что ты - представитель низовки, тебе не положено даже думать о приличной одежде.

-- Или те же пакеты с рисунками -- что, было сложно наладить выпуск?
# А нахера? Сразу бы появились другие фетиши, ибо смысл фетиша - в ограниченной доступности".

Обратите внимание на аргументацию. Не, я не про переход на личности и попытки занять "позицию сверху" -- понятно, что демагогия применяется, когда нет аргументов. Я про психологию пишущих подобное.

1. "Говённая тряпка против качественных брюк": вообще не приходит в голову, что джинсы тем и удобны, что их можно носить везде: от ресторана до похода. Вот на фига мне качество чисто шерстяных брюк, если они куда менее прочные, их надо гладить, небольшое пятно -- и выкидывай и т.д.? А уж как их летом носить -- я молчу.
Такой тезис -- он именно интеллигентский либо буржуйский, когда физическая работа не подразумевается, а активный отдых связан с использованием специальной дорогой одежды типа "охотничий костюм джентльмена" (у которого есть всякие загонщики, помощники и проч.).
Джинсы -- они удобные. Наверное, не для всех поголовно, но для большинства точно: мода на джинсы как символ статусности давно прошла, а сколько народу в них ходит?

2. Очень интересные потуги на "приличность одежды" с одновременным "джинсы -- для низовки". Не, для какого-нибудь банкира это понятно, но оба протестующих против джинсов ностальгируют по СССР.
Как можно быть за социализм и говорить про "низовку" -- я не знаю. А! Дошло! Надо быть интеллигентом.

3. Аргумент "зачем производить/продавать то, что народу нравится и ограниченно доступно, если отдельные фетишисты тогда найдут себе другой фетиш" -- вообще феерия.
"Пуританин ненавидел травлю медведей не потому, что медведю было больно, а потому, что публике было весело". (с) Т.Б. Маколей


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
[User Picture]From: steinkrauz
2012-08-08 02:08 pm (UTC)
Улыбнуло на весь вечер.

В качестве иллюстрации: типичный представитель «низовки», которому не положены шерстяные костюмы, шитые у лондонских портных
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-08-08 05:41 pm (UTC)
Какой-то миллионер, что ли?

Читал как-то исследование: таки да, нувориши пыжатся, а те, чьи семьи давно супербогаты, одиваются как удобнее -- желания выпендриваться нет, богатство привычно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: steinkrauz
2012-08-09 06:04 am (UTC)
Он не только миллионер, он британский принц.

Ну так это типичная разница между "быть" и "казаться". Пыжатся доказать что-то "граду и миру" только те, чьё самосознание не доросло до их текущего статуса.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: val_oper
2012-08-08 02:16 pm (UTC)
"Борьба со смыслом джинсов велась не правильными методами, не запрещать надо было, а всемерно рекламировать и продавать на каждом углу, как одежду простого трудяги, социально близкого по духу, ну чем ковбой по большому счёту не колхозник то?"

Подпишусь.
(Reply) (Thread)