?

Log in

No account? Create an account
Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

А что надо знать про науку? [Feb. 22nd, 2012|03:17 pm]
Darkhon
[Tags|]

Сегодня заканчиваю статью (осталось вычитать вечером), и следующей будет давно задуманное "про науку" (а потом отдельно будет про философию, психологию и оккультизм). Писать монографию не собираюсь, уровень -- "хороший ликбез". Т.е. раскрыть суть вопроса, не вдаваясь слишком сильно в "такой-то в таком-то году в сякой-то работе сказал то-то", и так 100500 мнений, а сразу наиболее разумное с моей т.з. мнение.
Прикинул на листочке список вопросов, которые надо затронуть; посмотрите, что я забыл. Ну и вообще -- что, с вашей т.з., надо еще раскрыть по теме.

1. Кратко по истории -- натурфилософия и все такое, акцент на не-отделении от философии.
2. XIX век -- эйфория от "все посчитаем, знать бы данные", "в следующем поколении ученым нечем будет заниматься, все сейчас будет известно".
3. Кратко по позитивизму -- отказ от метафизики.
4. Вред диамата: "практика -- критерий истины", "материя -- это объективная реальность, данная нам в ощущениях", гегелевская диалектика.
5. Смена парадигм (по Куну) -- ТО, кванты. (не забыть про "Квантовую психологию" Уилсона.
6. Фальсификационизм Поппера и его критика.
7. Общие проблемы науки с т.з. гносеологии (тут у Хазарзара отлично расписано).
8. Наука как система. Преемственность (флогистон, например).
9. Фричество от науки.
10. Сциентизм как чел-овеческий глюк.
11. Наука vs "духовность" и религия (ученый может быть верующим, наука противостоит вере). Сюда же -- "биоэтики" и пр.
12. Не научно -- не значит антинаучно.
13. Гуманитарные науки -- это что такое?
Дополнительно: математика -- не наука, а язык науки.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

linkReply

Comments:
(Deleted comment)
[User Picture]From: darkhon
2012-02-22 11:42 am (UTC)
Ну да, это пятая будет, объединяющая. С главной мыслью "у сапиенсов это все должно сходиться, а вы, люди, заебали уже".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: deseta
2012-02-22 11:46 am (UTC)
Повторюсь, что употребление термина сциентизм в жаргонном смысле - вариант крайне неподходящий. Так выходит, что ты всю ветвь философии с одноименным названием считаешь глюком.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-02-22 11:54 am (UTC)
Во-1, я как раз и буду объяснять, что такое сциентизм.
Во-2, я помню, что ты про это говорила, но ты так и не указала на конкретную философскую позицию с таким самоназванием. Было "вот эти философы за науку", и все. Или меня склероз подводит?
Если такая школа есть -- то ткни пальцем. Обозначу, разумеется.

Кстати, если предложишь более удачный термин для обозначения явления "верование в науку" ("если наука чего не доказала, того нет" и проч.), то не вопрос. Я к "сциентизму" привык, но за него не "цепляюсь". Только прямо сейчас, пока я статью писать не начал.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sharper_
2012-02-22 11:48 am (UTC)
Дебилизм Поппера критике не подлежит! По его логике научными являются строго опровергнутые теории!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-02-22 11:55 am (UTC)
Не строго так, но направление критики верное.
Вопрос в том, какой критерий использовать, если не Поппера?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: khazarzar
2012-02-22 02:48 pm (UTC)
По сциентизму, из себя же (самое начало главы): "Важно уяснить: данная глава направлена не против науки, а против сциентизма. Поэтому любая попытка обвинить меня в обскурантизме должна расцениваться как подмена понятий. Наоборот, я считаю обскурантизмом именно догматическое мнение сциентистов об истинности научных теорий, ибо нет ничего более убедительного, чем то, что знание подлежит постоянному пересмотру".

Сциентизм неразрывен с понятием истины, реальности, онтологии, а следовательно, и метафизики.

В аспирантуре однажды даже соп вышел: мол, сциентисты - это прежде всего школы позитивистской направленности. Это в корне неверно. Вот диамат - сплошной сциентизм и сплошная метафизика. А Стивин Хокинг писал: "Я принимаю позитивистскую точку зрения, что физическая теория есть просто математическая модель и что бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-либо реальность". Вот это - не сциентизм. Поэтому если кода-то услышишь об истинности т.н. "научных картин мира", знай, что пред тобой глубокий догматик-сцинтист.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: khazarzar
2012-02-22 02:55 pm (UTC)
Кстати, разделять гуматитариев и сциентистов - тоже неверно. Вар, ты не ведись, а то в тупик придешь. Сциентист - тоже гуманитарий в том понимании, что исповедует гуматитарно-философскую доктрину. "Гуманитарно-" - потому что философия по сути гуманитарна. (Вы еще по такому принципу субъективистов - от человека - с объективистами - от природы - разделите!)
Так что разница между сциентистами и гуманитариями может быть разной, но не этой.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-02-22 03:09 pm (UTC)
И это напишу тоже. Там не будет "физики против лириков", все сложнее.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gorbylev
2012-02-22 03:58 pm (UTC)
Было бы интересно не просто "наука vs духовность", а немного глубже на тему формирования и фукнкционирования разных типов психики (именно по этому конкретному аспекту), сюда же про систему образования, системность / мозаичность мышления, например.
Хотя это, возможно, выходит за рамки именно данной темы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-02-23 09:09 am (UTC)
Это уже монография получится :-)
Хотя, конечно, про системность/мозаичность будет.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: 17ur
2012-02-22 05:18 pm (UTC)
Наука и технология. Сперва тупой подросток у станка в Новом времени, потом обратная "технологизация науки". "Таблица всех возможных открытий"...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-02-23 09:17 am (UTC)
Как-то не уловил мысль.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lvscinia
2012-02-22 09:48 pm (UTC)
А про психологию будет? Точнее, про изучение собственно мышления, cognitive science?

П.С. Забавно, я вот только сегодня делала доклад на аспирантской философии, тема звучала как "проблема рациональности, типы научной рациональности)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2012-02-23 09:19 am (UTC)
В 3-й статье про психологию я, конечно, упосмяну самые известные направления, но "изучение собственно мышления" -- это вопрос широкий. Что конкретно интересует?

"делала доклад на аспирантской философии, тема звучала как "проблема рациональности, типы научной рациональности) "
Интересною. А выложи тезисы или отмыль посмотреть.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: __out
2012-02-26 11:22 pm (UTC)
В рамках обозначенной темы должно очень интересно получиться.

Ну и тема "духовность vs наука" может очень флеймогонной получиться. С одной стороны верующие, с другой сциентисты, с третьей скептики, с четвёртой кадры вроде меня, которые идеал сциентизма за антиутопию почитают, и соответственно с сомнением на науку как таковую смотрят :)
(Reply) (Thread)