Darkhon (darkhon) wrote,
Darkhon
darkhon

Categories:

КС FAQ 0-1

Написал вступление.

Забрать у меня оружие потому, что я могу кого-то застрелить — это все равно, что вырезать мне язык, потому что я могу закричать «Пожар» в переполненном театре. Питер Венетоклис

Ранее я раскрывал тему легалайза короткоствольного оружияв России, см. статьи «Прогибиционисты и все-все-все» и «Прогибиционизм: неумение мыслить, осложненное хоплофобией». Также очень рекомендую статью Сары Томпсон «Психолог исследует антиоружейную психологию» для полного понимания темы.
Но это — обширные статьи, в которых один и тот же вопрос раскрывается много раз с разных сторон, есть сторонние рассуждения и т.д. FAQ по теме давно необходим, но почему-то его никто до сих пор не сделал. Точнее, попытки были, но очень неполные. Постараюсь восполнить этот пробел.

Используемая терминология:
КС — короткоствольное оружие самообороны, упрощенно: самые обычные пистолеты и револьверы
Прогибиционист (от лат. Prohibere — запрещать) — приверженец запретительной системы. Здесь употребляется в узком смысле «сторонник запрета легализации КС».
Хоплофоб (от др.-греч. ὅπλον — оружие и φόβος — страх) — фобия, боязнь оружия. Здесь употребляется в узком смысле «испытывающий страх при мысли об оружии у себя и/или у других».
Два последних термина нередко используются как синонимы, но это не совсем верно.
Под «разрешением КС» я автоматически подразумеваю право на скрытое ношение.

0. Предуведомления

1. Часто прогибиционисты выдвигают аргументы против позиции «свободной продажи оружия». Это — прием демагогии Imago, сформулированный еще К.Чапеком: «читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему».
За «свободную продажу оружия» выступают либо провокаторы, либо тупые приколисты. Возможно, еще отдельные отморозки, не имеющие привычки и/или возможности думать.
Лично моя позиция:
Продавать физически способным использовать КС гражданам РФ, не имеющим нарко- и алко-зависимости, психически здоровым, с 21 года, не имеющим судимостей по статьям, связанным с насилием, не рецидивистам.
Перед покупкой имярек обязан пройти обучение в стрелковом клубе, где получит навыки практической стрельбы (включая начальную психологическую подготовку), обращения с оружием в плане содержания и техники безопасности, а также ознакомится с юридической стороной вопроса. Стрелковый клуб должен дать рекомендацию, за которую несет ответственность: таким образом, неадекват будет выявляться множеством людей в течение достаточно длительного времени, а не просто предъявляться медицинская справка.
Возможное дополнение: продавать КС только после определенного срока владения гладкоствольным оружием. С одной стороны, далеко не всем нужен дробовик, а КС не помешает; с другой стороны — некая гарантия того, что имярек относится к оружию серьезно.
Временная логичная мера: в настоящем имеет смысл ввести лицензию на КС, действительную лишь в том субъекте РФ, где выдан. Таким образом решится проблема «получил лицензию в Чечне, а КС ношу в Москве».
Не обязательное, но желательное с моей т.з.: обязать владельцев КС приблизительно раз в месяц участвовать в патрулировании своего района и т.п. мероприятиях, совместно с представителями МВД.
Если посмотреть с т.з. юриспруденции, то вопрос легализации КС сводится всего к двум поправкам к действующему Закону об оружии: снятие ограничения на минимальную длину ствола и разрешение скрытого ношения. Все остальное в законе прописано и так.
Также необходимо изменить законодательство, касающееся самообороны, но это отдельный вопрос.

2. Любой запрет требует обоснования. Поэтому, даже если легализация КС ничего не изменит, смысла в запрете нет. Именно сторонники запрета должны обосновывать, почему необходим запрет.
Единственным аргументом, который показал бы логичность запрета КС, была бы статистика, которая показывала бы увеличение преступности, связанной с насилием, после легализации КС. ВСЕ.
Не буду писать, что такой статистики точно нет нигде и никогда, но, насколько мне известно, нет ни одной валидной статистики, которая показала бы увеличение преступности, связанной с насилием, после легализации КС. Более того, если некто найдет единичный пример, это ничего не скажет: в одном месте ухудшилось, в ста улучшилось. Аргументом такая статистика станет лишь в том случае, если ухудшение ситуации будет происходить более чем в 50% случаев, да и то надо отслеживать — вдруг ухудшается на 1%, а улучшается на 50%?
Стандартные методы демагогического искажения статистики:
А) Нельзя сравнивать ситуацию в разных странах, в разное время и т.д. между собой — корректно лишь сравнение ситуации в некоем регионе до и после запрета либо разрешения КС.
Б) Означенные регионы должны быть выделены не по произвольным критериям, а системно. Скажем, некорректно брать два соседних квартала и сравнивать, если один из них — откровенно бандитское гетто.
В) Необходимо знать, как именно составляется статистика. Теоретически возможный вариант: в некоей стране разрешили КС, и возросло количество смертей от огнестрельного оружия среди несовершеннолетних. А на самом деле в этой стране совершеннолетие наступает с 21 года, и «невинные дети» в 18-20 лет имеют полицейское досье толщиной в несколько дюймов, и застрелены они были при попытке совершения преступления жертвами, которые теперь смогли защищаться.
Г) Некорректно говорить о «преступлениях вообще». КС предназначен для защиты от преступников, которые прибегают к насилию. Если после легализации КС по какой-то причине стало больше карманников и мошенников — это вообще никак не относится к теме.
Д) Некорректно выделять одну часть статистики, «забывая» про картину в целом. В случае легализации КС неизбежно возникнут несчастные случаи дома (в т.ч. и с детьми). И надо не кричать «ой-ой, этого раньше не было!!!», а сравнивать вред и пользу. Точно также не запрещают автомобили: пользы от них больше, чем вреда от аварий.

3. Это именно FAQ, так что придется повторяться, чтобы ответ был полноценным на каждый вопрос.
Этот FAQ несколько расширен: как уже сказано, имеет значение лишь один вопрос. Но фантазия прогибиционистов и хоплофобов воистину неистощима, так что вопросов будет много. Их можно свести всего к нескольким, но многие будут возражать — мол, это у меня эксклюзив. Кроме того, есть вопросы, которые просто хочется показать, хотя они и не частые.
Я не привожу авторства вопросов: хотя, конечно, хорошо бы, чтобы народ знал своих героев ©, но некоторые вопросы действительно часты, и несправедливо ставить чей-то один копирайт. Я буду переформулировать текст, как сводя нескольких авторов, так и изменяя повествование на вопрос: обычно прогибиционисты не спрашивают, а вещают с апломбом. Главное — что говорят по сути, а не кто именно и в какой формулировке.
Впрочем, не могу не отметить труды О. Гоблина (Дмитрий Пучков) и irvara (Ирина Рахмани), уж очень они потрудились на этой ниве.
Я не претендую на оригинальность ответов: во-первых, ответы и так понятны любому разумному, во-вторых, я часто компилирую или даже цитирую других. Здесь я также не проставляю ©: многие ответы банальны и встречались у многих, да и некрасиво было бы испестрить FAQ копирайтами, линками etc. Все же выскажу благодарность своим френдам 1hamster1, cruz-a, hyperprapor, logan_666, miller777, naganoff. Кого забыл — ну, извините.

4. В этом FAQ’е (по крайней мере, в этой версии) нет статистики. Ее слишком много, и прогибиционисты всегда вертятся ужом — мол, это все не то, дайте другую! При этом, что характерно, не в состоянии привести свою, указывающую на вред легализации КС. Так что не вижу смысла отвлекаться. Желающие могут почитать http://antigun.livejournal.com/ — коммьюнити давно не активно, прекратило деятельность в 2006 году. Тем не менее, в него постили много правильного, и модератор, будучи активным прогибиционистом, в конце концов заявил, что тема ему больше не интересна :-)
Также со статистикой можно познакомиться у владельца одного малоизвестного сайта™:
http://mpopenker.livejournal.com/tag/stats
Практические случаи самообороны при помощи оружия можно посмотреть по этим адресам:
http://hyperprapor.livejournal.com/tag/К%20праву%20на%20оружие
http://armed-defence.livejournal.com/

1. Зачем именно короткоствол?

Далее часть вопросов будет разобрана подробно, здесь лишь краткий ответ на один наиболее общий вопрос.

Не каждый хулиган — убийца, но каждый хулиган — хулиган. В отличие от большинства. Поэтому, если ваши ТТХ не существенно лучше, то по навыкам вы им неизбежно будете поигрывать даже одному, не говоря уж о преступной группе. Обычному человеку сложно просто так ударить другого, особенно «нечестным» приемом, продолжить бить до отключки противника (чтобы не ударил еще раз) и т.д. В особо тяжелых случаях некоторым сложно ударить даже в ответ, но это уже выходит за пределы обсуждения.

Какие свойства должны быть у оружия самообороны?
Его должно быть удобно скрытно носить, оно должно гарантированно останавливать нападающего, его применение должно минимизировать вероятность летального исхода, оно должно быть эффективно против нескольких нападающих, а также против агрессивных животных (включая разносчиков бешенства). Использовать его должны быть в состоянии как можно больше людей с минимальными физическими навыками. Еще, конечно, желательно, чтобы его можно было использовать для защиты других граждан — но это требование не специфическое, при выполнении перечисленного выполняется автоматом.
Следовательно:

1) То, что затруднительно с собой носить скрытно — не подходит. Дробовик — очень хорошее оружие для охоты на уток, но не для самозащиты на улице.

2) Травматика, баллончики и шокеры — баловство. Иногда достаточно эффективное, но именно что иногда. Гарантированно нападающего они не остановят: боль от травматики — это всего лишь боль, искалечить вас можно и сквозь слезы от баллончика, а шокер дает недостаточный эффект и от него быстро отходят.

3) Как ни странно на первый взгляд, пистолет (и револьвер) — самое гуманное оружие для самообороны. Только стреляя из него, можно (если это целесообразно) выбирать зону поражения, стреляя в руку или ногу, и это будет эффективно для того, чтобы остановить противника.
Дополнительно рекомендую вспомнить, что такое «останавливающее действие» и почему оно является отдельной характеристикой оружия.

4) Если к вам докопался не один отморозок, а больше, то оружие должно помочь расстаться с изначальными намерениями всех. Таким образом, для самообороны любое оружие, не действующее на расстоянии, подходит лишь ограниченно.
Уже трое согласованно действующих нападающих требует умений рукопашного боя на уровне «заоблачно выше среднего».

5) Для использования пистолета (револьвера) требуются навыки и тренировки, но можно научиться попадать в цель в условиях, аналогичных нападению на улице, за несколько тренировок, а потом заходить в тир раз в месяц-другой. Несколько метров, и мишень крупная. Ничего сверхъестественного.

6) Пользоваться КС может практически любой. Что еще может служить оружием самообороны для миниатюрной девушки, пожилого человека или инвалида?

7) Если на вас напало животное — то его надо именно убить как можно быстрее, а не выяснять, бешеное оно или просто в плохом настроении. Альтернативы КС с учетом постоянного ношения нет.


Корректируйте, но учттите, что это вводная, сами вопросы пойдут дальше. Их я смогу выложить, лишь когда все проработаю -- надо будет отследить дубликаты и выделить группы -- типа "от переизбытка гуманизма", "от незнания действительности", "я не смогу и другим не дам" и проч.


Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

Tags: мелкостатья
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments