?

Log in

No account? Create an account
крылов -- откровенно - Warrax's Fence [entries|archive|friends|userinfo]
Darkhon

[ website | Black Fire Pandemonium ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

крылов -- откровенно [May. 19th, 2011|11:54 pm]
Darkhon
[Tags|]

Я как-то упоминал, что после смерти Ширяева глянул, что пишет "Спецназ" с новым главредактором -- и не стал обращаться с предложением продолжить сотрудничество. Что-то там уже в первом же номере "новой редакторской политики" вызвало отторжение, уже не помню чего.
А вот что, увы, публикует "Спецназ" сейчас...

http://specnaz.ru/article/?1873
Константин Крылов
ЗАКОВЫКА ГЕНЕРАЛА ВЛАСОВА
"Коллаборационизм иногда бывает оправдан — когда иноземная власть однозначно лучше «родной страхолюдины». Скажем, французский коллаборационизм не оправдывается ну никак — Франция была прекрасной страной, французам было не на что жаловаться. ... То же можно сказать и про прочих европейских коллаборантов. У них не было других причин «сотрудничать с оккупантами», кроме прагматичного нежелания лезть под пули.

Зато у русских были ОЧЕНЬ ВЕСКИЕ причины переходить на сторону немцев. Потому что существующая власть была СТРАШНОЙ. Причём страшной до невиданности: гражданская война, истребление «буржуазных классов», коллективизация, голодоморы, уничтожение церкви, нищая убогая жизнь… У каждого второго русского были серьёзные основания ненавидеть большевиков. И при первой же возможности повернуть штыки против мучителей — пусть даже в одном строю с немцами.

...главным аргументом для Сталина был всё таки не Власов с его людьми, а отступление советской армии до самой Москвы. Люди не хотели воевать за коммунистов. И только когда выяснилось, что немцы хуже (хотя казалось бы, куда) — воевать начали.

Что в сухом остатке? Продолжать советскую тему «клеймения власовщины» сейчас — бессмысленно. Сейчас совершенно не время рычать на тему «предателей». Да и вообще, дорогие советские патриоты, сравните Власова и Горбачёва в этом самом разрезе. На фоне Михал Сергеича Власов — образец незапятнанной чести. А ведь Сергеич живёт себе, ничего ему не делается. Так что не рычите.

Понять Власова? Можно. Чего ж тут непонятного то.

Оправдать Власова? Если хотите — пожалуйста, основания для этого есть."

Добавлю, что ратующий за РПЦерковь Крылов -- вообще-то, зороастриец. Когда за РПЦ выступает православный -- понять можно, так как это его вера, он считает ее истинной. Но вот когда нации некто предлагает ту религию, которую не исповедует сам -- что-то тут такое подозрительное виднеется. Ну, типа как Израиль -- официально еврейское гос-во, а в других гос-вах евреи активно выступают против национализма.
А уж если учесть, как ПРЦековь сейчас относится к русской нации и т.д. -- то вознимает вопрос "а ЗАЧЕМ это предлагается русским, раз предлагающий не считает соотв. взгляды верными"?



Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:


linkReply

Comments:
[User Picture]From: darkhon
2011-05-20 01:50 am (UTC)
Если совсем в двух словах, то зороастризм изоборел и "передал дальше" два глобальных и очень вредных глюка:
1. дуальность мировоззрения, деление на добро/зло;
2. откровение как "истичник знания".
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: vkryukov
2011-05-19 08:28 pm (UTC)
Блядь! (Пардон май церковнославянский...)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2011-05-20 01:56 am (UTC)
Во-во...
Уже перестал скрываться.

Проханов, впрочем, тоже не совсем там прав, но, думаю, он не ратует за "рабов на галерах", просто не уделяет благосостоянию _специального_ внимания. А вот Крылов уже четко за колбасу вместо ракет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shudrak
2011-05-19 08:53 pm (UTC)
Если бы война началась в 33году, ещё можно было согласится с натяжкой, но в 41 это уже была другая страна.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ellgree
2011-05-19 10:37 pm (UTC)
1) "Когда за РПЦ выступает православный -- понять можно, так как это его вера, он считает ее истинной. Но вот когда нации некто предлагает ту религию, которую не исповедует сам -- что-то тут такое подозрительное виднеется."
2а) "Скажем, я — осознанно бездетный. Понятно, что если сделать это нормой, то нация вымрет."
2б) "Скажем, я -- осознанно бездетный, это не нормально, и нормой такое делать нельзя ни в коем случае."

И у тебя, и у Крылова есть собственное мировоззрение, и мировоззрение "для нации".


Edited at 2011-05-19 10:40 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2011-05-20 02:00 am (UTC)
Ы?!
У меня мировоззрение -- сатанизм. Про детей там ничего спецаильно нет -- хочешь, заводи, хочешь -- нет. Если заводишь -- то понимай заранее, что задача трудная, ответственная и все такое.
Моя осознанная бездетность -- это лично моя особенность, а не мировоззренческая. Точно также я лично помидоры не ем и не понимаю, как их есть можно. Но это же не мировоззрение. И детей я отвергаю на уровне бессознательного -- никогда не хотелось и никогда не перевариавал.
Осознанность -- это уже _потом_, понимание того, что даже если завести, то от этого будет лишь вред и мне, и ребенку.

А вот зороастризм - это уже религия, т.е. мировоззрение.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
[User Picture]From: thainen
2011-05-20 05:03 pm (UTC)
Да, Крылов местами с этой темой заговаривается. «Проклятый СССР уже за то нельзя простить, что он не дал русским смотреть «Звёздные войны».
С другой стороны, кшатрии с вайшьями (а у него всё-таки скорее позиция вайшьи, а не шудры) не воюют, в обществе должны быть все варны.

Ну и, добавлю, что русских легко развести песенкой про мессианство, обобрать и ободрать. Потому что нам эти ценности важны, мы готовы к героизму. Но по этой же причине нас на этом не раз и обдирали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thainen
2011-05-20 07:15 am (UTC)
Крылов здесь не выступает за РПЦ (где ты это нашёл?), напротив, он утверждает, что собственно русская православная церковь была Сталиным уничтожена, а то, что существует по сей день — сталинская креатура. Нынешнюю РПЦ Крылов не защищает нигде. О православии же пишет осторожно, чтобы только "не оскорблять чувства" — эта религия ему, мягко говоря, не симпатична. Но ты же понимаешь, что встать в позу "русские, срочно бросайте православие и записывайтесь в зороастризм" значило бы сделать из себя посмешище. Христианские традиции пока что сильны.
И, собственно, ничего особенно крамольного в этой статье я не вижу. Кроме, конечно, обычного для автора непонимания, зачем нужны были "сталинские зверства" и убеждения, что всё это затевалось только "чтобы русских загнобить". Училка злая, она мене мучит...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2011-05-20 03:04 pm (UTC)
Ну так надо не просто буковски складывать, но и осмысливать текст. Как понимать тезис о том, что уничтожение церкви страшно до неожиданности, если не "надо бы, чтобы церковь была"?!
Речь о религии, православии, не о "нынешнем" или еще каком церковном аппарате. Но, поскольку православные в подавляюещем большинстве это не разделяют, то, если не оговорено иное, автоматом получаем "за православие" == "за МП РПЦ".

"ты же понимаешь, что встать в позу "русские, срочно бросайте православие и записывайтесь в зороастризм" значило бы сделать из себя посмешище"
И каким образом из этого следует, что надо продвигать православие?!

"ничего особенно крамольного в этой статье я не вижу"
Т.е. ты согласен с тем, что коллаборационизм бывает оправдан, что "у русских были ОЧЕНЬ ВЕСКИЕ причины переходить на сторону немцев", что был т.н. голодомор, что коллективизации быть не должно, что "у каждого второго русского были серьёзные основания ненавидеть большевиков", что отступление до Москвы было именно из-за того, что не хотели воевать за коммунистов, что есть основания оправдать Власова?


(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thainen
2011-05-20 03:46 pm (UTC)
>Как понимать тезис о том, что уничтожение церкви страшно до неожиданности, если не "надо бы, чтобы церковь была"?!
Так, что для православных, составлявших среди населения большинство, уничтожение церкви было страшно. И могло стать аргументом в пользу коллаборационизма.

>автоматом получаем "за православие" == "за МП РПЦ".
По-моему, ты додумываешь за автора то, чего он не говорил. Крылов относится к христианству вообще и РПЦ в частности крайне негативно, но говорит о них сдержанно, чтобы не вызывать лишних срачей. Вот что он говорит не "если додумать", а открытым текстом:
Христианство, чем бы оно ни было изначально (я этого не знаю), СЕЙЧАС превратилось «понятно во что». Особенно православие – которое целиком и полностью свелось к пропаганде «смиреньица-послушаньица», то есть терпильства самого худшего разбора.
РПЦ - такое же советское учреждение, как и все прочие. И сделать с этим ничего нельзя.
Терпильство, и ничего кроме терпильства. .
Ну и где тут продвижение? :) Только "Я вообще-то стараюсь на «православные» темы не высказываться. Мне хватает настоящих врагов, чтобы ещё и друзья щурились и щерились."

>Т.е. ты согласен с тем, что коллаборационизм бывает оправдан
Зависит от исторической ситуации. В принципе, да, бывает и оправдан. "Когда в Царьград приехал римский кардинал и начал служить обедню в Софийском соборе, то народ, услыхав имя папы, разбежался по городу с криком, что святая София поругана. "Лучше достаться туркам, чем латинцам!" — кричали на улицах". Нет, я не считаю, что он был оправдан в случае русских в ВОВ.

>что "у русских были ОЧЕНЬ ВЕСКИЕ причины переходить на сторону немцев"
Скажем, так, я согласен, что мотивация такая быть могла. То есть, кому-то действительно Сталин мог казаться не лучше Гитлера, и понять ход их мысли возможен. Разумеется, я их не оправдываю. Но считаю, что они достойны скорее жалости, чем проклятий. Собственно, примерно это же пишет и Крылов.

...тьфу, хотел отписаться по всем пунктам, но понял, что толку воду в ступе. Суммируя: я написал, что не вижу в этой статье ничего крамольного, а не что я ППКС. Крылов написал взвешенный, хотя и очень спорный текст. Я в значительной мере не согласен с написанным, но не вижу здесь ничего, за что автора можно было бы приравнять к Подрабинеку. Обсуждаемо.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yulia_sergeevna
2011-05-21 07:13 am (UTC)
Мне непонятно одно: зачем столь неоднозначно на глазах у всех двигаться в определённую сторону? Всё больше и больше людей говорит о том, что эта линия заказная. Он полагает, что мы этого не видим? Ведь ещё 5 лет назад ничего подобного он не писал.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: darkhon
2011-05-22 09:13 pm (UTC)
Ну, если исходить из "заказная", то за заказ деньги платят. Плюс разрешили -- явно свыше, так сказать -- журнал издавать, и деньги на его издание подкинули.
А для интеллигента сама возможность пиздеть -- самоценность, так что очень легко "подправляют" курс.
Плюс пример Холмогорова рядом.
(Reply) (Parent) (Thread)