Предыдущая часть тут : http://darkhon.livejournal.com/533693.html

Поговорим сегодня еще об одном отличии:
http://blanqi.livejournal.com/150909.html?style=mine

Гиляровский вспоминает, как купили они с Чеховым солёный арбуз, да не расчитали: арбуз большой, тяжёлый, в намокшей бумаге, пришлось держать в руках  (дело зимой было), а извозчик еле тащился. Делать нечего, решили избавиться, отдать первому встречному. Первым оказался городовой, подозвали его, и пока Гиляровский подбирал слова, Чехов "трагически зашептал городовому:
- Осторожнее, это бомба... неси её в участок... (времена были "эсеровские" - blanqi)
- Да не урони, гляди.
- Понимаю, вашевскродие, - а у самого зубы стучат.
Оставив на углу Тверской городового с "бомбой", поехали в Столешников чай пить".

Ну, с арбузом произошла обычная переполоха, рапорта по инстанции, вызов "экспертов", те запаздывали, а тем временем старый пожарник Беспалов забрал вещественное доказательство к себе домой и съел.

Весёлая шутка. В СССР за такое шутника отругали бы  в милиции и в случае особой злостности сообщили на работу и поставили на вид. А в нашем благословенном отечестве? Сел бы великий русский писатель в тюрьму, да ещё под "общественное" (так у нас зовётся холопство) порицание.

Чем принципиально отвратительно "правовое государство", так это крючкотворской регламентацией, прописанием в законах, в  разных "кодексах" всего и вся. Всего - кроме человеческих понятий. Вот скажите, есть у нас в законах такое оправдание, как шутка? Шутил человек, пострадавших нет - значит, и судить не за что. А такие "неюридические понятия", как правда, честное слово, справедливость?

Потому нет в подобном мире ни Чеховых, ни обьеденных солёных арбузов.

Дополнение. Вот недавний случай - с небрежно одетыми студентами-философами. Некоторые целые "нравственно-правовые" трактаты на эту тему сочинили. А попросту сказать: шутка, не самая удачная - и закрыть "дело".


+++
Итак, в чем тут принципиальная разница между левыми и правыми?
Прим: конечно, blanqi - левый, но некорректно делать вывод обо всех по одному.Но ИМХО это - именно характерная разница. В общем, если кто из левых не согласен - welcom to комменты.

1.Ситуация с арбузом.
Левые: Хи-хи, это же шутка, как можно шуток не понимать, а тем более - за них как-то наказывать (то, что "шутка" была от "вашевскродий", не учитываем, хотя не факт, что подобное расценили бы как шутку от рабочего или крестьянина).
Правые: За подобные "шутки" надо сажать на нары. Хотя бы суток  на пятнадцать.
См. цитированное выше: идет аппеляция к справедливости. Понятно, что "справедливость" - понятие, зависящее от морали, этики и проч., как социума, так и индивидуума. Так что вопрос "спараведливо или нет?" имеет смысл лишь для тех, у кого этика очень похожа, а в общем виде имеет смысл вопрос "что считать справедливым"?
Так вот, левые нередко приписывают правым стремление к "букве вместо духа", - мол, раз по закону нельзя, так и нельзя, и никакого снисхождения, себе же приписывают понимание того, что закон применять надо не всегда "по букве". Мол, правые - солдафоны ограниченные, мы же - интеллигенты с тонким чувством юмора.
Передергивание (часто неосознаваемое), сродни настолько же кривому тезису, что и "социализм бывает только левый" (что-то мне еще "госкапитализм" вспомнился, гы-гы).
Суть в другом: левые хотят, чтобы государство их любило и тетешкало, как родители - ребенка. Заботилось, развлекало, учило, считало "каждый по-своему хорош", радовалось милым шалостям и не слишком строго наказывало в случае чего. А заодно и не слишком напрягало в плане личной ответственности. (Вспоминается заодно и неоднократно втречавшиеся утверждения от левых, что-де левые считают, что все люди - воспитуемы, а негуманные правые не желают с людьми тетешкаться).
Правые же - психологически взрослые. Правые не против шуток, но понимают, когда и где шуткам не место.
Правый: -- А если бы у городового сердце оказалось слабое? Инфаркт, жена рыдает, дети сироты.
Веселая шутка, да.
Левый: -- Если "бы" - тогда и было б об чём говорить. А так - просто весело.
В этом, кстати, левые сродни леберастам: мол, особых последствий не было, так что и наказывать нечего. Вот если бы что-то случилось, тогда ладно еще...
"Логика" левых: если маньяк косорукий, нападает, но не получается убить, то его надо судить щадаще, перевоспитывать и т.д.
Логика правых: если маньяк, то он опасен по определению - может у него и получиться. Старается же, падла, хоть и криворукий. Значит - сдать в поликлинику на опыты (с).
Правый дискус основан на ответсвенности для всех членов общества. Понятно, что она проявляется в зависимости от интеллектуального уровня и еще много чего, но она подразумевается. И дело не в законе de jure, а в разумном поведении.

2.Поебень в музее (кто не в курсе, см. здесь)
Левые: шутка, чего тут такого-то? Еще о морали пишут!
Правые: надо понимать, когда и какие шутки уместны, а когда и какие - нет. А некоторые действия к шуткам вообще не относятся ни при каких обстоятельствах (см. предыдущие про "отнеси бомбу").
Дело не в морали как таковой. Я сам убежденно аморален, но при этом четко отличаю аморальность от антиморальности.
Аморальность - это когда мотивы действий НЕ обусловлены именно моралью. Она учитывается, и не более того.
Антиморальность - это осознанные действия против морали как самоцель.
Спросите, почему под вторым подразумевается первое в 99% случаев? Потому же, почему 99% верующих считают, что "атеисты - это те, которые верят в то, что бога нет".
Так вот, я (как разумный правый) не заявляю с ходу "ебаться в музее на публике - аморально, и поэтому нельзя". Это, разумеется, слабо совместимо с моралью белого человека, но, может, есть какие-то разумные причины такого поведения?
Не-а. Нам начинают втирать, что-де - это шутка, прикол такой. А кто не понял - тупой и без чувства юмора.
Ксати - здесь левые похожи на либерастов. Помите пост про критерий свободы (tm)?
"а мне вот в Минске рассказали хорошую историю про чувака, который свалил из Беларуси в Англию и приехал как-то на родину погостить, ну у него и спрашивают - ну как там типо в Лондоне-то? на что он и отвечает: да почти тоже самое, что и в Минске, но разница в том, что в Лондоне, в отличие от Минска, можно бегать голым по центру города с хуем, выкрашенным в фиолетовый цвет и никто тебе слова не скажет
вот это вот Макс и называется свобода и я вот, кстати говоря, тоже хочу жить в такой стране, где можно бегать голым с фиолетовым хуем, в отличие от тебя с твоей рабской психологией"

Так вот. С "левой" т.з. ребята всего лишь пошалили, и реагировать на это как-то не надо. Максимум - повоспитывать, что так нехорошо. Но не отчислять же с философского факультета МГУ!
Поясню "правую" точку зрения.
Конечно, обучить на философа невозможно (вспомнилось тут недавнее, хе-хе), но все же тот, кто претендует на звание философа (в частиости - пошел на соотв. ф-т) должен осознавать, что миссия философа - формировать культурные, социальные и проч. установки. Они могут противоречить уже сложившейся морали, быть неожиданными, разрушительными для чего-то (но созидательными в другом!), переоценивать все ценности...
Но! Они, неуважаемые софоложцы, должны быть разумными - и направленными в конечном счете на созидание. Можно спорить, достигнут ли звезд именно люди или для этого придется убить всех людей (с), преобразовав их в что-то иное, но правая идея направлена именно на достижение звезд (образно говоря и не только их), а не на деградацию населения (надеюсь, не надо пояснять, что публичный секс для белого человека - это деградация?).
И если для какого-нибудь гопника подобное поведение - это действительно тупой прикол, то для претендующих на интеллектуализм подобное осознанное дейсвтие - четкий маркер того, что они не в состоянии быть философами. Профнепригодность. Поэтому - выгнать взащей с философского.
P.S. А еще тут видно отличие интеллектуалов от интеллигентов, ага.

Не все правые за смену человеческого на что-то иное. Но все правые - против подмены человеческого чел-овеческим и деградации деловечества.